причинно следственный детерминизм как основной закон вселенн

[Quantrinas]

ewert в сообщении #248185 писал(а):

Волновая функция по определению должна принадлежать классу $L_2$.

По чьему определению?

[ewert]

Просто нормировка -- полная вероятность должна быть единичной.

[Кардановский]

ewert: Но,согласитесь,свободный электрон должен все же обладать какой то энергией... А раз так, эту энергию можно как то измерить или,хотя бы, оценить теоретически. Пусть и с большими погрешностями...

[ewert]

Кардановский в сообщении #248918 писал(а):

Но,согласитесь,свободный электрон должен все же обладать какой то энергией...

Он и обладает -- какими-то энергиями с какими-то вероятностями. Т.е. его волновая функция представляет собой некий волновой пакет с более или менее размазанными энергиями/импульсами. А вот чем он не может обладать -- так это строго определёнными импульсом или энергией.

[Кардановский]

ewert: Если у свободного электрона собственная энергия носит вероятностный характер,то это предполагает и разную собственную энергию в каждые из моментов времени существования такого электрона. А коль так,то исходя из закона сохранения энергии,свободный электрон вроде бы должен непрерывно обмениваться энергией с окружающим пространством -то получая ее,то отдавая...

[ewert]

Кардановский в сообщении #248982 писал(а):

Если у свободного электрона собственная энергия носит вероятностный характер,то это предполагает и разную собственную энергию в каждые из моментов времени существования такого электрона.

Не предполагает. Просто вероятностное распределение энергий от времени не зависит, вот и всё.

[Кардановский]

ewert: А так ли это? Ведь любое вероятностное распределение неявно предполагает некие протяженные во времени испытания.Соответственно, вероятностное распределение собственной энергии свободного электрона так же неявно предполагает протяженный во времени некий процесс обмена энергией с окружающим пространством,пусть и достаточно кратковременный процесс,продолжительность которого ,возможно, просто находится за пределами нынешних возможностей измерения минимальных временных отрезков...

[ewert]

Кардановский в сообщении #249223 писал(а):

Ведь любое вероятностное распределение неявно предполагает некие протяженные во времени испытания.

По времени -- это тоже интересно, но уже в следующую очередь. А главное -- что по пространству. В каждой области пространства частица обязана находиться с определённой вероятностью, и "сумма" этих вероятностей обязана быть равной единице. Плоская волна этому никак не удовлетворяет и удовлетворить неспособна в принципе.

Аксиоматика, чего уж тут поделаешь.

[Кардановский]

ewert: Согласен и с пространственным обстоятельством тоже.И тут сразу возникает вопрос: каков объем этого пространства,какова форма этого объема пространства? Ведь вряд ли имеет смысл говорить о бесконечном объеме и неопределенной форме... О материальной точке с нулевым объемом тоже вряд ли стоит тратить красноречие...

[ewert]

Кардановский в сообщении #249498 писал(а):

Ведь вряд ли имеет смысл говорить о бесконечном объеме

Имеет. Пространство, чего уж тут попишешь -- бесконечно. И частица имеет полное право находиться в каждой его части, у нас типа демократия. Но -- лишь постольку имеет, поскольку для неё определена плотность вероятности, иначе говорить обо всём этом смысла действительно нет. А раз для плоской волны понятие плотности не определено -- то и. Говорить вообще можно только о том, о чём можно осмысленно говорить.

[Кардановский]

ewert: Да,действительно,дуализм частиц порождает проблемы с их точным значением энергии и точными координатами расположения. Я,например, не считаю вполне логически удовлетворительным нынешнюю трактовку всего этого через вероятностное распеределение и через одновременное наличие взаимно противоречивых качеств:качеств частицы-материальной точки и качеств волны. Мне кажется,что решение тут нужно искать в разделении мгновенного состояния частицы-волны и состояния этой же частицы- волны за какой то малый минимальный промежуток времени,минимальный промежуток времени,который на сегодня способна отметить своими приборами физика.

[ewert]

Кардановский в сообщении #249786 писал(а):

Да,действительно,дуализм частиц порождает проблемы

Я не знаю, что такое "дуализм". И, честно говоря, и знать не хочу. Есть вполне аккуратная аксиоматика, согласно которой изучению подлежит вероятность обнаружения частицы там-то -- и не более того. И что ещё хуже -- эта аксиоматика мало того что матетически корректна, так ещё и подкрепляется опытом. Любые наши измерения, как показывает практика, могут носить не более чем вероятностный характер.

[Quantrinas]

ewert в сообщении #248347 писал(а):

Просто нормировка -- полная вероятность должна быть единичной.

Читайте, например, параграф "нормировка состояний непрерывного спектра" в Ландау и Лифшице, том. III.

-- Пт окт 09, 2009 06:35:28 --

ewert в сообщении #249950 писал(а):

Я не знаю, что такое "дуализм". И, честно говоря, и знать не хочу.

Мне кажется, мы тут о теоретической физике говорим, а Вы её знать не хотите.

[ewert]

Quantrinas в сообщении #250297 писал(а):

Читайте, например, параграф "нормировка состояний непрерывного спектра" в Ландау и Лифшице, том. III.

Это невозможно -- там нет такого параграфа.

[druggist]

delphiec в сообщении #244961 писал(а):

Согласен, аттрактор - не пример.
Однако, возможно будет примером копенгагенская интерпретация квантовой механики.
Где-то читал, что если мы будем знать характеристики всех частиц во Вселенной, то всё равно не сможем предсказать её поведение.
Вкратце, сущность темы заключается в нескольких строках:
Автор: мир фатален и это закон природы
Оппоненты: детерминированность это философская концепция (т.е. ни да, ни нет), в философии существует также индетерминизм.

А что, если все же вернуться к странному аттрактору? Что нового вносит концепция детерминированного хаоса в лапласов детерминизм?