Генератор потока нанокапель вырабатывает энергию КПД 120%.

[treygol]

Ранее в сообщениях научному форуму dxdy мной был представлен генератор потока нанокапель – экспериментальная отработка и модель пленки поверхностного натяжения, в файлах сопровождения.

В эксперименте было получено превышение энергии на выходе над энергией подводимой к генератору потока нанокапель на входе, о чем форуму было сообщено. Конструктивной, физически обоснованной, критики от «борцов с лженаукой» не последовало (не считать же междометия таковой).

Считая это одобрением, направление будет развиваться – с целью получения превышения выходной энергии в постоянном электрическом токе.

Спасибо.

[R-o-m-e-n]

treygol в сообщении #248458 писал(а):

Ранее в сообщениях научному форуму dxdy мной был представлен генератор потока нанокапель – экспериментальная отработка и модель пленки поверхностного натяжения, в файлах сопровождения.

Надо было писать в той же теме. Эту скорее всего и перенесут туда или удалят.

-- Пт окт 02, 2009 17:01:10 --

treygol в сообщении #248458 писал(а):

Конструктивной, физически обоснованной, критики от «борцов с лженаукой» не последовало (не считать же междометия таковой).

Я Вам задал вопросы в теме про энергию гроз.

[Alex165]

treygol в сообщении #248458 писал(а):

Ранее в сообщениях научному форуму dxdy мной был представлен генератор потока нанокапель – экспериментальная отработка и модель пленки поверхностного натяжения, в файлах сопровождения.

В эксперименте было получено превышение энергии на выходе над энергией подводимой к генератору потока нанокапель на входе, о чем форуму было сообщено. Конструктивной, физически обоснованной, критики от «борцов с лженаукой» не последовало (не считать же междометия таковой).

Считая это одобрением, направление будет развиваться – с целью получения превышения выходной энергии в постоянном электрическом токе.

Спасибо.

Вы не сообщаете конкретных данных о конструкции установки, методики измерений и полученные результаты в таком виде, чтобы всё это можно было воспроизвести независимо от Вас. Поэтому Ваше сообщение не научно со всеми вытекающими последствиями. Серьёзно критиковать никто и не будет.

[treygol]

Alex165 в сообщении #248595 писал(а):

Вы не сообщаете конкретных данных о конструкции установки, методики измерений и полученные результаты в таком виде, чтобы всё это можно было воспроизвести независимо от Вас. Поэтому Ваше сообщение не научно со всеми вытекающими последствиями. Серьёзно критиковать никто и не будет.

Вы не правы. Ранее мной в сообщениях форума указывались ссылки на файлы с конструкцией, экспериментом и моделью пленки поверхностного натяжения и некоторыми теоретическими вопросами особенности работы генератора нанокапель.

Повторю еще раз.
http://www.chemport.ru/guest2/viewtopic ... &start=100
пост от 27 сен 2009 22:19
файлы
1.doc [139.5 KiB] - Схема генератора потока нанокапель, схема установки, экспериментальные данные по отработке метода.
21.doc [5.39 MiB] - Модель и некоторые вопросы теории работы генератора потока нанокапель в технологическом режиме (начало файла 2.).
22.doc [6.34 MiB] - Модель и некоторые вопросы теории работы генератора потока нанокапель в технологическом режиме (окончание файла 2.).
Моя почта [e-mail]

Всегда приветствую конструктивную критику.

[Alex165]

treygol в сообщении #248605 писал(а):

Вы не правы. Ранее мной в сообщениях форума указывались ссылки на файлы с конструкцией, экспериментом и моделью пленки поверхностного натяжения и некоторыми теоретическими вопросами особенности работы генератора нанокапель.

Всегда приветствую конструктивную критику.

Я читал содержимое этих файлов. Там приведены картинки, по которым воспроизвести Вашу установку невозможно. Приведены отдельные данные, но нет результатов систематических замеров. Если это наука, то как прикажите повторить Ваши опыты и как сравнить результаты с Вашими. Кроме того, самое главное,у Вас нет результатов контрольных измерений и детальной информации об их точности. Вы должны оценить все возможные факторы, могущие исказить результаты и указать как Вы их учли. Без полной и объективной картины как, что и в каких условиях Вы измеряли и что получили, Ваши рассуждения и расчёты даже не заинтересуют серьёзных учёных.

Если Вы получили на выходе энергии больше чем затратили (что с вероятностью 99.99...9% - ошибка), то ввиду глобального характера такого результата, все данные должны быть проверены и перепроверены много раз независимыми исследователями и только после этого можно будет говорить о каких-то теориях откуда берётся энергия.

[treygol]

Alex165 в сообщении #248610 писал(а):

Я читал содержимое этих файлов. Там приведены картинки, по которым воспроизвести Вашу установку невозможно. Приведены отдельные данные, но нет результатов систематических замеров. Если это наука, то как прикажите повторить Ваши опыты и как сравнить результаты с Вашими.

И опять Вы не правы.
1. Техническая схема генератора нанокапель. Там нет ни одной картинки. Есть (технические) рисунки с указание точных размеров в миллиметрах, и приведены материалы и приборы. Установка воспроизводится средним исследователем за половину рабочего дня. Если для Вас это невозможно, значит, Вы не исследователь и не стоит браться. Если хотите понять, и есть вопросы по конструкции, то есть контактный адрес почты. Можете спросить, и Вам ответят.

Alex165 в сообщении #248610 писал(а):

Кроме того, самое главное,у Вас нет результатов контрольных измерений и детальной информации об их точности. Вы должны оценить все возможные факторы, могущие исказить результаты и указать как Вы их учли. Без полной и объективной картины как, что и в каких условиях Вы измеряли и что получили, Ваши рассуждения и расчёты даже не заинтересуют серьёзных учёных.

2. По моим замерам. Замеры систематизированы. И проведены многократно (более 100 экспериментов). Более того режим работы установки – непрерывный. Класс точности приборов (ротаметры, термометры, вольтметры и амперметры) имеет ошибку в диапазоне измерения (доли процента) много меньше полученного эффекта (20 процентов). Наблюдаемый эффект генерирования постоянного электрического тока – однозначен. Так что с Вашей стороны слова, которые Вам как минимум надо аргументировать. Насчет Вашей «серьезной учености» и Вашего интереса – это Ваш и только Ваш вопрос.

Alex165 в сообщении #248610 писал(а):

Если Вы получили на выходе энергии больше чем затратили (что с вероятностью 99.99...9% - ошибка), то ввиду глобального характера такого результата, все данные должны быть проверены и перепроверены много раз независимыми исследователями и только после этого можно будет говорить о каких-то теориях откуда берётся энергия.

3. Секрет энергии на установке – в получении энергии постоянного тока при слиянии пленки поверхностного натяжения нанокапель. К счастью мы живем в информационном пространстве Интернета. В перечне приведенной литературы указаны ссылки на исследования ученых. Теория явлений при кавитации широко исследована, и признана. И неоднократно - проверена. Остальное слова. Проверяйте эксперимент. И вот потом поговорим о деталях.

[Alex165]

Ок. Желаю успехов в дальнейших "исследованях", думаю критиковать Вас никто и не будет.

[treygol]

Alex165 в сообщении #248637 писал(а):

Ок. Желаю успехов в дальнейших "исследованях", думаю критиковать Вас никто и не будет.

Спасибо. Вот здесь я с Вами согласен.
Цель – выпустить информацию. Она выполнена. Дальше, время покажет.

[R-o-m-e-n]

treygol в сообщении #248643 писал(а):

Цель – выпустить информацию. Она выполнена. Дальше, время покажет.

С этой целью Вы на этом форуме не по адресу. И дальше Вы на этом пути не пройдете.

[Парджеттер]

Парджеттер:

Не вижу смысла эту тему сливать с предыдущей, ровно как и продолжать. Тут явно нет физики. Закрыто. Если кто-то хочет продолжить - пройдите в ранее созданную тему. Ее пока оставлю открытой..