Это философская точка зрения автора, а не законы Вселенной.
Исходя из космологического аргумента и строгого соблюдения вышеперечисленных законов - Бога не существует, так как не существует его причины.
События из микромира влияют на макромир.
Те же детекторы элементарных частиц, у них на выходе может получить "Да" и "Нет", что существенно может быть завязано на условии жизни людей.
Цитата:
Причиной становятся внешние воздействия на объект, в результате чего происходит событие следствие
Событие следствие - следствие событие, наводит на мысль о тавтологии.
Цитата:
Причина вызывает одно следствие, каждое событие следствие имеет свою причину, строго одну. Событие причина имеет свою собственную причину. Причины и следствия выстраиваются в цепочки, которые имеют начало – первопричину.
На чем основывается данное суждение? Аргументы отсутствуют, почему не мнимое число следствий? Почему не 10?
А вот с первопричиной. Еще Кант указывал на логическое противоречие - антинонию
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%8FНа мой взгляд первопричины не существует, так как это просто противоречие самому себе. Если принять, что существует первопричина, то мы обязательно должны принять, что её не существует и Бога в том числе.
Первопричина - не "космологический аргумент", а скорее она наоборот опровергает богословские тезисы.
Что является причиной Бога? Ничего? Вот и причиной Вселенной ничего!
Цитата:
Жизнь есть способ существования белковых тел, существенным моментом которого является постоянный обмен веществ с окружающей их внешней природой, причем с прекращением этого обмена прекращается и жизнь.
Каждый может создать такую жизнь дома, для этого нужно яйца перекладывать с тарелки на тарелку, чтобы происходил "обмен веществ".
Жизнь понятие очень сложное и многогранное, многие пытались найти определение, используя бытовой язык, оно будет чрезвычайно неточным.
Цитата:
Общепринятое название такого процесса – душа
Не существует никакого общепринятого определения "души".
Цитата:
Итак, некая сила, способная в ограниченных пределах управлять событиями и предвидеть результаты своего воздействия, ведет нас к запланированному этой силой результату.
Это не некая сила, ей может быть кто угодно, например муравьи, человек, падение кирпича, ведь он "предвидит" результаты, того что он отпал от балкона и теперь "должен" стремиться вниз. Результат - ушиб головы человека.
Бытовыми терминами ничего точно не опишешь.
Из-за отсутствия фальсификации, "законы" можно трактовать как догматическое усвоение знаний, без всякой проверки.
Для полноты картины приведу цитату:
Цитата:
Главный вывод Нагарджуны: всё существует лишь постольку, поскольку является причинно обусловленным, и нет ничего (ни одной дхармы), что было бы не причинно обусловлено. А это означает, что ничто (ни одна дхарма) не обладает своебытием (свабхава), то есть нет такой сущности, которая бы самодовлела, которая существовала бы сама по себе, в силу своей собственной природы. Раз это так и все причинно обусловлено, никаких самосущих сущностей нет, ибо заимствованное бытие не есть подлинное бытие, подобно тому как взятые в долг деньги не есть настоящее богатство. Цепь причинной обусловленности разомкнута: никакого абсолютного «заимодавца» (Бога, Абсолюта) нет, и явления бесконечно сами обусловливают существование друг друга.
...
Нагарджуна задаёт вопрос: как соотносятся причина и следствие? Можем ли мы сказать, что следствие отлично от причины? Нет, не можем, потому что в таком случае невозможно доказать, что данное следствие является следствием именно этой, а не какой-либо другой причины. Может быть, следствие и причина тождественны? Тоже нет, потому что тогда их вообще бессмысленно различать. Может быть, причина и следствие и тождественны, и различны? Нет, это тоже невозможно, потому что этот взгляд будет сочетать ошибки двух первых утверждений. Можно ли сказать, что причина производит следствие? Нельзя, потому что в таком случае мы должны предположить возможность следующих альтернатив: а) следствие уже присутствовало в причине; б) следствие не предсуществовало в причине, но появилось заново; в) имело место и то, и другое вместе. Эти альтернативы равно невозможны. В первом случае вообще нельзя говорить о причине и следствии, поскольку это просто одно и то же. Во втором случае утверждается нечто невероятное, поскольку бытие и небытие, подобно жизни и смерти, свету и тьме, являются контрарными (взаимоисключающими) противоположностями, и если чего-то нет, то его не может быть — «нет» не может перейти в «да», из «ничего» не может получиться «нечто». Третий случай сочетает некорректность и первого, и второго вариантов. Таким образом, причина не порождает следствие, ничто вообще не может быть произведено. Причинность пуста...
С применением отрицательной диалектики мадхьямаки связаны и идеи известного «атеистического» трактата Нагарджуны («О том, что Вишну не мог сотворить мир…»), переведенного на русский язык Ф. И. Щербатским. В этом трактате Нагарджуна высказывает следующие антикреационистские аргументы. Во-первых, теисты говорят, что поскольку все имеет причину, то и мир в целом тоже должен иметь свою причину, и эта причина — Бог. Однако в таком случае Бог также должен иметь свою причину, она — свою и так далее до бесконечности. Совершенно непонятно, почему цепь причинной обусловленности должна заканчиваться на Боге. Во-вторых, всякое действие предполагает некоторую цель, а наличие такой цели — несовершенство деятеля. Если Бог творит мир — значит, ему это зачем-то нужно, ему чего-то не хватает, а следовательно, он не является совершенным и самодостаточным, что противоречит самой идее Бога. А значит, или Бог не творит мир, или он не совершенен, то есть не является Богом в теистическом понимании. Если же Бог творит мир без мотива и цели, то он подобен маленькому неразумному ребенку, который сам не понимает, что он делает, а это также несовместимо с понятием о Боге. Наконец, идея творения сама по себе внутренне противоречива: ведь если мира нет, то он не мог и появиться, ибо из небытия не может возникнуть бытие, а из ничего — нечто.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0% ... 0%BD%D0%B0Если изучать философские религиозные концепции, то не нужно зацикливаться только на теистической, ведь их много, совсем не обязательно, что Бог существует, необязательно он должен быть 1, 3 или 10. Существует множество философских концепций.
Это как пример религии, без теистического Бога и без противоречивого понятия "причины всего".
Цитата:
А вероятность того, что выпадет орел или решка, всеголишь показывает меру нашего незнания, незнания неучитываемых нами причин. Если мы учтем их все, то и результат будет одозначный.
Это не соответствует современным научным данным.
В том то и дело, что есть процессы, которые "случайны" не в силу нашего не знания, а в силу их природы.
Смотреть в сторону математического понятия странного аттрактора, а также квантовой механики, например на уравнение Шредингера, на "местоположение электронов".
Спешу заметить, что это не философское изречение, а фундаментальный физический закон, подтвержденный многими экспериментами.