реальное доказательство в пользу существования Бога.

[arseniiv]

Профессор Снэйп в сообщении #234177 писал(а):

Типа "матрицы" что ли? А Бог --- главный программист?

Ну, "матрица"-то по другим соображениям, что к ней подключены уже существующие лбли с сознаниями. А там всё целиком. Модель очень интересная, если над ней подумать, можно много интересного придумать, но она недоказуема, и всё тут. Притом авторы модели и модель никогда не смогут находиться "на одном уровне". Хотя всё это метафизика и к физике совершенно никакого отношения не имеет...

[ewert]

да ни к чему это отношения не имеет, кроме Холливуда (так нонче принято именовать Библию)

[Шимпанзе]

ewert в сообщении #234089 писал(а):

А собственно монотеизм начал потихоньку складываться гораздо позже -- по слухам, где-то около вавилонского пленения.

А Вы не слухам верьте, возьмите первоисточник - Тору. "Ветхий Завет" для иудеев гроша ломанного не стоит.

[ewert]

Шимпанзе в сообщении #234188 писал(а):

возьмите первоисточник - Тору

Нашли тоже первоисточник. Он с исторической точки зрения гроша ломаного не стоит. Точнее: стоит ровно столько же грошей, как и Библия в целом -- не боле и не мене.

[Шимпанзе]

ewert в сообщении #234197 писал(а):

Нашли тоже первоисточник. Он с исторической точки зрения гроша ломаного не стоит.

Так Вы об истории, советской истории говорите? Тогда -да! Гроша ломанного не стоит.

[ewert]

Шимпанзе в сообщении #234209 писал(а):

советской истории говорите?

История -- не бывает советской или антисоветской. История -- она или есть, или нет. В Библии её нет. Есть лишь набор сказаний (многократно переписывавшихся и переинтерпретировавшихся под злобу того или иного дня), из которых лишь с очень большим трудом можно вытащить что-то историческое. Сами библейские авторы на подобное, разумеется, были не способны. И вовсе не по дурости даже, а -- из принципу. Ибо были они вовсе не историками, а идеологами.

[Шимпанзе]

ewert в сообщении #234212 писал(а):

История -- не бывает советской или антисоветской.

"История" как наука бывает разная. Возьмите учебники истории разных авторов и за разные годы, Вы увидите как "история" может меняться не отходя от письменного стола. И есть "история" советских авторов и до советских и постсоветских. На любой вкус. Вот почему в западных странах история не считается наукой- скорее беллетристикой. Ну а какой дурак будет платить за беллетристику, пусть сам историк на свои средства и пишет ее.

Так чем же хуже Библия... То же вариант!

[ewert]

Шимпанзе в сообщении #234238 писал(а):

Так чем же хуже Библия... То же вариант!

Хуже. Она даже и не пытается быть наукой, или хотя бы казаться. Поскольку авторы там -- из разных веков, каждый пытается подкорректировать предшественников под собственную сиюминутность, нимало не заботясь о логической связности, в результате -- достаточно бессмысленное нагромождение текстов.

[egtd]

Цитата:

реальное доказательство в пользу существования Бога.

А что такое "существование"?

[Профессор Снэйп]

ewert в сообщении #234178 писал(а):

Профессор Снэйп в сообщении #234177 писал(а):

Ницше --- это "он" с маленькой буквы. А "Он" с большой буквы --- только Бог

Ничего подобного. Ницше я готов уважить хотя бы за его несомненное существование. А вот с Богом -- ну, тут гораздо сложнее.

Ага! Раз Вы уважаете Ницше, то Вы должны с доверием относиться к его словам. А Ницше говорил, что Бог, по крайней мере, существовал

[Sonic86]

egtd писал(а):

А что такое "существование"?

Видимо имеется ввиду существует эмпирически, то есть в реальности. Очевидно, его там нет.

[egtd]

Ницше имел в виду видимо переход из точки большрго взрыва в ныняшнее состояние вселенной. Т.е. Бог действительно существовал в начальный интервал времени 1 в 10 - 44 степени сек.

[ewert]

Профессор Снэйп в сообщении #234177 писал(а):

Ага! Раз Вы уважаете Ницше, то Вы должны с доверием относиться к его словам. А Ницше говорил, что Бог, по крайней мере, существовал

Да вовсе нет, с какой стати. Вот наоборот -- действительно говорил:

Заратустра писал(а):

Но я хочу совсем открыть вам свое сердце, друзья мои: если бы существовали боги, как удержался бы я, чтобы не быть богом! Следовательно, нет богов.

Правда, я сделал этот вывод; но теперь он выводит меня.

Бог есть предположение; но кто испил бы всю муку этого предположения и не умер бы? Неужели нужно у созидающего отнять его веру и у орла его парение в доступной орлам высоте?

Бог есть мысль, которая делает все прямое кривым и все, что стоит, вращающимся. Как? Время исчезло бы, и все преходящее оказалось бы только ложью?

Мыслить подобное -- это вихрь и вертячка для костей человеческих и тошнота для желудка; поистине, предположить нечто подобное называю я болезнью верчения.

Злым и враждебным человеку называю я все это учение о едином, полном, неподвижном, сытом и непреходящем!

Все непреходящее есть только символ! И поэты слишком много лгут.

P.S.: "Уважить" -- вовсе не означает "уважать".

[Профессор Снэйп]

ewert в сообщении #234273 писал(а):

Да вовсе нет, с какой стати. Вот наоборот -- действительно говорил

Это он на публику, из желания быть политкорректным. А в узком кругу единомышленников...

Заратустра писал(а):

Но когда Заратустра остался один, говорил он так в сердце своем: "Возможно ли это! Этот святой старец в своем лесу еще не слыхал о том, что Бог мёртв".

[ewert]

Профессор Снэйп в сообщении #234340 писал(а):

Заратустра писал(а):

Этот святой старец в своем лесу еще не слыхал о том, что Бог мёртв.

Не док-во. Мёртвость Бога никак не доказывает его мыслимую живость. А окружающие цитаты доказывают -- обратное.