реальное доказательство в пользу существования Бога.

[ewert]

Dialectic в сообщении #233954 писал(а):

Вы что считаете, что древнееврейская «мифология» настолько алогична, что без учения о Троичности Божества представляет собой сплошной сумбур?

Сумбур - не сумбур, а то, что Библия предствляет собой довольно эклектичную смесь различных источников -- то факт. И начинается это с самого начала -- с первых двух глав Книги Бытия, в которых весьма тупо склеены два совершенно и откровенно разных источника. Линия склейки, правда, проходит не по границе между главами, а чуть позже, в первых стихах второй главы, но проходит очень резко; прочитайте -- и убедитесь.

Кроме того, там совершеннейшая чехарда с собственно Богом, неким Словом и ещё и мистическим Духом. Что за всем этим стояло изначально, и в каком смысле эти термины понимались первоавторами -- мы не знаем и, наверное, теперь уж и никогда не узнаем, после многократных-то переводов с языка на язык. Ну и потом в именовании Бога тоже наступил полнейший разнобой, вплоть до Элохима, который есть, собственно, множественное число, и это тоже как-то хотелось оправдать.

Но это всё семечки, и, наверное, продолжения не имело бы, кабы не политическая необходимость. А необходимость была: поскольку от собственно иудаизма христианство отличала лишь фигура Христа -- необходимо было придать ей божественность. И придали -- в Никейском Символе Веры (до того никакой особой так божественности не было, или была, но очень робко). Причём обратите внимание: никакой тройственностью в том символе и не пахло, была исключительно двойственность.

Ну а потом уж и Духа приплели -- тут уж никакой необходимости не было, исключительно за компанию. Впрочем, некоторые тов. считают, что не совсем за компанию, а в целях согласования с местными языческими культами, среди которых тройственность была в ходу. Не исключено; борьба за электорат -- дело святое.

-- Вс авг 09, 2009 22:43:47 --

наблюдатель в сообщении #233987 писал(а):

В дивизии как правило 4 полка, в полке нет батальонов, только роты.

На полке -- безусловно, нет батальонов, там только книжки. А вот в полку -- именно батальоны. Между кстати, в вермахте подобная троичная (в принципе) структура тоже существовала, и не случайно: в обеих армиях была примерно одна и та же доктрина -- маневренной войны, она и диктовала структуру.

[eLectric]

Dialectic,

Цитата:

Поэтому религия древних евреев – это не их родная религия

Что-бы это значило: "Родная религия"? А религия современных евреев - родная?
Может "родная религия" означает веру перенятую от мамы с папой, а от чужого дяди, это не родная.
Тогда у любых народов религия сначала не родная, а родной становится только со временем.

Цитата:

Вы говорите «древнееврейская мифология». Сегодня, под словом «мифология» обычно понимают сказки. Т.е. то чего никогда не было и находится за пределами истории, уходя корнями в некую «метаисторию».

Цитата:

ВиКи: Миф — создание воображения коллективной общенародной или индивидуальной фантазии, обобщённо отражающее действительность в виде чувственно-конкретных персонификаций и одушевлённых, очеловеченных существ, которые иногда у некоторых людей преломляются (претворяются) в сознании как вполне реальные.

Специфика мифов выступает наиболее чётко в первобытной культуре, где мифы представляют собой эквивалент науки, цельную систему, в терминах которой воспринимается и описывается весь мир. Позднее, когда из мифологии вычленяются такие формы общественного сознания, как искусство, литература, наука, религия, политическая идеология и т. п., они удерживают ряд мифологических моделей, своеобразно переосмысляемых при включении в новые структуры; миф переживает свою вторую жизнь. Особый интерес представляет их трансформация в литературном творчестве.

Поскольку мифология осваивает действительность в формах образного повествования, она близка по своей сути художественной литературе; исторически она предвосхитила многие возможности литературы и оказала на её раннее развитие всестороннее влияние. Естественно, что литература не расстаётся с мифологическими основами и позднее, что относится не только к произведениям с мифологическими основами сюжета, но и к реалистическому и натуралистическому бытописательству XIX и XX веков (достаточно назвать «Оливера Твиста» Ч. Диккенса, «Нана» Э. Золя, «Волшебную гору» Т. Манна).

Цитата:

такое заявление есть и невежество и оскорбление для евреев

Сегодня о еврейской мифологии написано несравненно больше, чем объем, скажем, Ветхого Завета. Как-то странно говорить об оскорблении евреев. Несколько другое дело, назвать мифами священные писания верующих. Однако, не могу согласиться, что существование атеиста само по-себе является оскорблением для иудея.

Цитата:

Да, у евреев была своя мифология, как и у всех народов.

Надеюсь, вы евреев не оскрорбляете.

Цитата:

Не народ родил Пятикнижие Моисея, не народ родил «сказки» о пророках и чудесах Божиих. Наоборот – народ по большей части не любил пророков, и не принимал их учения. Вспомните только о том, сколько раз евреи поднимали бунт против самого высочайшего своего пророка – Моисея.

За что-ж его любить? Он повел их через пустыню, перейти которую при желании можно месяца за три, от силы пол-года. А он их таскал там 40 лет! И они послушно за ним бродили. А вы говорите "не любил пророков, и не принимал их учения". Да за 40 лет в таких условиях всяко найдется пара диссидентов, а весь народ так и шёл за Моисеем.
А истерические вопли типа: "Я посылаю к вам пророков, и мудрых, и книжников; и вы иных убьете и распнете, а иных будете бить в синагогах ваших и гнать из города в город; да придет на вас вся кровь праведная, пролитая на земле...", это всё пиар замполитов и отдела пропаганды.

[faruk]

Шимпанзе в сообщении #233958 писал(а):

Dialectic в сообщении #233954 писал(а):

Иудаизм это религия навязанная евреям.

Кем "навязанная"?

В одной из своих лекций генерал К. П. Петров (1945-2009) во всём обвиняет древнеегипетских жрецов. http://www.kob.su/petrov

[Шимпанзе]

faruk в сообщении #234049 писал(а):

В одной из своих лекций генерал К. П. Петров (1945-2009) во всём обвиняет древнеегипетских жрецов. http://www.kob.su/petrov

Известный чурбан. Евреи (племя Авраама) стали монотеистами ещё за долго до входа их в Египет,- в Шумерии. Пророки же, библейские пророки появились уже после исхода евреев из Египта. Так что пророки, "дело" вторичное.

[faruk]

Шимпанзе в сообщении #234055 писал(а):

Евреи (племя Авраама) стали монотеистами ещё за долго до входа их в Египет,- в Шумерии. Пророки же, библейские пророки появились уже после исхода евреев из Египта. Так что пророки, "дело" вторичное.

Монотеизм - это всего лишь общее понятие. А мудро во всех деталях продуманное и красиво оформленное религиозное учение - это уже нечто гораздо большее.

[Шимпанзе]

faruk в сообщении #234064 писал(а):

Монотеизм - это всего лишь общее понятие.

Вокруг все язычники - они одни монотеисты. Вдумайтесь...

[Профессор Снэйп]

Всюду встречаю одних атеистов, мне их так искренне жаль.
Если я вижу их близко, в сердце приходит печаль...

[ewert]

Шимпанзе в сообщении #234055 писал(а):

Евреи (племя Авраама) стали монотеистами ещё за долго до входа их в Египет,- в Шумерии. Пророки же, библейские пророки появились уже после исхода евреев из Египта.

http://koncheev.narod.ru/kr_biblos_n.htm

Цитата:

Мы имеем здесь дело с особой разновидностью политеизма, получившей в литературе название генотеизма, или, в более точном написании и произношении, энотеизма. Суть его заключается в том, что хотя признается реальное существование многих богов, но данная этническая группа, объединение племен или государство поклоняется одному из них. С этой точки зрения у каждого племени или народа существует свой бог, с которым его связывают отношения договора, союза, «завета». Именно в этом смысле в Ветхом завете говорится о боге Авраама и боге Нахора, боге отца их (Бытие, 31:53). В отношении избранного им бога данное племя или народ брали на себя определенные обязательства: поклоняться и служить только ему, отказывая в этом всем другим богам, хотя они и существуют («Да не будет у тебя других богов пред лицом моим… не поклоняйся им и не служи им» (Исход, 20:3,5). Энотеизм представляет собой, таким образом, не монотеизм, а монолатрию, то есть единопоклонение.

А собственно монотеизм начал потихоньку складываться гораздо позже -- по слухам, где-то около вавилонского пленения.

[Sonic86]

dakaur писал(а):

Сонник, А Зиновьев молодец. Тот отрывок, то что Вы процитировали эТ все правильно, Исламу не противоречит. Так должен и жить мусульманин.

По-моему, Вы не поняли... Вы поняли, что под богом в том отрывке понимается некая конструкция в сознании человека, часть его рефлексии. Он с помощью своего социального окружения и себя создает его сам, понимаете?! Человек сам создает для себя своего индивидуального бога (а может и не создает - это его дело). Естественно при этом такой бог без мыслящих существ не существует, и естественно он ничего не сотворил при этом, да и в принципе не может - это просто отраженная в сознании форма самоконтроля. И Христос и Аллах и Библия и т.п. и все теологические мифы тут просто не при чем - не нужно этим захламлять мозг! А на заголовок этой темы тогда можно ответить: бог существует, потому что я его создал сам для себя. Если Вы с этим не согласны, то я замечу, что то, что я тут сказал - это просто следствие Вашего предыдущего согласия со мной!

-- Пн авг 10, 2009 17:32:24 --

Профессор Снэйп писал(а):

Мне вот эти ребята нравятся: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0% ... 1%8C%D1%82

(долго ржалнимог!!!)

[Профессор Снэйп]

А Ницше сказал, что Бог умер. Значит, Он когда-то был жив По крайней мере, Он был

[ewert]

Профессор Снэйп в сообщении #234162 писал(а):

А Ницше сказал, что Бог умер. Значит, Он когда-то был жив По крайней мере, Он был

Ницше -- безусловно, когда-то был. В этом не может быть никакого сомнения.

[arseniiv]

Самая близкая к моей точке зрения на бога как раз точка зрения Sonic86'а.
Правда, я придерживаюсь одного недоказуемого утверждения (которое совершенно не следует смешивать с работой человеческого сознания), что в какой-нибудь другой вселенной кто-то мог создать что-то типа компьютерной модели, в которую были "заложены" свойства нашей Вселенной. Что бы из этого ни вытекало, это - недоказуемо в принципе. И уж в самом крайнем случае, если допустить тождественность модели той вселенной с нашим миром и какое-то вмешательство в этй модель оттуда, то это вмешательство не будет выходить за рамки модели.

Сообщение eLectric'а от Вт авг 04, 2009 04:09:17 на стр. 4, которое начинается

eLectric в сообщении #232743 писал(а):

К вопросу о методологии доказательств Бога.
Попытаюсь разобрать некоторые неопределенности в постановке проблемы.

почему-то обошли вниманием...

[ewert]

arseniiv в сообщении #234170 писал(а):

почему-то обошли вниманием...

Не обошли, а приняли к сведению. Однако же: какое значение может иметь критический анализ чего бы то ни было, коли контрагенты изначально отвергают критический анализ, каким бы он ни был?...

[Профессор Снэйп]

ewert в сообщении #234164 писал(а):

Профессор Снэйп в сообщении #234162 писал(а):

А Ницше сказал, что Бог умер. Значит, Он когда-то был жив По крайней мере, Он был

Ницше -- безусловно, когда-то был. В этом не может быть никакого сомнения.

Ницше --- это "он" с маленькой буквы. А "Он" с большой буквы --- только Бог

-- Пн авг 10, 2009 22:57:19 --

arseniiv в сообщении #234170 писал(а):

...в какой-нибудь другой вселенной кто-то мог создать что-то типа компьютерной модели...

Типа "матрицы" что ли? А Бог --- главный программист?

[ewert]

Профессор Снэйп в сообщении #234177 писал(а):

Ницше --- это "он" с маленькой буквы. А "Он" с большой буквы --- только Бог

Ничего подобного. Ницше я готов уважить хотя бы за его несомненное существование. А вот с Богом -- ну, тут гораздо сложнее.