Что же такое эта загадочная-загадочная Кинетическая энергия?

[T-bin]

Давайте в этой теме разберем - научно и творчески
Что же такое эта загадочная Кинетическая энергия?

В общем помогите разобраться)

ps Я бы мог тупо выложить энциклопедическое определение ,но это не тот путь который нужен мне, пускай это сделает защитник столпа физики, я же придерживаюсь мнения что в энциклопедии(ну и во всех учебниках) написаны глупости. А кроме глупостей наши знания о ней совершенно ничтожны..., совершенно необходимо раздвигать горизонт знаний по этому первостепенному физическому явлению...(именно поэтому эта тема была создана)

[ewert]

T-bin в сообщении #228488 писал(а):

Что же такое эта загадочная Кинетическая энергия?

Раздвиньте горизонт: это -- $\displaystyle{mv^2\over2}.$

[EtCetera]

T-bin в сообщении #228488 писал(а):

...я же придерживаюсь мнения что в энциклопедии (ну и во всех учебниках) написаны глупости.

М-да, несколько самонадеянно, по-моему, делать столь далеко идущие выводы. Хотелось бы видеть более-менее обоснованную аргументацию этого эпатажного выпада.

T-bin в сообщении #228488 писал(а):

...совершенно необходимо раздвигать горизонт знаний по этому первостепенному физическому явлению...

Строго говоря, кинетическая энергия (как и любая другая энергия) является чистой воды абстракцией (а не явлением), позволяющей (наравне с другими подобными абстракциями и совместно с ними) увязать наблюдаемые явления (настоящие) в некую стройную концепцию... Так что "горизонт знаний" по данному понятию достаточно жестко задан рамками существующей (-их) теории (-ий).

ewert в сообщении #228493 писал(а):

...это -- $\displaystyle{mv^2\over2}.$

И еще вдогонку: $\frac{I\omega^2}{2}$.

[T-bin]

ewert в сообщении #228493 писал(а):

T-bin в сообщении #228488 писал(а):

Что же такое эта загадочная Кинетическая энергия?

Раздвиньте горизонт: это -- $\displaystyle{mv^2\over2}.$

Очень хорошая формула, я того и хотел чтобы вы ее сюда выложили , там в определении числится скорость но как оказалось никто из авторов сего дивайса даже несоберается описать относительно чегоже скорость меряится или это зачатки релятивизма?

В общем скороее всего в формуле скорость стоит измерять между двумя телами но тогда даное рассуждение тянит засобой следующий логический катаклизм =) - какже так тел то два штука а маса то одна, аяяй нехорошо то как

[ewert]

T-bin в сообщении #228506 писал(а):

даже несоберается описать относительно чегоже скорость меряится

Ага, не собираются и никогда не соберутся. Ибо по умолчанию все хором понимают, что -- относительно той системы отсчёта, от которой изначально тело и разгонялось.

[ShMaxG]

Цитата:

я же придерживаюсь мнения что в энциклопедии(ну и во всех учебниках) написаны глупости

Ага, а мы глупостей не говорим, значит...

[T-bin]

EtCetera в сообщении #228501 писал(а):

T-bin в сообщении #228488 писал(а):

...я же придерживаюсь мнения что в энциклопедии (ну и во всех учебниках) написаны глупости.

М-да, несколько самонадеянно, по-моему, делать столь далеко идущие выводы. Хотелось бы видеть более-менее обоснованную аргументацию этого эпатажного выпада.

А я вообще некто и звать меня никак, оценка по физике 3- бала с натяжкой чтоб незавалить окончательно. И моя подпись какбы намикает что я терпеть немогу особей которые начинаютт привселюдно страдать Фалометрией(это не матюк ,а опредиление болезни...) в этом случае на тему у кого авторитет выше, ну или неосознано намикать что мол мой физические познания и вообще мозг вомного раз больше чем твой и т.п. , поэтому воспринимайте это как замечание в свой адрес - вы неправильно все поняли никакого эпатажа нету, просто такой стиль писания...

-- Пн июл 13, 2009 22:04:10 --

ShMaxG в сообщении #228509 писал(а):

Цитата:

я же придерживаюсь мнения что в энциклопедии(ну и во всех учебниках) написаны глупости

Ага, а мы глупостей не говорим, значит...

Говорим говорим и нетолько говорим ,а еще больше думаем, но потом понимаем что многое что говорим и думаем глупость, поэтому судя себя начинаем судить и обыденные физические формулы которые как оказалось на мой взгляд лешены смысла(не полностю точны)

В общем энергия ,которую мы величаем кинетической, может превратится либо перетечь в другой вид только при столкновении с другим телом ,а значит в формуле(в правильной формуле) должны присуцтвовать два тела со своими массами. А эта фундаментальная упрощенная формула описывает энергию между наблюдателем бесконечной массы и данным телом с его относительной скоростю и массой(можно даже покоя...) -а таких бесконечных мас впринцепе несуществует.

-- Пн июл 13, 2009 22:08:31 --

T-bin в сообщении #228488 писал(а):

...совершенно необходимо раздвигать горизонт знаний по этому первостепенному физическому явлению...

Строго говоря, кинетическая энергия (как и любая другая энергия) является чистой воды абстракцией (а не явлением), позволяющей (наравне с другими подобными абстракциями и совместно с ними) увязать наблюдаемые явления (настоящие) в некую стройную концепцию... Так что "горизонт знаний" по данному понятию достаточно жестко задан рамками существующей (-их) теории (-ий).
[/quote]

Понимаеш энергия в современной физике это никакая не обстракция а довольно таки жосткая плоть -материя , так что абстрактны ваши о ней представления и представления многих физиков...вроде как все мы разные, в смысле люди...

Продолжая развивать тему задам следующий вопрос, если же энергия материальна ,а мы расматриваем материальную кинетическую энергию, то гдеже она находится в системе?
Вариант А) непостредственно на движущемся теле
вариант Б) Между движущимися телами
Вариант А+Б) На обоих телах и/или комплекса тел находящихся в непосредственной близости(растояние между телами тоже параметр) друг от друга и между ними...

[EtCetera]

T-bin
Эпатаж вообще никак не связан с наличием или отсутствием умственных способностей (у Вас или у меня)... Просто сама идея, что кто-то в настоящее время может вот так вдруг открыть истину, которую проглядели десятки миллиардов человек (среди которых многие миллионы были не обделены этими самыми умственными способностями), потоптавших нашу родную планетку задолго до его рождения, страдает от определенной эпатажности и совершенно явного отсутствия воображения. Конечно, в жизни все может случиться, но надо же и совесть знать...
Да, кстати, в своем предыдущем посте я ни на что особое не намекал. Просто высказал свои соображения по факту.
P.S. Да Бог с ней, с физикой! Было бы неплохо к родному (или для Вас он не родной?) языку относиться как-то повежливее...

[T-bin]

EtCetera в сообщении #228516 писал(а):

T-bin
Эпатаж вообще никак не связан с наличием или отсутствием умственных способностей (у Вас или у меня)... Просто сама идея, что кто-то в настоящее время может вот так вдруг открыть истину, которую проглядели десятки миллиардов человек (среди которых многие миллионы были не обделены этими самыми умственными способностями), потоптавших нашу родную планетку задолго до его рождения, страдает от определенной эпатажности и совершенно явного отсутствия воображения. Конечно, в жизни все может случиться, но надо же и совесть знать...
Да, кстати, в своем предыдущем посте я ни на что особое не намекал. Просто высказал свои соображения по факту.
P.S. Да Бог с ней, с физикой! Было бы неплохо к родному (или для Вас он не родной?) языку относиться как-то повежливее...

Давай по теме то ,а ошибки исправлят лень, невредакцию пишу, можно правда ворд юзать но тоже лень...
Так что давацй продолжим общение по делу...по кинетической то...

А несчет милиардов это явный перегиб ,учат физику в мире милиард отсилы, толком учат считай дели на десять, а уж чтоб задуматься над тем что тупо зубриш это еще на 10....так можно долго продолжать -продолжать пока неприйдем к выводу что проблема кинетической энергии волнует еденицы ненормальных

-- Пн июл 13, 2009 22:30:35 --

EtCetera в сообщении #228516 писал(а):

T-bin
P.S. Да Бог с ней, с физикой! Было бы неплохо к родному (или для Вас он не родной?) языку относиться как-то повежливее...

p.s. Яже говрю собственный авторитет неволнует, только кинитическая энергия, береч его неделая ошибок особой нужды невижу, раз уж с лингвистикой лень напрягатся..., так что опофеоз с опусканием на очепятки незачтен

[ewert]

T-bin в сообщении #228511 писал(а):

меня никак, оценка по физике 3- бала с натяжкой чтоб незавалить окончательно. И моя подпись какбы намикает что я терпеть немогу особей которые начинаютт привселюдно страдать Фалометрией(это не матюк ,а опредиление болезни...) в этом случае на тему у кого авторитет выше, ну или неосознано намикать что мол мой физические познания и вообще мозг

Подобный набор буквосочетаний, и якобы арфаграфических якобы ашипок -- есть явный признак троллирования.

[T-bin]

ewert в сообщении #228534 писал(а):

T-bin в сообщении #228511 писал(а):

меня никак, оценка по физике 3- бала с натяжкой чтоб незавалить окончательно. И моя подпись какбы намикает что я терпеть немогу особей которые начинаютт привселюдно страдать Фалометрией(это не матюк ,а опредиление болезни...) в этом случае на тему у кого авторитет выше, ну или неосознано намикать что мол мой физические познания и вообще мозг

Подобный набор буквосочетаний, и якобы арфаграфических якобы ашипок -- есть явный признак троллирования.

вы явно непонимаете что тролят именно меня а не я, честно говоря удивляют такие викрики на таком интелегентном форуме...вот и я пытаюсь вести себя интелегентно(как могу), но всеже убогость и унылось личностей ципляющихся непотеме удивляет , очень-очень..., вот и вы тудаже, по поводу какихто тролей...

провевши поиск по слову кинетическая энергия наврел на такое альтернативное обьяснение
http://www.fieldphysics.ru/kinetic_enegry/
Тоесть автор утверждает что таки Б) Энергия между телами (полевая среда)
Ну оно и понятно гдеж ей быть то еще как не между телом и всем миром и чем ближе тела движущиеся относительно данного тем больше энергии находится между ними(больше ее часть)... согласитесь это намного более точное утверждение чем простая формула с непонятно куда пристроенной скоростью...

[ewert]

T-bin в сообщении #228535 писал(а):

что тролят именно меня

ещё одно подтверждение -- грамотное (почти) словоупотребление тогда, когда, в общем-то, никто этого и не просит.

[T-bin]

ewert в сообщении #228539 писал(а):

T-bin в сообщении #228535 писал(а):

что тролят именно меня

ещё одно подтверждение -- грамотное (почти) словоупотребление тогда, когда, в общем-то, никто этого и не просит.

Задам вопрос в лоб. Что тебе нада? Тема тебя вроде неинтересует, да и автор похоже тоже...???

-- Пн июл 13, 2009 23:33:27 --

ewert в сообщении #228507 писал(а):

T-bin в сообщении #228506 писал(а):

даже несоберается описать относительно чегоже скорость меряится

Ага, не собираются и никогда не соберутся. Ибо по умолчанию все хором понимают, что -- относительно той системы отсчёта, от которой изначально тело и разгонялось.

Вот это нормальное утверждение, но есть одна проблемма, ведь та система относительно которой разгонялось тело неидинственная ,а зачастую установить таковую оказывается невозможно так же как и невозможно определить абсолютную скорость...

[ewert]

T-bin в сообщении #228541 писал(а):

ведь та система относительно которой разгонялось тело неидинственная

пирийдитя в другуя и ат ния и атсчытывайтя

[T-bin]

Вот смотри в БСЕ http://bse.sci-lib.com/article061208.html -где же тут в "правильном" определении говорится что скорость относительно разгонной системы? Где, в какой литературе ?