Про мудрецов и книжников :-)

[luitzen]

В сети есть немало опусов, предлагающих стилистические и другие формальные критерии для распознания естественнонаучных «фриков». Но я пока не встречал списка критериев для распознания «фриков» гуманитарных. Что ж, можно попытаться такой список составить, чем я и предлагаю заняться в этой теме всем желающим.

Для затравки можно взять следующий текст. Будем считать, что это авторецензия, или что рецензия относится к той же фриковской субкультуре, что и текст.

Anastasiya в сообщении #220670 писал(а):

Разобщенность между позитивными религиозными и научными силами – одна из общеизвестных проблем человечества. Вопрос об их объединении поднимался уже множество раз и до сих пор остается отрытым.
Автор книги – создатель философско-практической Системы «Развитие Человека», созданная для решения данных проблем через разработку нового уровня знаний и синтез всех наиболее сильных позитивных теорий, является логическим развитием религии и науки, пользуется всеми доступными им возможностями, но во многом отлична от них по своим представлениям, целям, задачам и методам реализации.
Книга «Сознание человека» объясняет энергоинформационное строение сознания и механизмы его работы, каким образом можно преобразовывать сознание и развивать в течение всей жизни, уровни развития сознания, законы судьбы и многое другое.
Какие цели человек перед собой ставит, как их достигает, как понимает различные жизненные ситуации, как управляет собой, как думает, как действует – зависит от уровня развития его сознания. Если человек понимает, что он – душа, мир – справедлив, все происходит по строго определенным Духовным Законам, у него появляется шанс изучать себя, окружающий мир и изменять себя, изменять свою судьбу к лучшему и помогать в этом другим людям.

В общем, хочется создать такой список довольно формальных критериев, по которому выходило бы, что автор текста безумен не только перед Господом, но и перед людьми . Ну а я по мере сил буду подбирать контрпримеры: приводить пассажи, написанные не безумцами, но под критерии подпадающие.

[ewert]

luitzen в сообщении #220793 писал(а):

Anastasiya в сообщении #220670 писал(а):

энергоинформационное строение

это буквосочетание -- уже вполне однозначный критерий.

[luitzen]

Ну да, я согласен; думаю, контрпример будет подобрать очень трудно .

Но Вы могли бы сформулировать критерий в каком-то более общем виде? Или объяснить, почему данное слово является настолько сильным маркером?

Пока что кажется, что этот критерий является общим и для естественнонаучных фриков, и для гуманитарных. Или нет?

[eLectric]

А это вообще возможно?
Как-то складывается, что гуманитарные области определяются, как противоположность точному или позитивному знанию. Точного определения философии нет. Скорее, философия это более или менее умные размышления, к которым относятся без требования эмпирической верификации.
Я согласен с ewert'ом, что "энергоинформационное строение сознания" в большинстве случаев пустое и наукообразное выражение. Однако, я не уверен, что мое мнение достоверно. Если-бы статью с таким названием написал Поппер, я бы её постарался прочесть. Имхо, если-бы он действительно её написал, то там было-бы о чем подумать.

Далее, высказывания известного человека вряд-ли смогут служить надежным критерием. Знакомый философ, правда православного толка, считает, что Джордано Бруно был сволочь редкостный. Как теперь относится к высказываниям Бруно? Смогут ли они быть контрпримером?
Или, мы привыкли считать Коперника смелым гением, не побоявшимся противопоставить научную гипотезу религиозным догмам. Однако, мы часто просто не знаем обоснований его идей. А если знали-бы, то возможно, относились бы к нему также, как к изобретателю "энергоинформационного строения".
Во времена Коперника уже было достаточно ясно, что Солнце является источником света, тепла и жизни. Поэтому Коперник считал, что именно Солнце есть то место, где обитает Бог. Поэтому Солнце это центр Вселенной и все планеты, в т.ч. и Земля должны вращаться именно вокруг Солнца, т.е. Бога, а не наоборот.
Э-эх, про что говорить? Вот Аристотель - авторитет! И как человечество вздохнуло свободно, когда от этого авторитета избавилось!

Вообще, идея интересная, но может правы позитивисты? Мол, если утверждение не несет позитивного знания, то и не фиг бумагу марать?

[Алент]

Я скорее соглашусь с eLectric. Слова сами по себе могут здорово обмануть. Надежнее бы за словами разглядеть схему процесса, которую высказывающий старается описать.

Меня, например, не напрягает слово "энергоинформационный". Мне удобнее мыслить с применением подобных категорий. Одна из значительных работ, послуживших сложению моего собственного мировоззрения, была работа академика Анохина, где он употреблял термин "квант" по отношению к процессу формирования функциональных систем мозга, сознания.

И сознание человека в процессе развития действительно переходит с уровня на уровень (если оно способно развиваться у данного индивида ). Вообще-то, данная схема - накопление, скачкообразный переход - является общей для движения материи вообще. Как мне кажется

[luitzen]

Алент в сообщении #220832 писал(а):

Одна из значительных работ, послуживших сложению моего собственного мировоззрения, была работа академика Анохина, где он употреблял термин "квант" по отношению к процессу формирования функциональных систем мозга, сознания.

Быть может, следует так сформулировать критерий: естественнонаучные или подобные им термины должны употребляться не буквально, а метафорически. Если, конечно, речь не идёт о каком-то тексте из области методологии науки и пр.

Алент в сообщении #220832 писал(а):

сознание человека в процессе развития действительно переходит с уровня на уровень (если оно способно развиваться у данного индивида ). Вообще-то, данная схема - накопление, скачкообразный переход - является общей для движения материи вообще.

К сожалению, слово «уровень» — как раз довольно сильный маркер. И, пожалуй, не толко слово, но и сам способ мышления. Он какой-то гностический и слишком позитивный, что ли. Он был некогда популярен и представляет интерес в культурологическом плане, но не в исполнении современными последователями.

Причём создаётся впечатление, что разговоры про «уровни сознания» вообще ничем не могут быть скомпенсированы, в отличие от разговоров про уровни ещё чего-то там. В первом случае мы почти наверняка имеем дело с каким-нибудь чистильщиком чакр или любителем Маслоу…

[Алент]

luitzen писал:

Цитата:

К сожалению, слово «уровень» — как раз довольно сильный маркер. Я бы охарактеризовал такие уровневые конструкции как излишне позитивные, что ли. Это какой-то гностический способ мышления, бывший некогда популярным и интересный в культурологическом плане. Но в исполнении современных «последователей» даже и в этом плане неинтересный.

Могет быть, могет быть...

Я вообще не берусь спорить о терминологии. Дело в том, что живу в Южном Казахстане, сейчас здесь формируется окружение, все хуже говорящее по-русски. Поэтому отношение к тому, кто "что-то не так сказал" весьма толерантное. Лишь бы пальцем правильно показал

Для меня "уровни мышления" представляются в самом общем плане - традиционный, религиозный, логический, статистический, системный...

[luitzen]

В общем, многие совсем простые признаки оказались не перечисленными .

Укажу признак не столь простой, зато обнаруживаемый сразу в первой строке:

Цитата:

Разобщенность между позитивными религиозными и научными силами

Проблема в том, что словосочетание «позитивные религиозные» вызывает у квалифицированного читателя ассоциации, которые дальнейшим текстом не подкрепляются. Читатель понимает: либо писатель неквалифицированный, либо текст совсем не ориентирован на квалифицированного читателя…

Повторюсь, применение этого признака предполагает знакомство с психологией квалифицированного читателя. Респект тому, кто скажет, что за ассоциации должны были у него возникнуть в первую и во вторую очередь .

eLectric я попозже отвечу. Привести какие-то минимальные контрпримеры он затруднился, а (контр)примеры с Коперником и Бруно сложны в силу двух причин.

Во-первых, тут идёт смешение естественнонаучной и гуманитарной значимости их идей. Под гуманитарной значимостью имеется в виду изначальная гуманитарная значимость. Не та, которая возникла как побочный эффект естественнонаучной (она вряд ли даже гуманитарная, скорее «общечеловеческая» ).

Во-вторых, ситуация с ними (по крайней мере, с Бруно) ещё более тонкая, чем предусмотрено следующим пока не рассмотренным нюансом. Нюанс заключается в том, что автора следовало бы оценивать со скидкой на его древность. Отнюдь не потому, что ему можно было бы больше простить ввиду его незнания. Скорее потому, что он мог употреблять слова аутентично и не выхолощенно. А что касается Бруно, то он хоть и древний, но вот «аутентичный» — вряд ли .

[eLectric]

Я, конечно, не вынес ужасного попрека и попытался сепарировать обратно естественнонаучную и гуманитарные значимости. В первую очередь обратился к Гуглу с вопросом о гуманитарной значимости. Гугл слегка смешался и всё пытался мне втюхать "гуманитарную" отдельно от "значимости". Но всё таки порекомендовал мне троекратно одну и ту-же статью, где эти слова были вместе. Там рассказывалось о гуманитарной значимости физической культуры. Может в этих 4-х словах есть что-то по теме? Можно ли на примере физкультуры сравнить естественнонаучную и гуманитарную значимости?

[luitzen]

Ответственности за употребление словосочетания «гуманитарная значимость» учащимися БГТУ им. В. Г. Шухова не несу.

Я употреблял словосочетание «гуманитарная значимость» применительно к некоторому комплексу идей. Смысл этого словосочетания естественно понимать, исходя из смысла входящих в него слов.

«Значимость» — это примерно то, о чём Вы пишете во введении к курсовой работе. Это общее имя для новизны, актуальности и чего-то ещё.

«Гуманитарная» же означает: относящаяся к гуманитарным дисциплинам или, на худой конец, к humanities. Можно трактовать и совсем широко: относящаяся к пониманию нами — хоминесами сапиентесами — самих себя .

[Sonic86]

Что-то я проблемы не вижу.
Если оценивать текст (гуманитарный или технический) в плане того, о чем в нем говорится, то требуется просто его логически проанализировать. А вот как анализировать текст - это уже сложно описать. Естественный язык сам по себе сложен, поэтому сложен и анализ.
Самые простые приемы все же можно сформулировать (идея взята у Зиновьева, у меня есть лекция в pdf 7 страниц, могу скинуть через ЛС). Я попытаюсь нормально сформулировать, но у меня сразу хорошо не получится и пока неформально, буду писать частями.
1. Логический анализ. Расчленяете текст на предложения и представляете предложения в виде высказываний, выделяете кванторы, импликации, субъекты, предикаты и т.п. и начинаете проверять: есть вообще смысл или нет. Истинны высказывания, ложны или выполнимы. Для последовательности предложений проверяете, насколько много посылок использует автор, насколько утверждения связны, насколько часто используется модус поненс и т.п. Это достаточно нетрудно и общеизвестно.
Неудобства этого метода в том, что он на самом деле очень грубый. Подавляющее большинство высказываний логически несвязны, просто выполнимы, очень часто нету в логике каких-то конструкций (например, возьмите слова "надо", "хочу", "можно"), кроме того, часто вполне осмысленные фразы в логическом оформлении выглядят бессмысленно, а логически осмысленные - бессмысленны для обычного человека, неверные индукции просто скрывают какие-то теории.
Тут еще плохо, что люди почти всегда высказываются о опытных объектах, а не об абстрактных.
2. Анализ текста в рамках теории. Либо вообще неадекватный способ, либо очень даже хорош. Если удается рассуждения собеседника втиснуть в теорию - вы можете его сами оценивать. Под теорией здесь понимается более-менее формализованная совокупность утверждений о каких-то абстрактных объектах, которые интерпретируются как некоторые реальные. Прежде всего это любые научные теории и более-менее хорошо сформулированные концепции. Высказывания собеседника представляются в виде высказываний теории и проверяются с ее точки зрения. Можно также в рамках этого метода отделить высказывания об опытных объектах от общих утверждений, лишние слова, какие-то замечания, аналогии, объяснить разные индукции, какие-то утверждения отвергнуть, выделить разные факторы, которые человек привлекает для рассуждения. Плохо подходить при анализе явлений в мире человека, ибо там хорощих теорий мало, приходится выдумаывать самому.
3. Еще необходимо уметь проверять адекватность высказываний в тексте реальности - проверять, что они реально чему-то соотвествуют и соответствуют хорошо. Адекватность не следует путать с непротиворечивостью. Проверять достаточно сложно, ибо способ проверки должен быть опытный, то есть данные для него лежат вне текста.

[egtd]

Алент в сообщении #220832 писал(а):

Я скорее соглашусь с eLectric.

Меня, например, не напрягает слово "энергоинформационный". Мне удобнее мыслить с применением подобных категорий.

Мы часто сталкиваемся с проблемой терминологии.... бывает, что нет слов для выражения той научной интенции, которую необходимо реализовать... Для познавательного творческого процесса это естественно. Поступательная формализация интуитивного восприятия реальности требует постоянного усложнения конструктивных построений, терминов - формальных научных (уже систематизированных ранее) компонентов может нехватать, и тогда приходится изобретать новые. В начале они кажутся несуразными…. как например «энергоинформационный», но здесь видимо идёт речь о том что информация не описывается конструкцией из элементарных частиц или нейронов, а является конструкцией динамического ЭМ поля например…. Его энергетической неоднородностью…. У автора интенция может быть и верная, а вот с выражением её проблема. Галилей тоже утверждал - «а всё таки, она вертится» … наверно сомневался, но в этой фразе больше звучит «нравится».
Для меня критерием истины всегда было и будет КРАСОТА предлагаемой конструкции (и вам того же желаю). Человек остаётся человеком до тех пор, пока способен различать и ценить красоту, ибо красота спасёт мир.
За красоту можно простить всё!
Человек в своей разумности исходит из духовности, продуцирует реализации разума…. увы, уже лишённым значительной части этой духовности.
Ну а терминология….что ж? - Надо работать!…

[luitzen]

Sonic86 в сообщении #223886 писал(а):

Если оценивать текст (гуманитарный или технический) в плане того, о чем в нем говорится, то требуется просто его логически проанализировать.

Мне перечисленные Вами «методологии понимания» кажутся не лишёнными разных недостатков, но предлагаю об этом не спорить. Речь идёт как раз о том, как распознать дурное качество текста, не затрудняя себя его пониманием.

egtd в сообщении #223892 писал(а):

Мы часто сталкиваемся с проблемой терминологии.... бывает, что нет слов для выражения той научной интенции, которую необходимо реализовать... Для познавательного творческого процесса это естественно. Формализация интуитивного восприятия реальности требует усложнения конструктивных построений формальных научных (уже систематизированных ранее) компонентов.

Про отличие ситуации с «энергоинформационным» от описанной Вами постараюсь написать отдельный опус. Собственно, он был почти написан, но возникли некоторые трудности…

egtd в сообщении #223892 писал(а):

Человек в своей разумности исходит из духовности, и приходит к реализациям разума…. увы, лишённым души, духовности.

Употребление слов «дух» и «духовность» — тоже критерий и признак. Разумеется, речь не идёт о немецких или теологических текстах. Кстати, лишь в них прилично писать всё подряд с заглавной буквы .

egtd в сообщении #223892 писал(а):

За красоту могу простить всё!

Дух веет, где хочет, это точно .

[eLectric]

luitzen,

Цитата:

Речь идёт как раз о том, как распознать дурное качество текста, не затрудняя себя его пониманием.

Текст написанный незнакомыми буковками.
Такой текст либо содержит осмысленные утверждения, либо нет.
Если не содержит, то текст плохой.
Если содержит, то вопрос в том обоснованы ли они.
Если обоснований нет, то текст плохой.
Если обоснования есть, то они непонятны и, значит, текст плохой.

Вообще говоря, чтобы распознать дурное качество текста, не затрудняя себя его пониманием, достаточно не затруднять себя его пониманием.

А если, вдруг, вы в самом деле найдете формальные признаки осмысленного текста, то убедительно прошу вас написать мне в личку, а тему закрыть.

Кстати, упоминание Маркса, Ленина и последних решений партии является признаком осмысленности или наоборот?

[berdigo]

1) ''logicheski razvivat religiyu''
2) ''uroven razvitiya soznaniya''