Вы тезис о том, что нет такого прибора, который измеряет значение энергии восприняли или пропустили мимо ушей?Энергию покоя Вы измерить не сможете.
Нет, не пропустил - просто не прокоментировал. Я не согласен с Вашим утверждением.
Вы измерите как минимум разность энергий, как максимум массу, но саму энергию -- никак не измерите.
Можно переименовать энергию покоя в массу, но это только подмена понятий, потому что измеряться она будет всё равно так же, как прежде (как масса).
Я описывал способ измерения инвариантной массы, которая связана с энергией покоя очень простым численным соотношением.
Вы не привели способа измерения инвариантной массы.
То, что инвариантная масса имеет то же самое значение, которое остроконечники приписывают понятию "масса покоя" - это лишь различие в названиях.
Масса покоя и инвариантная масса -- разные вещи.
Похоже, что просто путаете косвенные и прямые измерения, по-этому не находите того, что ищите.
Не понимаю, на основании чего Вы сделали вывод, что я путаю косвенные и прямые измерения.
На основании того, что Вы прямые измерения называете косвенными.
Я даже не буду считать, сколько таких параграфов, хотя это просто. Не хотите сказать, как называются параграфы, которые с Вашей точки зрения следует читать - дело Ваше.
Говорю же, что Вы уже всё прочитали, что я имел в виду.
Ну, весами измеряется масса, что ещё нужно указать-то?
Трудно рассуждать о мере инерции и гравитации, если собеседники существенно расходятся в том, как именно измеряется масса.
Нельзя переходить в другую систему отсчёта: это будет уже совсем другое измерение.
Инвариант не изменится - измерение, быть может, будет и другое, но результат - тот же.
Инвариантная масса не измеряется, а вычисляется.
Длина - не инвариант.
Зато интервал -- инвариант, а собственное время и собственная длина как раз равны интервалам (первый времени-подобный, второй -- пространственно-подобный).
Но я не предлагал мерять длину так - в одной системе померять, в другой принять это же значение за результат непроделанного измерения.
Вот это правильно -- не стоит так поступать ни с длиной, ни с массой.
Так же, как и обычной.Другого способа измерения просто не существует.
Вы продолжаете давать очень "содержательные" ответы. Не изнашивайте Вашу клавиатуру ради таких ответов.
А Вы задаёте очень расплывчатые вопросы типа "мне не понятно".
Скажите, в чём конкретно Вы видите трудность измерения массы релятивистского тела -- скажу, что не так.
Ремарочка: не аддитивность величины, а аддитивность меры.Аддитивность меры (для независимых подсистем) нужна для объективности процесса измерения.
Вы можете объяснить мне на пальцах, что это означает?
Нет.
Потому что я не знаю, что именно Вам не понятно.
С какого слова начинается непонимание? первое слово понятно? второе понятно?...
Вы приводили лишь тезис, объясняя нечто иное. Аддитивность меры как необходимое условие объективности процесса измерения Вы не объясняли.
Всё, что могу пояснить об аддитивности меры, написано там.
Что именно Вам не понятно, так и не имею ни малейшего понятия.
Если выяснить вопрос с аддитивностью нам не судьба, похоже, с измеримостью инвариантной массы тоже прийдется закончить - ведь главный аргумент, почему ее нельзя использовать как меру чего-то, есть ее неаддитивность.
Неправда.
Главный аргумент неизмеримости -- это отсутствие присутствия прибора, который измеряет инвариантную массу.
Неаддитивность же лишь говорит о том, что инвариантная масса не может быть мерой чего бы то ни было.
Нашел я про весы, и Вы вроде бы подтвердили, что я нашел все, что нужно. И как, массу релятивистской частицы на весах мерять будем? И массу фотона (а ведь он имеет массу с Вашей точки зрения, не так ли) - тоже?
Говорил уже: другого способа измерять массу просто не существует.
потенциальная энергия - это энергия потенциального движения. А энергия покоя - с Вашей точки зрения - осмысленное понятие? Если да, то мерой какого движения является энергия покоя?
Теперь поднесите ко лбу мюон и задумайтесь, в каком именно смысле в его энергии покоя заключено движение?
Вы обосновываете Ваши рассуждения некоторыми тезисами, отражающими Ваши взгляды (скорее всего, не только Ваши), но не разъясняете их и не подсказываете, где можно почитать про такие взгляды. Поэтому я и задаю постоянно вопросы.
Вы не задали ещё ни одного вопроса.
Кроме "как измеряют массу?", испугавшись которого, я отослал Вас к хорошей научно-популярной книжке, в которой есть всё основное по данной теме.
Если Вы не знаете, каким прибором измерятся масса, то очень трудно обсуждать тему меры инерции и гравитации.
Если же Вы видите трудности измерения массы движущегося тела, то и говорите сразу: "массу движущегося тела измерить нельзя потому то, и потому то" -- тогда хоть будет что обсуждать.
Правильно ли я понял Вашу мысль: один наблюдатель рассматривает лишь одно яблоко, другой - систему из двух яблок (вариант: один рассматривает каждое яблоко независимо, другой - систему); результат разных рассмотрений - разная масса, что есть нехорошо, т.к. результат должен быть объективным, не зависящим от способа корректного рассмотрения?
Наблюдатель, который рассматривает пару яблок может говорить только о массе пары яблок как целого, потому что не может мысленно разделить пару яблок на два по одному.
Другой же наблюдатель не знает про второе яблоко и наивно полагает, что смог таки мысленно разделить пару яблок на два по одному (просто не беря в расчёт второе яблоко) - но мы-то знаем, что нельзя мысленно разделить пару яблок на два по одному.
Поэтому первый наблюдатель заблуждается в том, что получил верное значение для массы одного яблока -- он мысленно отделил его от остальной части Вселенной, чего делать нельзя, потому что нельзя делить мысленно Вселенную на части.
Говорил уже: нельзя построить такой эталон
Ну и что, что говорили? А я говорил, что можно.
И что, это как-то прибилизило нас к взаимопониманию по этому вопросу? Вы объяснили бы,
почему с Вашей точки зрения нельзя построить эталон для измерения 4-вектора?
Говорил же уже: это было бы эквивалентно измерению во всех системах отсчёта сразу.
А измеряют всегда только в одной.
Но, если Вы уже построили такой эталон, то публикуйте же скорей -- говорил уже, что это бы сразу остановило весь спор остроконечников с тупоконечниками.