О корректности вывода ПрЛ в СТО: Someone писал(а):
Видите ли, процедура синхронизации - это определение временнóй координаты. Если мы выберем другую процедуру синхронизации, то у нас будет другая временнáя координата и, как следствие, другие преобразования координат. Почему это Вас удивляет? К физическому смыслу теории это не имеет отношения. Я встречал работу, в которой СТО строилась на "абсолютной" временнóй координате и преобразованиях Галилея….
Здесь понимание А.А. Логунова (и мое) не совпадает с Вашим. Ни откуда не следует, что можно без утраты физического смысла смешивать временную координату с пространственными координатами произвольно (в рамках метрики). Логунов в лекциях по СТО от 2005г считает, что полученные на основании таких координат скорости и другие величины теряют физический смысл. Соответственно другие способы синхронизации (по Рейхенбаху) физического смысла не несут. Это он показывает на основе математических соображений. С позиции моего (известного Вам подхода) отсутствие физического смысла следуют из того, что свойства физических эталонов (совместимые с СТО) и физически реализуемые способы синхронизации, (например, с помощью предельно медленного переноса часов) адекватны процедуре синхронизации Эйнштейна. Именно поэтому синхронизация по Эйнштейну законна в силу указанной адекватности. А процедура синхронизации по Рейхенбаху – это лишь формула, в которую входит скорость относительно той СО, относительно которой производится синхронизация. Другими словами в СТО (и в мире Минковского) физически законны только системы координат, в которых время отделено от пространства. Так СТО понимал и Эйнштейн.
Someone писал(а):
Я встречал работу, в которой СТО строилась на "абсолютной" временнóй координате и преобразованиях Галилея….
У Логунова показано, что, опираясь псевдоевклидову метрику и первый шаг преобразований в виде абсолютной" временнóй координате и преобразований Галилея можно получить ПрЛ. При этом:
«Если бы мы, следуя Эйнштейну, знали только одно значение J=0, то в принципе не могли получить преобразование общего вида, поскольку пространственные переменные были бы связаны с временной переменной. Именно это обстоятельство осталось не замеченным А. Эйнштейном в его работе 1905г. при выводе преобразований Лоренца» .
Someone писал(а):
Что касается Логунова, то на ранние его работы вполне можно полагаться. Однако многолетняя острая дискуссия по поводу его РТГ, которую никто не спешит признавать и использовать вместо ОТО, очень отрицательно сказывается на качестве его работ, и чем далее, тем более критично нужно относиться к тому, что он пишет. В данном случае наблюдается явный математический ляп.
…..
Поскольку преобразования (аффинных) координат между инерциальными системами в пространстве-времени с аффинной структурой должны быть линейными, то из совпадения двух преобразований на одном световом конусе автоматически следует их совпадение везде. Это тривиальное упражнение из курса линейной алгебры, изучаемой студентами на первом курсе. … Поэтому здесь Логунов не прав.
Если опираться на авторитеты, то для меня проблема выбора: Вы, Логунов или Я. У Логунова преимущество – им к юбилею МГУ написан «классический университетский учебник» по СТО и гравитации. Но Вы для меня в этом списке авторитетов числитель вполне серьезно.
Был бы рад, если бы Вы мне для начала показали, почему Логунов не прав, когда критикует доказательство инвариантности интервала путем «приравнивания двух выражений, равных нулю» у Паули, Ландау и Лившица. С учетом того, что мы, как Вы справедливо заметили, обсуждаем не путь постулировании основных уравнений теории.
Someone писал(а):
…Это я тоже Вам объяснял…..Насколько я помню, в своё время я Вам это уже объяснял. …
То, что Вы игнорируете мои объяснения и повторяете снова те же доводы, очень плохо характеризует Вас как типичного альтернативщика, в то время как Вы позиционируете себя совсем иначе.
Я Вам тоже многое объяснял. И Логунова на помощь призывал. А Вы все это игнорируете, что характеризует Вам как «упертого воинствующего релятивиста».
Тем не менее, после обсуждения с Вами я многое пересмотрел относительно ЭфСТО в методологическом плане. Моя «альтернативность» состоит не в «борьбе против СТО», а в ее «просветлении». Уверен, что если бы она методологически излагалась по моей версии, то таких, как сейчас бессмысленных дискуссий с «альтернативщиками», непонимающими СТО и, на этой основе ее опровергающими и т.п., не было бы.
Об аберрацииSomeone писал(а):
Mark1 писал(а):
Непонятно и то, какую "филосовскую" цель Вы преследуете этим усечением смысла 2-го постулата. Для меня такое толкование и непонятно и неприемлемо, так как в независимости скорости света от скорости источника я вижу «уши» проявление принципа близкодействия
Принцип близкодействия - это не эфир. Что касается ограничения силы второго постулата, то это делается сознательно. Теория в целом при этом не страдает, так как постоянство скорости света мы можем получить, выбирая соответствующим образом системы координат (естественно, возможность выбора такой системы координат - это некоторый постулат, имеющийся в моём списке). То есть, постоянство скорости света - это координатное условие, ограничивающее выбор систем координат. Так что ограничение силы постулата оказывается несущественным. А математики, формулируя аксиомы, как правило, стремятся сформулировать их в наиболее слабой форме.
Эфир – это субстанциональная опора для опонимания причинного характера эффектов СТО и принципа близкодействия.
По ссылке на статью «СТО» в Википедии ничего относительно Вашего толкования 2-го постулата нет. Это Ваше личное мнение (да Вы - «альтернативщик», батенька!). Либо теория страдает от усечения смысла постулата, либо он незаконно расширен, чтобы еще больше привить комплекс неполноценности Неофитам. В целом не могу с Вами согласиться. Постоянство скорости – это не координатное условие, а физическое. Оно имеет силу в таких системах координат, в которых время и пространство разделены. И только такие системы координат, как я уже выше писал, имеют физический смысл в СТО. «Координатный сон разума порождает чудовищ».
Someone писал(а):
Mark1 писал(а):
То, что будет видеть наблюдатель, если через одну точку B с разными скоростями в один и тот же момент движутся две звезды, хорошо известно из наблюдения двойных звезд. Неподвижный наблюдатель будет видеть обе звезды в одном направлении, причем независимо от того, как направлены относительно друг друга скорости этих двух звезд….. Движущийся в ВСО наблюдатель при этом будет видеть обе звезды тоже в одном направлении, которое зависит от его скорости (при переходе к ИСО наблюдателя, нужно также учесть релятивистскую поправку для угла аберрации). Это и говорит о том, что аберрация не зависит от скорости звезды относительно наблюдателя.
То, что направление приема сигнала не совпадает с текущим направлением на звезду, факт, никак не противоречащий тому, что в ВСО картину движения светового сигнала испущенного источником мы должны рисовать, игнорирую скорость этого источника относительно ВСО.
Решение неправильное. Я не спрашивал о том, что Вы мне написали.
Ещё раз: где (под каким углом к отрезку
) неподвижный наблюдатель, находящийся в точке
, будет видеть движущуюся звезду в тот момент, когда она находится в точке
? Отличается ли этот угол от угла аберрации при наблюдении неподвижной звезды движущимся наблюдателем? .
[/quote]
Вы изменили 2-ой постулат. Затем согласились, что изменили понимание аберрации. У Вас что-то на уме мне непонятное. Я лишь утверждаю следующее. Берем выделенную СО (ВСО). Звезда (пульсар) в некоторый момент в некоторой точке B этой ВСО излучила сигнал-импульс. Этот сигнал распространяется сферически по всему пространству ВСО из этой точки, причем независимо от того, какова по величине и направлению скорость звезды. Никакой из этих наблюдателей не будет видеть звезду в тот момент, когда она в точке B излучила сигнал. Разные инерциальные наблюдатели, неподвижные и движущиеся с разными скоростями в разных областях нашей ВСО примут сигнал по разным направлениям в некие будущие моменты времени. Эти направления не определяются через относительную скорость звезды и наблюдателя (не зависят от скорости звезды в ВСО, но зависят от скорости наблюдателя в ВСО). В какой точке этого текста что-то не так?
