Почему модераторы боятся философии?

[savva]

Здесь, на форуме, многократно обсуждались «Математические начала натуральной философии»? Или обсуждались философские начала СТО? Нет, не обсуждались, т.к. в философии едва ли есть физика, а в физике, по определению Ньютона, не должно быть философии!!!
А почему бы не обсудить (Ньютон был бы против?)?, в том числе и философские начала других парадигм!
Слабо?

Думаю, что тему быстренько закроют.

[Утундрий]

Архитекторы проектируют дома, инженеры строят мосты, а многие любят в жаркий день скушать порцию мороженого. Почему же мотыльки летят на огонь, а буревестник ищет бури? Все дело в том, что рецессивная аллель влияет на фенотип, только если генотим гомозиготен!

Думаю, тему и правда не лишне быстренько закрыть.

[VectorKV]

savva в сообщении #213416 писал(а):

А почему бы не обсудить (Ньютон был бы против?)?

Еще можно обсудить эзотерические начала СТО, религиозные и прочие. И что из этого получится?

Помоему только бардак и хаос.

P.S. Каждый должен делать свое дело: волшебник - колдуй, дракон - дым пускай, а людишкам в это вмешиватся неположено, иначе порядка не будет. "Лиловый шар"

[VectorKV]

Анекдот в тему:
Кибернетика и математика слились в единую науку. Она называется "кибениматика"

[AD]

savva писал(а):

Думаю, что тему быстренько закроют.

Правильно сделают. Философия у нас в гуманитарном разделе, тут она - оффтопик.
А обсуждение модераторов вне раздела "работа форума" вообще жестоко карается.

[savva]

И тем не менее физика без философии — как песня без музыки. Ведь первейший вопрос этой науки: из чего состоит всё?, т.е. есть ли первоначала? И здесь начинается произвол, т.к. сознание не может смириться с наличием данного нам в ощущениях при отсутствии чего-либо в основе. Например, континуум, который бесконечен вглубь. Если он дискретен, а любая его часть делима до бесконечности, то есть ли возможность достичь такой его части, из которой он состоит? В данной ситуации понятно, что континуум ни из чего состоять не может, но тогда вопрос: есть ли он в действительности? А если его нет, то тогда что описывает физика, что исследует?, ощущения собственных органов чувств? Странная ситуация, в которой мы вынуждены отсечь часть мироздания и заявить: Мир есть в действительности! И никто при этом не может доказать, так ли это на самом деле.

Конечно, для решения насущных задач философия быть может и не нужна. Например, сколько нужно керосина для вывода ракеты на орбиту. Но посмотрим на определение "Философия (Кол. II, 8, XVII, 18) (любовь к мудрости) — наука имеющая предметом умственное исследование начал и оснований, законов и целей, порядка и связи всего видимого и невидимого, чувственного и сверхчувственного...". Или физика не этим же занимается? "Физика - наука, изучающая простейшие и вместе с тем наиболее общие закономерности явлений природы, свойства и строение материи и законы её движения."

Являются ли философией рассуждения о возможно ином строении мироздания? Быть может мироздание устроено совсем не так, как мы судим о нём сегодня? Не приведут ли философские рассуждения на эту тему к новому пониманию явлений и их свойств, к новым открытиям? Ведь именно философия позволяет учёному выйти за рамки общепринятого (снять шоры) и рассмотреть другие варианты. Чем не дискуссионная тема?

[AD]

savva писал(а):

Но посмотрим на определение "Философия (Кол. II, 8, XVII, 18) (любовь к мудрости) — наука имеющая предметом умственное исследование начал и оснований, законов и целей, порядка и связи всего видимого и невидимого, чувственного и сверхчувственного...". Или физика не этим же занимается?

Нет, физика занимается научным исследованием (ну там эксперименты и немного математической обработки результатов), а не "умственным".

savva писал(а):

Являются ли философией рассуждения о возможно ином строении мироздания? Быть может мироздание устроено совсем не так, как мы судим о нём сегодня?

Являются. Может быть.

savva писал(а):

Чем не дискуссионная тема?

Посчитайте, пожалуйста, сколько на форуме разделов для дискуссионных тем.

[savva]

AD писал(а):

Нет, физика занимается научным исследованием (ну там эксперименты и немного математической обработки результатов), а не "умственным".

Значит ли это, что в научных исследованиях совсем не нужны "умственные" способности и кругозор, выходящий за пределы предмета исследований? Например, мы ловим гравитационные волны в рамках отсутствия волновой среды. Является ли физ. вакуум волновой средой? А если не является, то на каком основании существуют гравиволны? И тут мы начинаем рассуждать о том, что физикой пока не является, т.к. в эксперименте не обнаружено. И при этом стыдливо боимся признаться и назвать всё своими именами, дабы не прослыть ренегатом.

[AD]

savva писал(а):

Значит ли это, что в научных исследованиях совсем не нужны "умственные" способности и кругозор, выходящий за пределы предмета исследований?

Нет, значит, что применения их одних не достаточно, чтобы заявить, что занимаешься физикой.

[savva]

Было бы интересно узнать: В рамках поиска граитационных волн и любых интерференционных явлений является ли физ. вакуум волновой средой? Или, по крайней мере, имеем ли мы право рассматривать его таковым?

[epros]

savva в сообщении #213801 писал(а):

Ведь первейший вопрос этой науки: из чего состоит всё?, т.е. есть ли первоначала? И здесь начинается произвол, т.к. сознание не может смириться с наличием данного нам в ощущениях при отсутствии чего-либо в основе. Например, континуум, который бесконечен вглубь. Если он дискретен, а любая его часть делима до бесконечности, то есть ли возможность достичь такой его части, из которой он состоит? В данной ситуации понятно, что континуум ни из чего состоять не может, но тогда вопрос: есть ли он в действительности? А если его нет, то тогда что описывает физика, что исследует?, ощущения собственных органов чувств?

Задумайтесь над тем, какова практическая ценность ответов на соответствующие вопросы, т.е. как тот или иной вариант ответа может повлиять на деятельность людей, и очень быстро Ваша философия превратится в физику (или в какую-нибудь иную естественную науку).

savva в сообщении #213801 писал(а):

Конечно, для решения насущных задач философия быть может и не нужна. Например, сколько нужно керосина для вывода ракеты на орбиту.

Суть не в степени "насущности", а в том, что некоторые представления вообще могут не предполагать никакого конкретного наполнения, даже в перспективе. Т.е. Вы даёте какие-то ответы только потому, что возник вопрос, но в Вашей жизни это абсолютно ничего не меняет. Вот это и есть "чистая философия" - форма интеллектуального самоудовлетворения, и не более того.

savva в сообщении #213801 писал(а):

Но посмотрим на определение "Философия (Кол. II, 8, XVII, 18) (любовь к мудрости) — наука имеющая предметом умственное исследование начал и оснований, законов и целей, порядка и связи всего видимого и невидимого, чувственного и сверхчувственного...". Или физика не этим же занимается? "Физика - наука, изучающая простейшие и вместе с тем наиболее общие закономерности явлений природы, свойства и строение материи и законы её движения."

Помнится, нас тоже когда-то учили, что философия - это "наука о наиболее общих законах природы, общества и мышления". Это всегда вызывало у меня недоумение, поскольку по моим понятиям "наиболее общими законами природы" занимается физика, а "наиболее общими законами общества" - социология или, в узком смысле, юриспруденция. Вот с "мышлением" только не всё понятно...

[savva]

epros писал(а):

Суть не в степени "насущности", а в том, что некоторые представления вообще могут не предполагать никакого конкретного наполнения, даже в перспективе. Т.е. Вы даёте какие-то ответы только потому, что возник вопрос, но в Вашей жизни это абсолютно ничего не меняет. Вот это и есть "чистая философия" - форма интеллектуального самоудовлетворения, и не более того.

А как без самоудовлетворения в науке? Что в отношении перспектив, то едва ли кому даже в отдалённом будущем понадобятся открытые галактики с их наполнением. Я например так и не смог найти грань между физикой и философией, т.к. до сих пор не уверен, что знаю как устроен мир. Некоторые же уверены, что знают, а потому им философия в физике не нужна. Завидую — для них всё ясно и конкретно.

Однако повторю вопрос: В рамках поиска гравитационных волн и любых интерференционных явлений является ли физ. вакуум волновой средой? Или, по крайней мере, имеем ли мы право рассматривать его таковым?

И ещё. По какой такой нефилософской причине до сих пор нет в физике единого представления о явлениях и их свойствах, о мироустройстве? Имеется ввиду несколько самостоятельных парадигм: Кл.М, QМ, ТО.

[photon]

Не вижу физики. Закрыто