Логика.Помогите разобраться

[Ольга А]

Поиогите,пожалуйста, решить задачи по логиге
1.произведите обобщение понятий: акционерное общество закрытого типа;
мошенничество;
бух.учет
Я думаю а.о.закр.типа-акционерное общество,мошенничество-преступление,бух.учет-учет
Правильно ли это?
2.Какие правила вывода нарушены в данном рассуждении?
Помидоры съедобны.огурцы не помидоры.Следовательно,огурцы не съедобны

3.Оцените степень вероятности рассуждения по аналогии.
Качество товара не изменилось по сравнению с прошлым сезоном,значит цена на него останется прежней.
Всем спасибо

[ewert]

Ольга А в сообщении #211356 писал(а):

акционерное общество закрытого типа;
мошенничество;
бух.учет

Что-то мне кажется, что это -- синонимы...

[luitzen]

Ольга А писал(а):

2. Какие правила вывода нарушены в данном рассуждении?

Ну, можете сказать, что имеется термин, который распределён в заключении, но не распределён в посылке. Который из двух — сами догадайтесь.

Или можете сразу сказать, что нет правильных модусов с отрицательной меньшей посылкой по данной (какой?) фигуре.

[Архипов]

Ольга А в сообщении #211356 писал(а):

Я думаю а.о.закр.типа-акционерное общество,мошенничество-преступление,бух.учет-учет
Правильно ли это?

Правильно. Проверить правильность обобщения можно перечислением двух-трех сущкествующих понятий, входящих в объем обобщенного имени. Например: АО(АО закр.типа, АО откр.типа, АО с огр. отв, ...), Учет (бухгалт, хозяйств, кадровый, рейтинговый,...).
Только мошенничество можно точнее определить (обобщить).
Проверяем правильность: Преступления (особо тяж, тяж, ср. легк,...)
Преступления (против личности, человечности, государства, экологии,...). Обман(преступный (мошенничество), шуточный (розыгрыш), непреднамеренный (ошибочный), ....).
Итог: мошенничество - вид обмана. То есть отнесли мошенничество к более близкому ему, по смыслу, понятию - обману.