Нормальный физик
Я - не физик, мне, значит, можно помечтать в этом направлении
. А насколько хорошо Вы ориентируетесь в этом вопросе, по поводу которого взялись высказывать свои замечания?
Например,
Физическая энциклопедия:
Цитата:
ВСЕЛЕННАЯ - вся окружающая нас часть материального мира, доступная наблюдению. Такое определение В. соответствует употреблению этого термина в совр. физ. и астрономич. науч. лит-ре; оно более конкретно по содержанию, чем старое определение В. как всего объективно существующего мира.
Мизнер, Торн, Уилер - "Гравитация", т.2, с.374 - в примечании 1 читаем:
Цитата:
Так, например, мы можем выдвинуть следующие аргументы против концепции пространственно-бесконечной Вселенной в пользу концепции пространственно-ограниченной Вселенной.
1. С точки зрения теории относительности условие замкнутости поверхности намного проще соответствующего граничного условия на бесконечности Вселенной с квазиевклидовой структурой.
2. В первом приближении уравнения теории относительности содержат в себе идею Маха о том, что инерция зависит от взаимодействия тел... Но идея Маха соответствует только конечной, ограниченной в пространстве Вселенной и не согласуется с квазиевклидовой бесконечной Вселенной» (из работы [10], стр. 107, 108).
Многие, работающие в области космологии, скептически относятся к эйнштейновскому граничному условию замкнутости Вселенной и не изменят своего мнения до тех пор, пока астрономические наблюдения не подтвердят это условие.
Хокинг, Пенроуз "Природа пространства-времени" в конце есть ответы на вопросы (страницу указать не могу, т.к. у меня html-версия):
Цитата:
Ответ (Пенроуз): Я спокойно отношусь к сообщению, что постоянная Хаббла находится в данных пределах, и 10% критической массы меня очень устраивают. Я никогда особенно не радовался какой-либо инфляционной модели. Но я думаю, что Стивен хотел бы, чтобы Вселенная была замкнутой, что является частью ПОГ. (Хокинг: Да!)
Но даже если я неверно понял приведённые мной цитаты, что Вы,
word, скажте по поводу карты распределения реликтового излучения? Она, по-Вашему, по определению относится только к видимой части Вселенной? Тогда мне не понятно, почему на основании анализа гармоник (анизотропия реликтового излучения) делаются выводы о конечности Вселенной - ведь в таком случае видимая часть конечна просто по определению!
Вот, например: А.Д. Чернин -
Внутренняя симметрия Вселенной:
Цитата:
Недавно парижский космолог (или космотополог, как он сам себя называет) Ж.-П.Люмине [7] выдвинул интереснейшую идею о том, что объем реальной Вселенной не бесконечен, как чаще всего считалось до сих пор, а конечен. Последнее, разумеется, никак не мешает ему неограниченно расширяться со временем. Причем в современную эпоху радиус мира как раз (!) близок к расстоянию до горизонта. Самое важное состоит в том, что это не просто умозрительная гипотеза, каких немало уже было в прошлом: в пользу такой возможности определенно свидетельствуют недавние наблюдения реликтового излучения (точнее, уровня его анизотропии) на самых больших угловых масштабах. Так впервые в истории космологии было получено реальное наблюдательное указание на конечность пространства.
