Доброе время суток.
Что то совсем тут скучно стало.
Ладно,еще немного про "наличие отсутствия".
Пусть, мы имеем амбар и, соответственно, амбарную книгу.
Если амбар полон, можно записать, что он полон,а если он пуст,или сгорел ночью, на этом же листке можно добавить запись, что пуст,нуль мешков с мукой.И ничего удивительного ,что реальный амбар уже сгорел,а записи обе остались.
Я это к тому, что символы, обозначающие наличие, то, что можно измерить, посчитать , и отсутствие того, что считалось, вполне могут сосуществовать рядышком в записях,одновременно. А вот наличие чего-либо с отсутствием оного,одновременно не существуют.Одно отрицает другое.
Даже формальная логика это подтверждает.
Ну и что из этого?
А то.Мы имеем «нулевой элемент» некоего множества, соответствующий наличию, как символ «наличия отсутствия» и в то же время, соответствующий отсутствию изначально.Элемент обладает противоположными свойствами и значит, приводит к парадоксам.
Если вспомнить вводные определения теории множеств, то ничего и искать не надо.
Имеем:
1.
Множество состоит из элементов.
Я так понимаю, что нет элементов ,то и множества нет. Неправильно понимаю.
..Пустое множество не содержит ни одного элемента и является подмножеством любого множества.
Это из «Начала теории множеств» Н.Верещагин,А.Щень. МЦНМО 2002.
Мехмат МГУ ,понимаешь.
Впоминается знаменитое: «яиц не несет,но из них выводится».
На чем позвольте откланяться..
