помогите решить задачи по логике

[оливия]

1.Перечислите определения,нарушающие правила:
А-соразмерности
В-ясности
С-недопустимости круга в определении.
1.Человек-животное,способное к совершению купли и продажи.
2.Либеральный человек-человек,имеющий либеральные убеждения.
3.История-это драма ужасов,пересказанная впечатлительным ребенком.
4.Студент-лицо,успешно выдержавшее вступительные испытания в вузе.
5.Форма правления есть способ организации и формирования верховной государственной
власти.

2.Установите,в каких силлогизмах термин "авокат" является А-средним термином;В-большим
термином.
1.Все адвокаты-юристы,значит М. не юрист,так как он не адвокат.
2,М.не адвокат,так как он не юрист,а все адвокаты-юристы.
3.Некоторые адвокаты-юристы,так как М-адвокат и юрист
4.Некоторые люди-юристы,все юристы-адвокаты,значит,некоторые люди-адвокаты.

3. Укажите,в каких силлогизмах нарушены правила:
А-средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок;
В-хотя бы одна из посылок должна быть общим суждением (для разных вариантоа разные
правила);
С-все правила соблюдаются.
1.Все юристы-люди,некоторые люди неподкупны,следовательно,некоторые юристы
неподкупны.
2.Все преступления наказуемы,значит,действия К. не наказуемы,так как его действия
не являются преступлением.
3.Некоторые ораторы неразумны,так как некоторые политики разумны,а многие ораторы не
не политики.
4.Многие юристы внимательны,но часть внимательных людей совершает оплошности,
значит,некоторые юристы совершают оплошности.

ПОМОГИТЕ ПОЖАЛУЙСТА РЕШИТЬ.СПАСИБО.

[Архипов]

оливия в сообщении #202426 писал(а):

1.Перечислите определения,нарушающие правила:
А-соразмерности
В-ясности
С-недопустимости круга в определении.
1.Человек-животное,способное к совершению купли и продажи.
2.Либеральный человек-человек,имеющий либеральные убеждения.
3.История-это драма ужасов,пересказанная впечатлительным ребенком.
4.Студент-лицо,успешно выдержавшее вступительные испытания в вузе.
5.Форма правления есть способ организации и формирования верховной государственной
власти

Правило соразмерности нарушено:
1)Человек - животное, способное к разумной деятельности (в частности - к купле и продаже). Дал более общее определение, близкое по объему к данному понятию.
3) История - ... ( если бы ребенок не рассказал, то не было бы истории). Пример крайне частного определения понятия.
Правило отсутствия круга нарушено:
2)
Правило ясности (однозначность, достаточность, необходимость) нарушено:
4) Студент - человек (лицо), который учится в вузе (неопределенно долго). Исходное определение указывает на одно из условий поступления в вуз, но не характеризует самого студента.
5) "Форма есть способ" Попытка подмены категории, но не раскрытия содержания слова "форма" (намеренно вводится двузначность).

оливия в сообщении #202426 писал(а):

2.Установите,в каких силлогизмах термин "адвокат" является А-средним термином;В-большим
термином.
1.Все адвокаты-юристы,значит М. не юрист,так как он не адвокат.
2,М.не адвокат,так как он не юрист,а все адвокаты-юристы.
3.Некоторые адвокаты-юристы,так как М-адвокат и юрист
4.Некоторые люди-юристы,все юристы-адвокаты,значит,некоторые люди-адвокаты.

По определению:
Большой термин (А) - предикт в заключении.
Средний термин (А)- термин, содержащийся в обоих силлогизмах.

Пытаемся восстановить силлогизмы:
1)А - Ю, М- не А, закл. М - не Ю
2)А - Ю, М-не Ю, закл. М - не А
3)М - А, М - Ю, закл. А - Ю
4)Ю - А, Л- Ю, закл. Л - А

Получается, что в 2) и 4) "Адвокат" (А) - большой термин (предикт в заключении).
В 1) "Адвокат"(А) - средний термин ( в обоих силлогизмах).

Какие возражения будут от автора темы?

[оливия]

1.
А: 1,4,5
B: 3
С: 2

2.
А: 1,2
B: 3

3.
A: 1,2
B: 3
C: 4
я ответила вот так,но я не уверена.Спасибо,что Вы так подробно дали описания задач просто и логично.У меня возникло несколько вопросов по другим заданиям,может сможите мне помочь?

[Архипов]

оливия в сообщении #202426 писал(а):

1.Человек-животное,способное к совершению купли и продажи.
2.Либеральный человек-человек,имеющий либеральные убеждения.
3.История-это драма ужасов,пересказанная впечатлительным ребенком.
4.Студент-лицо,успешно выдержавшее вступительные испытания в вузе.
5.Форма правления есть способ организации и формирования верховной государственной
власти.

оливия в сообщении #203483 писал(а):

1.
А: 1,4,5
B: 3
С: 2

Видно, что автор темы - самостоятельная личность. Сама принимает решения, не боясь ошибок (на ошибках учатся). В определении понятий, как логической операции, нет приоритетов ( не все существующие понятия раз и навсегда определены), потому любые определения критикуемы, кроме постулатов.
О правильности определения понятия можно судить по формальным признакам (как предлагается в задании (правила А,В,С)), дополнительн можно проверить логику определения через
* попытки угадать определяемое слово.(ретроспективный анализ)
* попытки мысленно исключить указанное свойство объекта (проверка существенности признака: если понятие узнаваемо без указанного свойства - признак не существеннен).
Проверяем:
* Объекты достаточно узнаваемы по определению
1) Перестанет ли животное быть человеком, потеряв способность покупать и продавать? (указан не существенный признак).
4) Некотоых людей зачисляют в студенты без вступительных испытаний, по соглашению(указан не существенный признак).
.
5) "Форма правления есть способ организации и формирования верховной государственной
власти" - цитата из юридической энциклопедии. На реальное определение не похожа (похожа на постулат).
Можно согласиться и не искать нарушения правил.
Попытка по-своему определить понятие "форма правления" вызывает затруднение ( то-ли "форму" характеризовать, то-ли - "правление"( как деятельность либо как орган власти ?)?.
Зайдем с другой стороны: какие еще существуют "способы организации и формирования власти", кроме "формы правления"? Ассоциации: "митинг, революция, путч, коронация, презентация, референдум, божественное послание, заговор...). Лучше согласиться с постулатом....
3)"История-это драма ужасов,пересказанная впечатлительным ребенком". С одной стороны - можно согласиться ( история - любое повествование или пересказ в хронологическом порядке (драматическая фабула допустима)). С другой стороны - не обязательно пересказанная ребенком (подробности, сужающие понятие(указан не существенный признак)). Существует избитая фраза: "История повторяется дважды — первый раз как драма, второй — в виде фарса" К определению понятия "история" она не имеет отношения, но обсуждаемое определение , похоже, построено на этой фразе. Автор задачи как бы намекает: " история - драмой и фарсом одновременно быть не может, нарушается правило однозначности".

* Мои рассуждения тоже не безупречны.

[оливия]

1.Установите,какие умозаключения являются:
А-правильными условно-категорическими.
В-правильными разделительно-категорическими (для разных вариантов-разные типы умозаключения).
1.Я не успею оформить документы,если задержусь на работе.Меня задержали на работе,следовательно,документы я оформить не успел.
2.Нормы права (по методу правового регулирования)бывают императивными или диспозитивными.Это норма не диспозитивная,следовательно,она является императивной.
3.Если свидетель дал ложные показания,то обвиняемый не виновен.Свидетель П.не давал ложных показаний,следовательно,обвиняемый виновен.
4.Сложные суждения бывают соединительными или разделительными.Это суждение разделительное,следовательно,оно соединительное.
5.Юристы бывают прокурорами и нотариусами.Сидоров не прокурор,следовательно,он натариус.
6.Если Н.понял теоретический материал,то он решит все задания;а если Н решит все задания,то он получит положительную оценку.Значит,если Н.понял теоретический материал,он получит положительную оценку.


2.Установите пары суждений,находящиеся в отношении: А-противоречия,В-подчинения(для разных вариантов разные отношения)
1.Все книги полезны.-Некоторые книги бесполезны.
2.Лекция,на которую никто не пришел,не состоялась.-Лекция,на которую никто не пришел,состоялась.
3.Фсе философы обсуждали проблемы права.-Ни один философ не обсуждал проблем права.
4.Некоторые государства унитарные.-некоторые государства не унитарные.
5.Лекция,на которую никто не пришел,не состоялась.-некоторые лекции,на которые никто не пришел,не состоялись.

3.Установите,какие перечни понятий соответствуют кругам Эйлера:
1.юрист,депутат Государственной думы РФ,прокурор,лидер фракции Государственной думы РФ.
2.математик,европеец,француз,де Голль.
3.писатель,автор научно-фантастических рассказов,А.Стругацкий,француз.
4.студент;несовершеннолетний гражданин РФ;гражданин РФ;родившийся в 2004г.;двадцатилетний студент.
(Круг Эйлера, это схема, обозначающая объем понятия. Следовательно, любому понятию можно сопоставить круг Эйлера ? как Вы думаете?)

[Архипов]

оливия в сообщении #203803 писал(а):

1.Установите,какие умозаключения являются:
А-правильными условно-категорическими.
В-правильными разделительно-категорическими (для разных вариантов-разные типы умозаключения).
1.Я не успею оформить документы,если задержусь на работе.Меня задержали на работе,следовательно,документы я оформить не успел.
2.Нормы права (по методу правового регулирования)бывают императивными или диспозитивными.Это норма не диспозитивная,следовательно,она является императивной.
3.Если свидетель дал ложные показания,то обвиняемый не виновен.Свидетель П.не давал ложных показаний,следовательно,обвиняемый виновен.
4.Сложные суждения бывают соединительными или разделительными.Это суждение разделительное,следовательно,оно соединительное.
5.Юристы бывают прокурорами и нотариусами.Сидоров не прокурор,следовательно,он натариус.
6.Если Н.понял теоретический материал,то он решит все задания;а если Н решит все задания,то он получит положительную оценку.Значит,если Н.понял теоретический материал,он получит положительную оценку.

* Признак условного силлогизма - слово "если", условного умозаключения - слово "следовательно"
* Признак разделительного силлогизма - слово "либо". Иногда вместо "либо" пишут "или", что не правильно. Пример правильного разделительно-категорического силлогизма: "Существуют логические знаки (И либо ИЛИ либо ЛИБО) или НЕ или ЕСЛИ".

К категории А отнесем умозаключения 1, 3, 6.
К категории В отнесем умозаключение 2 (если союз ИЛИ имеет исключающее значение , то есть ЛИБО ).
4 и 5 умозаключения - не правильные, либо в тексте - ошибки.

оливия в сообщении #203803 писал(а):

2.Установите пары суждений,находящиеся в отношении: А-противоречия,В-подчинения(для разных вариантов разные отношения)
1.Все книги полезны.-Некоторые книги бесполезны.
2.Лекция,на которую никто не пришел,не состоялась.-Лекция,на которую никто не пришел,состоялась.
3.Фсе философы обсуждали проблемы права.-Ни один философ не обсуждал проблем права.
4.Некоторые государства унитарные.-некоторые государства не унитарные.
5.Лекция,на которую никто не пришел,не состоялась.-некоторые лекции,на которые никто не пришел,не состоялись.

К категории А отнесем 1,2,3 .
К категории В отнесем 5.

оливия в сообщении #203803 писал(а):

3.Установите,какие перечни понятий соответствуют кругам Эйлера:
1.юрист,депутат Государственной думы РФ,прокурор,лидер фракции Государственной думы РФ.
2.математик,европеец,француз,де Голль.
3.писатель,автор научно-фантастических рассказов,А.Стругацкий,француз.
4.студент;несовершеннолетний гражданин РФ;гражданин РФ;родившийся в 2004г.;двадцатилетний студент.
(Круг Эйлера, это схема, обозначающая объем понятия. Следовательно, любому понятию можно сопоставить круг Эйлера ? как Вы думаете?)

Странное задание. Не похоже на логическую задачу, так как для решения логической задачи нужно знать только правила логики. Что означают слова "перечень понятий"?
Перечень характеристик конкретных личностей? Требуется убрать из перечней заведомо ложные характеристики?

[оливия]

4.Сложные суждения бывают соединительными или разделительными.Это суждение разделительное,следовательно,оно соединительное.
5.Юристы бывают прокурорами и нотариусами.Сидоров не прокурор,следовательно,он натариус.

Извенитие,в 4.Сложные суждения бывают соединительными или разделительными.Это суждение не разделительное,следовательно,оно соединительное. (я пропустила не),следовательно отнесем к В.

В 5.Я тоже не поняла,хотя я склоняюсь к варианту В.


3.Установите,какие перечни понятий соответствуют кругам Эйлера:
1.юрист,депутат Государственной думы РФ,прокурор,лидер фракции Государственной думы РФ.
2.математик,европеец,француз,де Голль.
3.писатель,автор научно-фантастических рассказов,А.Стругацкий,француз.
4.студент;несовершеннолетний гражданин РФ;гражданин РФ;родившийся в 2004г.;двадцатилетний студент.
(Круг Эйлера, это схема, обозначающая объем понятия. Следовательно, любому понятию можно сопоставить круг Эйлера ? как Вы думаете?)

Я думаю соответствуют 1,4. Вопрос3 (француз к чему? Стругацкий русский писатель)
Во 2(де Голль французкий военоначальник)

[Архипов]

оливия в сообщении #203926 писал(а):

5.Юристы бывают прокурорами и нотариусами.Сидоров не прокурор,следовательно,он натариус.

В 5.Я тоже не поняла,хотя я склоняюсь к варианту В.

По 5 задаче правильное умозаключение такое: "Сидоров - не нотариус или не юрист". В первой посылке "Юристы бывают прокурорами И нотариусами" Логический знак И - объединительный, то есть юрист имеет оба признака одновременно, причем эти признаки - разного рода, Сидоров не прокурор, следовательно он - не юрист или не нотариус.
В этой задаче требуется отнести утверждение к одной из категорий:
А - правильный и условный и категорический
В - правильный и разделительный и категорический
Между условиями подразумевается отношение А либо В ( то есть нельзя их утверждать либо отрицать одновременно, а обязательно выбрать одно из них).
Вы склонились к варианту В, то есть выбор сделали.

оливия в сообщении #203926 писал(а):

Извинитие,в 4.Сложные суждения бывают соединительными или разделительными.Это суждение не разделительное,следовательно,оно соединительное. (я пропустила не),следовательно отнесем к В.

В некоторых учебниках есть путаница с логическими союзами ИЛИ и ЛИБО. В данной задаче подразумевается разделительный союз ЛИБО: "Сложные суждения бывают соединительными ЛИБО разделительными". Тогда Ваш ответ - правильный.

[оливия]

БОЛЬШОЕ ВАМ СПАСИБО. У МЕНЯ ПОСЛЕДНЕЕ ЗАДАНИЕ.
Какое суждение будет истинным при истинности суждения?
Все рыбы дышат жабрами
а) Рыбы не дышат жабрами
б) Некоторые рыбы не дышат жабрами
в) Некотые рыбы дышат жабрами

[Архипов]

оливия в сообщении #204046 писал(а):

Какое суждение будет истинным при истинности суждения?
Все рыбы дышат жабрами
а) Рыбы не дышат жабрами
б) Некоторые рыбы не дышат жабрами
в) Некотые рыбы дышат жабрами

в) Некотые рыбы дышат жабрами

[оливия]

НЕ ЗНАЮ, КАК ВАМ ВЫРАЗИТЬ МОЮ ПРЕЗНАТЕЛЬНОСТЬ И БЛАГОДАРНОСТЬ:ЗА ВАШЕ ВНИМАНИЕ И УЧАСТИЕ.ЗАВТРА У МЕНЯ ЭКЗАМЕН,Я ЧУВСТВУЮ СЕБЯ НАМНОГО УВЕРЕННЕЕ,ВАШИ ОБЪЯСНЕНИЯ МНЕ ОЧЕНЬ ПОМОГЛИ.
С УВАЖЕНИЕМ ОЛИВИЯ.