2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.
 
 
Сообщение02.04.2009, 09:58 
Я не больше, чем Вы люблю жуликов и сумасшедших, которыми кишишат ряды альтов. А для вразумления альтов-неучей я сделал куда больше, чем Munin.

А вот про мою "слишком вольную" вы трактовку принципа дополнительности Вы написали зря.

Во-первых, потому, что она вовсе не моя, а всего лишь заимствованная из философской литературы.

(Философы исписали целые тома на эту тему и в них предложено множество расширительных трактовок и формулировок принципа дополнительности.)

А во-вторых, потому, что в приведённой мной здесь трактовке просматривается всего лишь изложение принципа дополнительности (в истории с боровской моделью атома водорода) в философских категориях.

Вот и вся философская отсебятина.

 
 
 
 Re: Принцип дополнительности
Сообщение02.04.2009, 20:41 
REX в сообщении #199152 писал(а):
Великий физик Нильс Бор оставил нам не только давно отслужившую своё боровскую модель атома водорода, но и воплощённый в ней методический принцип дополнительности, который практически вечен.
Этот принцип узаконил допустимость строительства "времянок" теоретической физики, в которых эклектически соединены концептуально несовместимые между собой элементы.

Ответьте, какие концептуально несовместимые между собой элементы?

REX в сообщении #199516 писал(а):
Бор дополнил классические представления своего времени о "функционировании" атома водорода своими концептуально не совместимыми с классикой постулатами.

Формально такое беспринципное совокупление в науке принято считать эклектикой. Но ведь в данном случае оно было оправдано практической необходимостью...

Постулаты Бора не связаны с принципом дополнительности.

REX в сообщении #200204 писал(а):
А началось это всего лишь с дополнительности корпускулярных и волновых представлений, дополнительности старой (классической) физической теории концептуально несовместимыми с ней постулатами. И так далее.

Принцип дополнительности заключается не в этом.

REX в сообщении #200236 писал(а):
В боровской модели атома водорода были действительно эклектически соединены устоявшиеся старые физические представления с нарождающимися новыми физическими представлениями (квантовой механики).

А причем тут принцип дополнительности?

REX в сообщении #200305 писал(а):
Они предполагают необходимость использования эклектически соединённых конструкций, состоящих из элементов ранее известных (устоявшихся) физических теорий и неких новых гипотетических элементов (постулатов) на ранних этапах становления новых разделов теоретической физики.

А причем тут принцип дополнительности?

REX в сообщении #200318 писал(а):
Наша задача состоит в том, чтобы уточнить мои далеко не безупречные формулировки общефизического принципа дополнительности, раз уж вы сами утверждаете, что он столь широко уже бессознательно используется.

А Вы читайте не философские книги на эту тему.

REX в сообщении #201095 писал(а):
приведённой мной здесь трактовке просматривается всего лишь изложение принципа дополнительности (в истории с боровской моделью атома водорода) в философских категориях.

Изложите подробнее. Видимо Вы не правильно понимаете принцип дополнительности.

 
 
 
 
Сообщение02.04.2009, 21:04 
А причём здесь я?

Этот принцип уже давно живёт своей собственной жизнью в трудах философов, где он и был описан в той самой форме, которую я сюда всего лишь перенёс!

Возможно, что это были всего лишь философские ассоциации гуманитариев, плохо знакомых с трудами Бора.
Сейчас это уже не существенно...

Сейчас существенно лишь то, что их своеобразным (расширительным) философским пониманием принципа дополнительности действительно можно воспользоваться при разработке новых разделов физической науки.

Или нельзя?

 
 
 
 
Сообщение02.04.2009, 21:26 
REX в сообщении #201336 писал(а):
Сейчас существенно лишь то, что их своеобразным (расширительным) философским пониманием принципа дополнительности действительно можно воспользоваться при разработке новых разделов физической науки.

Неправильная перетрактовка не приведет к пониманию. Изучите сначала физическую трактовку. Разглядите в ней филосовские корни, а уж потом расширяйте дообщефилософского уровня.

 
 
 
 
Сообщение02.04.2009, 22:26 
Правильно или не правильно, но философы уже свою трактовку гласности предали...

Возможно, что она очень далека и от боровской, и от физической.

Это здесь и сейчас не существенно.

Здесь и сейчас существенно лишь то, можно ли успешно использовать их расширительную философскую трактовку на этапе построения новых разделов теоретической физики или нельзя.

 
 
 
 
Сообщение02.04.2009, 23:10 
REX писал(а):
Здесь и сейчас существенно лишь то, можно ли успешно использовать их расширительную философскую трактовку на этапе построения новых разделов теоретической физики или нельзя.

Нет. Я не знаю где Вы эти трактовки взяли, но они ничего общего не имеют с принципом дополнительности.

 
 
 
 
Сообщение02.04.2009, 23:15 
..в истории физики? А причём здесь история физики, когда речь шла об истории философии!

 
 
 
 
Сообщение02.04.2009, 23:32 
REX в сообщении #201389 писал(а):
..в истории физики? А причём здесь история физики, когда речь шла об истории философии!

Тогда зачем лезли с философией в физику?

 
 
 
 
Сообщение02.04.2009, 23:38 
Я же не с бутылкой водяры туда лез! Я принёс физикам нечто (предположительно) нужное для них (то ли от философа, то ли от метанаучного работника).

И попросил их оценить подношение по части "Вам это нужно?"

Это нормально.

 
 
 
 
Сообщение03.04.2009, 00:20 
Аватара пользователя
REX в сообщении #201396 писал(а):
Я принёс физикам нечто (предположительно) нужное для них (то ли от философа, то ли от метанаучного работника).

И попросил их оценить подношение по части "Вам это нужно?"


Не нужно. Ни от "философа", ни от "метанаучного работника". Поскольку он ("философ"="метанаучный работник") физики совершенно не понимает и занимается копированием на формум чужого псевдонаучного бреда.

 
 
 
 
Сообщение03.04.2009, 08:53 
Дело хозяйское...
Только вот это не нужно лично Вам или физикам вообще?
Может быть Munin это нужно?

В порядке информации сообщаю о том, что у Вас большие проблемы с логикой. Ведь из Ваших посылок Ваш вывод вовсе не вытекает...

 
 
 
 for Rex
Сообщение03.04.2009, 18:18 
Можно сказать так Rex. Да, есть такие физики, в основном теоретики, которые используют в своих трудах в той или иной степени принцип дополнительности.
И тут абсолютно не важно, были ли они ознакомлены с трудами Бора.
Но Вы то им нисколько не нужны.
Проблема в том, что Вы не заставляете задуматься над чем-то стоящим.
И мыслите самое главное, не четко, не ясно. Без видимого прогресса. Ваша позиция очень плоская и далекая от физики.

 
 
 
 
Сообщение03.04.2009, 18:26 
REX в сообщении #201441 писал(а):
Может быть Munin это нужно?

Шибко сомнительно.

Ну разве как повод оторваться.

 
 
 
 Re: for Rex
Сообщение03.04.2009, 18:50 
Vanche писал(а):
Можно сказать так Rex. Да, есть такие физики, в основном теоретики, которые используют в своих трудах в той или иной степени принцип дополнительности.
И тут абсолютно не важно, были ли они ознакомлены с трудами Бора.
Но Вы то им нисколько не нужны.
Проблема в том, что Вы не заставляете задуматься над чем-то стоящим.
И мыслите самое главное, не четко, не ясно. Без видимого прогресса. Ваша позиция очень плоская и далекая от физики.


Так ведь я вообще не мыслю. Я только лучшие (на мой взгляд) чужие мысли по форумам разношу. Вроде пчёлки (или мухи)...

Вы ведь тут сами уже признали, что "есть такие физики, в основном теоретики, которые используют в своих трудах в той или иной степени принцип дополнительности".

Добавлю, что бессознательно используют.

А теперь куда более широкий круг профессиональных физиков (и альтов) сможет делать это уже вполне сознательно. Стало быть, я не зря тут поработал...

А для устранения Ваших ценных критических замечаний по части ("Проблема в том, что Вы не заставляете задуматься над чем-то стоящим.
И мыслите самое главное, не четко, не ясно. Без видимого прогресса. Ваша позиция очень плоская и далекая от физики.") я ещё что нибудь сюда принесу...

 
 
 
 Re: for Rex
Сообщение03.04.2009, 21:11 
REX писал(а):
Добавлю, что бессознательно используют.

Как Вы можете утверждать, что физики бессознательно используют принцип дополнительности, если не представляете его сути и не можете его сформулировать.

Вас выносят из Физики отчасти из-за того, чтобы Ваше искаженное понимание основ не воспринял особо впечатлительный контингент.

 
 
 [ Сообщений: 62 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.


Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group