Разработка классификации и не только

[neGODnick]

Здравствуйте!

Заранее прошу прощения, если тема не соответствует разделу — я сам не знаю, чему она соответствует, но мне показалось более разумным задать свои вопросы здесь, нежели в гуманитарном разделе (я глянул там обсуждаемую тематику).

Я озаботился вопросами, с которыми даже не знаю, к кому обратиться за помощью, и я не могу сообразить, к какой категории они относятся — к методологии науки, к лингвистике, к философии, к чему-то другому или ко всему вместе.

Мне надо разложить по полочкам некоторые категории, сделать некоторую классификацию, придумать определения терминов, схемы и т. д. Я не могу разобраться, какие слова следует употребить. Попробую объяснить суть своих затруднений. К примеру, в биологии таксономия выглядит примерно следующим образом:

(1) Надцарство
(2) Царство
(3) Подцарство
(4) Надтип/Надотдел
(5) Тип/Отдел
(6) Подтип/Подотдел
(7) Надкласс
(8) Класс
(9) Подкласс
(10) Инфракласс
(11) Надотряд/Надпорядок
(12) Отряд/Порядок
(13) Подотряд/Подпорядок
(14) Инфраотряд/Инфрапорядок
(15) Надсемейство
(16) Семейство
(17) Подсемейство
(18) Надтриба
(19) Триба
(20) Подтриба
(21) Род
(22) Подрод
(23) Надсекция
(24) Секция
(25) Подсекция
(26) Ряд
(27) Подряд
(28) Вид
(29) Подвид
(30) Вариетет/Разновидность
(31) Подразновидность
(32) Форма
(33) Подформа

В ней категория «тип» иерархически выше, чем категория «класс», «род» выше «вида», «вид» выше, чем «форма» и т. д. Но я встречал схемы из других наук, в которых было наоборот: «вечный двигатель I рода, но «тип двигателя — внутреннего сгорания», «тип двигателя — бензиновый». Кто прав? Есть ли объективная, «изначальная» иерархия у тех или иных названий?

Другой аспект. Допустим, мы хотим разложить объекты по внешнему виду: по геометрической форме, по дизайну и другим визуальным характеристикам. Какими словами обозначить категории — «форма» или «вид»?

А если объекты могут менять свои характеристики, к примеру, могут менять свой вид, свою форму во времени, в зависимости от ситуации и др., то тогда эти наши термины станут неоднозначными. Как выбрать/придумать термины, чтобы они были однозначными и не конфликтовали друг с другом?

Может ли кто-нибудь хотя бы подсказать, к какой области вообще относятся эти вопросы, где мне искать? Не знаю, насколько мне удалось объяснить проблему...

[fuzzy16]

Уважаемый neGODnik !! Смею высказать частное мнение.

Проблема относится к области терминологии. А "терминология" - даром что заканчивается на "...логия", а на текущий момент наукой не является. В ней - начиная с некоторого "научного уровня", - уже "каждый сам себе Чапаев". Блестящий пример чего вы же сами и привели. А ещё более крутые примеры - уверен можно найти если посопоставлять латино-язычных классиков 17-18 веков, которых переводили на русский по разным веткам: через французский, английский и немецкий. С соответствующей словарной путаницей. Такое исследование - само по себе - было бы, конечно же, интересно и диссертабельно в области языкознания и прикладной лингвистики. Оно где-нибудь там начинало бы расти (на стыке наук...) в виде отдельной ветки с названием "научная терминология" А вы стали бы классиком и родоначальником этой науки

Формальным аппаратом здесь могли бы быть частично-упорядоченные множества. А "кульминация" приблизительно такая: вы со своим правильно упорядоченным рядом терминов суётесь в это частично упорядоченное множество и конструируете такой вариант, который был бы минимально удалён, типа, "в среднеквадратическом смысле"... Надо только поразмыслить ещё как тут навести понятие меры... Короче, вполне обнаучиваемое, при желании, направление получается.

А когда, как вы пишете, форма или вид сама по себе видоизменяется по виду и форме, - так с точки зрения науки (научной терминологии) - это вообще песня! Это явление можно исследовать, рассматривать так и этак, строить математические модели... Само по себе это явление можно было бы назвать термином "демократия", взявши за прототип тот бардак, который творится сейчас на Украине Аналогия, согласитесь, полная. Таким образом, ваша наука - "научная терминология" обретает прикладное значение и социально-историческую ретроспективу. А мы с вами плавно переходим в тематику другого форума... Поэтому закругляюсь.

[luitzen]

Грабового выпустили ?

fuzzy16 писал(а):

А ещё более крутые примеры - уверен можно найти если посопоставлять латино-язычных классиков 17-18 веков, которых переводили на русский по разным веткам: через французский, английский и немецкий.

Ряд проблем возник уже при переводе с греческого на латинский .

Вот фрагмент «изначальной иерархии», о которой говорит топикстартер. Род однозначно «выше», чем вид; в свою очередь вид и форма — это примерно одно и то же (то бишь эйдос).

Порядок, как легко видеть, не вполне линейный. В силу множественности путей проникновения слов из одного языка в другой действительно могут возникать интересные коллизии. Тема многобуквенная, но вряд ли новая.

[fuzzy16]

Ну да, ну да, уважаемый Luitzen, на то она и путаница, чтобы быть ей запутанной...

Но смею усмотреть определённый оттенок новизны: Уважаемый neGODnick печётся о бесконфликтности терминологии в ситуации "типа, на вырост", когда объекты трансформируются, видоизменяются, модифицируются и, глядиш, переползают из класса в класс... А то и с уровня на уровень... Смею заметить, что это НЕБЕЗЫНТЕРЕСНО. В связи с этим я отметил два момента:

1. создание линейно-упорядоченного набора терминов для обозначения этих трансформирующихся "классов объектов" минимально удалённого от различных других наборов терминов. Типа как "в среднеквадратическом смысле" (что требует разумеется всяческих уточнений, которых я прямщас уточнить не готов )

2. наличие аналогии с историко-социальными явлениями при массовых (групповых) проявлениях заразных форм шизофрении. Прям в народных массах Когда вдруг "спонтанно" целые классы упорядеченности объкутов "переворачиваются" и "меняются местами". Ну, понятное дело, это называется ещё менипулирование общественным сознанием...

Так что, нет, уважаемый Luitzen, не вполне соглавен с вами. В вопросе, поднятом уважаемым neGODnickom смею усматривать определённую новизну.

Теперь о полезности. Классификация - типовый метод, применяемый на раннем этапе познания системы объектов и явлений. А непротиворечивая (бесконфликтная) терминология - действенный инструмент этого метода. Уважакмый neGODnick обеспокоен некоторым последующим (продвинутым) этапом познавательного процесса, когда познаваемый объект или явление начинает наблюдаться в динамике (в видоизменении). Ну, сталбыть, нужен модифицированный метод, который поддерживал бы бесконфликтность терминологической системы в условиях динамически меняющегося объекта познания. Такого инструментария сейчас нет, что вы, уважаемые Luitzen и neGODnick, подтвердили содержательными примерами. А потребность в таком инструментарии имеется. Сталбыть, имеется полезность этого направления исследования .

Резюме: нельзя не констатировать, что имеется новизна и полезность развития данного инструмента познавательного процесса

[luitzen]

fuzzy16 писал(а):

наличие аналогии с историко-социальными явлениями при массовых (групповых) проявлениях заразных форм шизофрении. […] Когда вдруг «спонтанно» целые классы упорядоченности объектов «переворачиваются» и «меняются местами».

Случаи, когда трудности перевода приводили к массовым мордобитиям, науке известны .

Если изложить тринитологическую проблематику на латинском, то получится примерно так:
есть одна substantia и три штуки того, что называется persona.

Если же излагать по-гречески, то получится примерно так:
есть одна ousia и три штуки того, что называется hypostasis.

Проблема в том, что substantia — это калька с hypostasis .

fuzzy16 писал(а):

…когда объекты трансформируются, видоизменяются, модифицируются и, глядишь, переползают из класса в класс… А то и с уровня на уровень.

Тут уж никакие fuzzy sets не помогут, а только старый добрый диамат. Есть хорошая книжка Кедрова, Библера и ещё кого-то «Анализ развивающегося понятия». Я её не читал, но там запросто может быть написано что-то по теме. Да и тему классификации диамат вниманием не обходил, надо полагать .

[fuzzy16]

Добрый день, уважаемый luitzen!!!
За лит. ссылку спасибо. Может пригодиться. Хотя особого прояснения я оттуда не жду. Философия в плане науки хороша преимущественно в аспекте преподавания наук. Включая её же саму. В остальном - "предсказательная сила" - так не на много выше чем у святого писания.
На счёт нечётких множеств (НМ) - мне представляется иначе. Можно ли, используя этот аппарат, разобраться с развивающейся во времени иерархической системой понятий (РСП)? Оба варианта ответа - "да" и "нет", - если ОБОСНОВАНЫ, - это будет существенная подвижка вперёд. Если "да" - будем строить нечёткую модель РСП; если "нет" - будем модифицировать НМ до получения формального аппарата, приемлемого для наших целей моделирования. Таким должен быть наш подход. А отсылка к философии... Это напоминает опять же теперешний креацонизм. Встряют в мелкие нестыковки дарвинизма, раздувают, нагнетают, а потом - ба-бах! - оказывается противопоставляется Коран. Кто чего скажет против Корана? Это выдающееся литературно-художественное духовное произведение. Но Дарвин писал в другом жанре
Подойдём с другой стороны. Я читал как-то где-то и кого-то (конкретно да? ) по психологии, и на основе прочитанного сделал себе приблизительно такую табличку:
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
убежденность ------- цель
способность ------- поступок
поведение ------- воздействие
рефлекторность ------- реакция
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
Левый столбец - характеристика, правый - её проявление. Уровни нарастают снизу вверх и каждый верхний базируется на предыдущем нижнем. Уровни соответствуют этапам развития человеческой личности. Развитие идёт во времени. Ну и т.д. Главное - что это полный аналог классификационной системы. Здесь по ней классифицируются проявления человеческой личности. Но нам интересно сейчас, что это та же РСП. Так вот, эта структура может быть представлена как 3-уровневая (три вложенных контура обратной связи) система нечёткого регулирования.Прорисовать блок-схемку несложно. Соответственно, можно по всем правилам в лингвистических переменных описать. Полная фаззи-лоджикс получается... Громоздко правда...
Ограничение такое: не понятно как надстраивать следующий уровень. В уже имеющейся структуре каждый следующий уровень работает на 1-2 порядка медленнее предыдущего. И подстраивает (оптимизирует) параметры этого предыдущего. Т.е. меняется значимость (типа, весовые коэффициенты) классификационных уровней. Но как надстроить следующий... Вот если удастся сделать нечёткий "надстройщик уровней" - отот ответ будет "да". Если удастся ДОКАЗАТЬ, что надстройку произвести невозможно - ответ будет "нет". А покаместь... И наврядли покойный акад. Б.М.Кедров ещё в разгар социализма гениально предвидел... Тогда и НЛ не особо в ходу была.