После теории струн

[Pi]

Понятно что теория струн не жизнеспособна. Эта теория которая имеет милиарды милиардов возможных комбинаций, все уравнения бесконечно сложны которые все решаются только приближенно-качественными методами. Понятно что всегда найдется среди этих возможностей что-то похожее нашему миру просто по вероятности. Только на просчет всех этих возможностей уйдет сотни лет. Но даже если там случайно наткнутся на похожую физику, то все равно появятся еще больше вопросов чем ответов. "А почему именно она? А нет ли еще более похожей что мы просто проглядели в мире возможностей? А может мы что-то не упускаем? и тд тп."

Так вот... Нет ли сейчас более новых теорий что выглядят более перспективно?
Может кто опишет, можно ссылки (но лучше на русские).

[Munin]

А зачем более новые? Вот например, SUSY - более старая, но выглядит более перспективно.

[мат-ламер]

У меня возник вопрос, а откуда следует, что должна существовать теория, описывающая все взаимодействия с единой точки зрения? Возможно гравитация сильно отличается от других взаимодействий, и просто нет оснований для единой теории. Лет сто назад Д.Гильберт считал, что всю физику и математику можно вывести из конечной системы аксиом. Но у него нашлись оппоненты. И, потом, существующие теории могут хотя бы в принципе объяснить любой физический процесс или явление в пределах солнечной системы. Какое новое явление может объяснить теория струн? (Я тут спрашиваю, а не утверждаю). Я думал, что её и проверить невозможно. Однако http://www.grani.ru/Society/Science/m.70387.html.

[Munin]

мат-ламер в сообщении #195554 писал(а):

У меня возник вопрос, а откуда следует, что должна существовать теория, описывающая все взаимодействия с единой точки зрения?

Из того, что едина природа.

[Pi]

Munin писал(а):

А зачем более новые? Вот например, SUSY - более старая, но выглядит более перспективно.

Ну хорошо, SUSY - это я понимаю. Это суперсимметрия над супералгеброй.

Но а что нибудь новее?

[Munin]

Дык а зачем? Гонка в абстрактность закончилась большим отрывом от возможностей экспериментальной проверки. Если оглядываться на эту проверку, то приходится заниматься теориями, недалеко отходящими от эксперимента, а значит, и мало на что замахивающимися (уж во всяком случае не на объединение всего и вся). Это вы и без меня знаете: хиггсы, два хиггса, много хиггсов, лёгкие хиггсы, тяжёлые хиггсы, теории без хиггсов... кхд... нейтрино... Все эти построения, безусловно, перспективны.

[Pi]

Построения то построения, но толку от них никакого. Потому-что нужно фундаментальное объяеснение типа: "Почему?", а не "Как?".
ПРетендующие на всеобщность, а не объясняющие какието частности.

[olegandron]

К сожалению, физика никогда не отвечала на вопрос "Почему?", а всегда отвечает на вопрос
"Как?". А что касается современных фундаментальных теорий, то они продолжают и дальше развиваться. С времен появления суперструн они они ушли далеко вперед. Даже М-теория осталась уже позади. Вы говорите, что они оторвались от эксперимента. Это просто математика. Красивая математика. Очень красивая математика. Разве людям запрещается создавать новые математические теории. Математика развивается таким образом уже не первое столетие. Подтвердятся ли эти теории на эксперименте, покажет время.

[photon]

Pi в сообщении #196271 писал(а):

Построения то построения, но толку от них никакого. Потому-что нужно фундаментальное объяеснение типа: "Почему?", а не "Как?".
ПРетендующие на всеобщность, а не объясняющие какието частности.

Этим занимается философия, а не физика

Добавлено спустя 9 минут 28 секунд:

[mod="photon"]Переехали[/mod]

[nuha]

Munin писал(а):

мат-ламер в сообщении #195554 писал(а):

У меня возник вопрос, а откуда следует, что должна существовать теория, описывающая все взаимодействия с единой точки зрения?

Из того, что едина природа.

Это верно.
Так же очевидно, что все взаимодействия, возможно описать вообще без близкодействия.
И теории струн, могут иметь вполне понятную интерпретацию.

[Munin]

photon
Ограничьте высказывания nuha его собственной темой, пожалуйста. А то он в периоды обострений всё вокруг пачкает.

[nuha]

Munin не может доказать, что причиной всех взаимодействий не может быть дальнодействие?

Если бы Антоша знал теорию вихрей, то возможно догадался бы, что электромагнитное (идеализарованное, соленоидальное поле для которого divrot()=0) это формализм.
А в теории вихрей нет никаких "волновых уравнений", там этого не нужно.

[vladlenova]

Я сама не встречала ни одного физика, который бы утверждал, что природа "не едина", или что нельзя создать Единую теорию поля- это отголоски мифологического сознания

[myhand]

vladlenova в сообщении #295426 писал(а):

Я сама не встречала ни одного физика, который бы утверждал, что природа "не едина", или что нельзя создать Единую теорию поля- это отголоски мифологического сознания

Физики обычно не заморачиваются философскими вопросами, "едина" или "не едина" Природа. Можно или нельзя создать какую-либо "Единую Теорию". Кроме как предъявлением "вот она такая Теория" - вопрос не решить. И никто Вам не гарантирует, что завтра эта "Единая" теория будет так же хорошо объяснять накопленный экспериментальный/наблюдательный материал, как и вчера.

Тестовый вопрос: а почему, по-вашему, Стандартную Модель нельзя назвать "Единой теорией поля"? Чего в ней нехватает, для этого почетного титула?

[Конструктор]

[quote="Pi в сообщении #194158"]Так вот... Нет ли сейчас более новых теорий что выглядят более перспективно?
Может кто опишет, можно ссылки (но лучше на русские).[/quote
]
Есть. Пришлите свой электронный адрес, отправлю статью. С удовольствием ее с вами обсужу. К сожалению мои ссылки на статью размещенную в одном из электронных изданий удаляют.
В статье ничего заумного - одна обычная физика и логика.
Пошлю статью всем, кому интересно.