Объективность фотонов есть -- согласен; но она связана с тем, что элмагизлучение излучается порциями (фотонами) и поглощается так же.
Нет. Дело не только в излучении и поглощении. Электромагнитное излучение и
существует порциями. Это не всегда акцентируется, и иногда труднее понять. Доказательство тому - факт, что фотоны подчиняются статистике Бозе-Эйнштейна. То есть они "чувствуют" друг друга именно как порции.
Если же рассматривать системы фотонов, то на пары их можно раскладывать совершенно произвольным образом, а не обязательно на пары образующие стоячий фотон (это не помешает, например, подсчёту числа возможных состояний такой системы).
Верно.
Невзаимодействующих?
Да, невзаимодействующих. Реально именно двухчастичное состояние, а не два фотона. Ничего, что они не взаимодействуют. Если вспомините статистику Бозе-Эйнштейна и симметрию состояний многих тождественных частиц, вы поймёте, что переход от нуль-частичного состояния к одночастичному - другой, чем от одночастичного к двухчастичному. И к трёхчастичному другой, и так далее.
Они даже не обязаны находиться в одной галактике.
Кто знает, может свет от лампочки, который я вижу имеет комплиментарную пару в туманности Андромеды и как меня щас даст той своей парной массой?
Во-первых, они ж невзаимодействующие, так что откуда второй узнает? :-)
А во-вторых, масса - это просто вычисленное число, не стоит приписывать её какой-то активности. "Дать" могла бы энергия, а не масса, да и то, строже говоря, не энергия, а тот или иной объект, этой энергией обладающий.
Энергия вообще определена с точностью до константы...
Ну почитайте вы СТО. С точностью до константы - только нерелятивистская.
Добавлено спустя 2 часа 36 минут 35 секунд:Имеет, и указанный вами подход - часть моей профессии.
Нет, не имеет, а ваши взгляды - следствие вашей профессиональной узости кругозора.
Очевидно ,что любая ваша модель мира ОДНОЗНАЧНО КАК МНОЖЕСТВО отображается на работу компа.
Увы, не однозначно.
Не потому, что мир настолько прост, а потому ,что вам не создать иных моделей.
Очень часто люди, работающие с компами, начинают путать модели вообще и модели в компах. Это ошибка. На самом деле модели в физике - математические. Вот тут да, нам не создать иных моделей, но далеко не все эти математические модели укладываются в комп. Видимо, вам ещё предстоит это обнаружить. А ограничение математикой не сильно тяготит, поскольку математика расширяется под любые нужды.
Дальше идут тезисы, являющиеся следствиями этого заблуждения.
Хотите побеседовать со мной об основах психологии и целеполагания?
Нет, не хочу. Хочу ответа на конкретный вопрос. Вы его, видимо, дать не способны.
Добавлено спустя 10 минут 56 секунд:1. Наблюдаемость дана в ощущение только через цепь взаимодействий. Поэтому наблюдаемость это - взаимодействие.
Ну, пошла детскосадовская философия. И почему только философы не учат физику?
Наблюдаемость - это не взаимодействие. Наблюдение - взаимодействие, а наблюдаемость - только возможность взаимодействия.
2. Проблема в том что, то что существует в данный момент не обязательно существовало в предыдущий. Т.е проблема непрерывности существования МЕЖДУ точками наблюдения, точками взаимодействия.
Проблема решается тем, что от существования в предыдущие моменты времени, между взаимодействиями, остаются наблюдаемые последствия.
3. Практически тот же вопрос возникает с наблюдателем многновенно узнающем о реальном событии на альфе Центавра.
Не возникает такого вопроса, потому что не бывает такого мгновенного узнавания. Узнавание всегда имеет задержку не меньше чем для скорости света. Соответственно, наблюдатель всегда наблюдает прошлые реальные события.
Та же ситуация возникает если инфу несет ТЕНЬ. Тень вполне может распространятся со скоростью большей нежели световая.
Нет, не может. Потому что она тень.
Т.о. существование объекта между точками наблюдения всегда проблематично. Как бы бытие второго сорта. Паталогоанатомическое.
Только для физически неграмотных хвилософов. Для физически грамотных философов - не проблематичнее, чем существование объекта в точке наблюдения.