Масса фотона

[Утундрий]

Цитата:

Энергия вообще определена с точностью до константы...

Так было до появления СТО...

[эдя псковский]

Munin писал(а):

К компу всё это отношения не имеет. Очень не рекомендуется изучать физику, взяв за образец комп. По крайней мере, слово "квант" в физике точно имеет совершенно другой смысл.

Имеет, и указанный вами подход - часть моей профессии. Очевидно ,что любая ваша модель мира ОДНОЗНАЧНО КАК МНОЖЕСТВО отображается на работу компа. Не потому, что мир настолько прост, а потому ,что вам не создать иных моделей. Правда одно из темных пятен этого утверждения - невозможность реализации на компе абсолютного генератора случайных чисел. Генератор случайных чисел может быть только относительным к модели. Т.е. это закономерность не отраженная тем или иным способом в исследуемой модели. Ну, да по отношению к интеллектуальному продукту таких ограниченных существ как человек это не принципиально.
Из всего вышесказанного вытекает, что весь наш мир это просто множество автоматов, а ваши физические сущности - комбинации их состояний вкл-выкл. Матрица, однако. Согласитесь ,что большей минимизации сущностей достичь невозможно. Все ,что вы можете противопоставить этому подходу - это конструктивная минимизация сущностей. Т.е. та ,что в конечном итоге помогает выращивать хлеб. Когда то выращивать хлеб помогал Бог.
Все в этом мире относительно. Я не согласен с Марксом делящим истины на абсолютные и относительные. Истина обладает одним свойством - инерционностью, "массой". И рано или поздно будет сдвинута с пьедестала истинности.
Кстати, оцените - "для того что бы создать мир Господу было достаточно сказать "да будет инерционность!", а не болтать шесть дней подряд."
Вот какие вечные истины могла сформулировать Эллочка-людоедка на своих 30 словах? Наш запас понятий поболее, но судьба наших истин, ЛЮБЫХ, такая же.
Вот такие "наиболее общие закономерности".

Добавлено спустя 17 минут 28 секунд:

Munin писал(а):

Вот меня интересует, зачем вы вообще участвуете в обсуждениях, в которых ничего не понимаете, и даже признаёте это. Язык чешется?

Хотите побеседовать со мной об основах психологии и целеполагания?
Начнем с наблюдаемого целеполагания.
Человек живет для того, что бы отразить в себе других и самому в них отразится. Это книга, отдельные наиболее удачные главы которой, переписываются в другие книги. Ради этого он иногда может отказаться от жизни для того, что бы быть отраженным в учениках , а не детях. Как Иисус.
Информационное бытие человека отличается тем ,что отличающий его от животных объем информации передается не химическим путем.
Я беседую с вами до тех пор, пока вы беседуете со мной и по той же вышеуказанной причине. Вы общаясь со мной переписываете свою монографию в мою "Мурзилку". И раздражаетесь от детских рисуночков. Электронные "гантельки" не нравятся.

Я ваш последний ученик. Ибо хуже (и старше) быть уже не может.

Добавлено спустя 14 минут 21 секунду:

zbl писал(а):

эдя псковский писал(а):

Тогда зайдем с другой стороны.

Плохо представляю цель этого похода...

эдя псковский писал(а):

Что будет если область существования фотона на чать сжимать в точку?

Если один фотон в ящике и ящик сжимать, то на малых размерах перестанет быть применимой квантовая электродинамика: как такую систему описывать толком не ясно, но, если считать её верной на малых расстояниях, то ящик так и сожмётся в точку без чего-то особенного.

Цель - привести ящик к системе поглотившей фотон. Я надеялся ,что произойдет нечто ,что поможет выяснить их отличия в описании. Но судя по всему ,ящик сжатый в точку так же отличается по свойствам от системы поглотившей фотон как и не сжатый.

Добавлено спустя 6 минут 31 секунду:

zbl писал(а):

эдя псковский писал(а):

Существует ли теорема, определение существования?

Наблюдаемость.

эдя псковский писал(а):

Типа частица, параметр существует непрерывно если - и перечень условий. В принципе они должны быть НЕПРЕРЫВНО НАБЛЮДАЕМЫ.

С какой стати?
То, что существует в данный, момент не обязано существовать в следующий момент.

эдя псковский писал(а):

А наблюдаемость это взаимодействие с наблюдателем без изменения наблюдаемого.

Если бы это было так, то паталогоанатомы лишились работы.

1. Наблюдаемость дана в ощущение только через цепь взаимодействий. Поэтому наблюдаемость это - взаимодействие.
2. Проблема в том что, то что существует в данный момент не обязательно существовало в предыдущий. Т.е проблема непрерывности существования МЕЖДУ точками наблюдения, точками взаимодействия.
3. Практически тот же вопрос возникает с наблюдателем многновенно узнающем о реальном событии на альфе Центавра.
Если он ЗАРАНЕЕ И НА 100% уверен, что ему в глаз попал стержень с этого направления длинной в 4 световых года, то он твердо обладает инфой ,что другой конец это стержня в эту секунду находится возле альфы Центавра. Та же ситуация возникает если инфу несет ТЕНЬ. Тень вполне может распространятся со скоростью большей нежели световая. Заранее зная условия ее распространения мы можем получать инфу быстрей чем ее разносит свет. Вот только мы не можем оперативно отследить изменения условий распространения тени. В первом случае если жук вопреки договореностям отгрызет конец стержня мы узнаем об этом не скоро. Кстати все ,что мы видим в космосе это по факту тени, о условиях распространения
которых, мы можем строить только догадки.
Т.о. существование объекта между точками наблюдения всегда проблематично. Как бы бытие второго сорта. Паталогоанатомическое.

[Munin]

zbl в сообщении #189958 писал(а):

Объективность фотонов есть -- согласен; но она связана с тем, что элмагизлучение излучается порциями (фотонами) и поглощается так же.

Нет. Дело не только в излучении и поглощении. Электромагнитное излучение и существует порциями. Это не всегда акцентируется, и иногда труднее понять. Доказательство тому - факт, что фотоны подчиняются статистике Бозе-Эйнштейна. То есть они "чувствуют" друг друга именно как порции.

zbl в сообщении #189958 писал(а):

Если же рассматривать системы фотонов, то на пары их можно раскладывать совершенно произвольным образом, а не обязательно на пары образующие стоячий фотон (это не помешает, например, подсчёту числа возможных состояний такой системы).

Верно.

zbl в сообщении #189958 писал(а):

Невзаимодействующих?

Да, невзаимодействующих. Реально именно двухчастичное состояние, а не два фотона. Ничего, что они не взаимодействуют. Если вспомините статистику Бозе-Эйнштейна и симметрию состояний многих тождественных частиц, вы поймёте, что переход от нуль-частичного состояния к одночастичному - другой, чем от одночастичного к двухчастичному. И к трёхчастичному другой, и так далее.

zbl в сообщении #189958 писал(а):

Они даже не обязаны находиться в одной галактике.
Кто знает, может свет от лампочки, который я вижу имеет комплиментарную пару в туманности Андромеды и как меня щас даст той своей парной массой?

Во-первых, они ж невзаимодействующие, так что откуда второй узнает? :-)
А во-вторых, масса - это просто вычисленное число, не стоит приписывать её какой-то активности. "Дать" могла бы энергия, а не масса, да и то, строже говоря, не энергия, а тот или иной объект, этой энергией обладающий.

zbl в сообщении #189958 писал(а):

Энергия вообще определена с точностью до константы...

Ну почитайте вы СТО. С точностью до константы - только нерелятивистская.

Добавлено спустя 2 часа 36 минут 35 секунд:

эдя псковский в сообщении #190024 писал(а):

Имеет, и указанный вами подход - часть моей профессии.

Нет, не имеет, а ваши взгляды - следствие вашей профессиональной узости кругозора.

эдя псковский в сообщении #190024 писал(а):

Очевидно ,что любая ваша модель мира ОДНОЗНАЧНО КАК МНОЖЕСТВО отображается на работу компа.

Увы, не однозначно.

эдя псковский в сообщении #190024 писал(а):

Не потому, что мир настолько прост, а потому ,что вам не создать иных моделей.

Очень часто люди, работающие с компами, начинают путать модели вообще и модели в компах. Это ошибка. На самом деле модели в физике - математические. Вот тут да, нам не создать иных моделей, но далеко не все эти математические модели укладываются в комп. Видимо, вам ещё предстоит это обнаружить. А ограничение математикой не сильно тяготит, поскольку математика расширяется под любые нужды.

Дальше идут тезисы, являющиеся следствиями этого заблуждения.

эдя псковский в сообщении #190024 писал(а):

Хотите побеседовать со мной об основах психологии и целеполагания?

Нет, не хочу. Хочу ответа на конкретный вопрос. Вы его, видимо, дать не способны.

Добавлено спустя 10 минут 56 секунд:

эдя псковский в сообщении #190024 писал(а):

1. Наблюдаемость дана в ощущение только через цепь взаимодействий. Поэтому наблюдаемость это - взаимодействие.

Ну, пошла детскосадовская философия. И почему только философы не учат физику?
Наблюдаемость - это не взаимодействие. Наблюдение - взаимодействие, а наблюдаемость - только возможность взаимодействия.

эдя псковский в сообщении #190024 писал(а):

2. Проблема в том что, то что существует в данный момент не обязательно существовало в предыдущий. Т.е проблема непрерывности существования МЕЖДУ точками наблюдения, точками взаимодействия.

Проблема решается тем, что от существования в предыдущие моменты времени, между взаимодействиями, остаются наблюдаемые последствия.

эдя псковский в сообщении #190024 писал(а):

3. Практически тот же вопрос возникает с наблюдателем многновенно узнающем о реальном событии на альфе Центавра.

Не возникает такого вопроса, потому что не бывает такого мгновенного узнавания. Узнавание всегда имеет задержку не меньше чем для скорости света. Соответственно, наблюдатель всегда наблюдает прошлые реальные события.

эдя псковский в сообщении #190024 писал(а):

Та же ситуация возникает если инфу несет ТЕНЬ. Тень вполне может распространятся со скоростью большей нежели световая.

Нет, не может. Потому что она тень.

эдя псковский в сообщении #190024 писал(а):

Т.о. существование объекта между точками наблюдения всегда проблематично. Как бы бытие второго сорта. Паталогоанатомическое.

Только для физически неграмотных хвилософов. Для физически грамотных философов - не проблематичнее, чем существование объекта в точке наблюдения.

[эдя псковский]

Munin писал(а):

эдя псковский в сообщении #190024 писал(а):

t;]Не потому, что мир настолько прост, а потому ,что вам не создать иных моделей.

Очень часто люди, работающие с компами, начинают путать модели вообще и модели в компах. Это ошибка. На самом деле модели в физике - математические. Вот тут да, нам не создать иных моделей, но далеко не все эти математические модели укладываются в комп. .

Да, я помню одну - "вот если бы отсюда и до самой Маниловки построить хрустальный мост"! Или вы имеете ввиду неумение компа пошагово вычислять пределы?

[mod="Jnrty"]Offtopic![/mod]

Добавлено спустя 5 минут 4 секунды:

Munin писал(а):

эдя псковский в сообщении #190024 писал(а):

Та же ситуация возникает если инфу несет ТЕНЬ. Тень вполне может распространятся со скоростью большей нежели световая.

Нет, не может. Потому что она тень.

Стыдно не знать этот общеизвестный казус. Может, хотя бы потому ,что тень не имеет массы.

[homounsapiens]

эдя псковский в сообщении #190205 писал(а):

Стыдно не знать этот общеизвестный казус.

Лапонька, это вы перепутали тень с солнечным зайчиком. Ну ничего, у детей младших классов это бывает - возведение в степень с умножением путают и прочее...

[эдя псковский]

Munin писал(а):

эдя псковский в сообщении #190024 писал(а):

3. Практически тот же вопрос возникает с наблюдателем многновенно узнающем о реальном событии на альфе Центавра.

Не возникает такого вопроса, потому что не бывает такого мгновенного узнавания. Узнавание всегда имеет задержку не меньше чем для скорости света. Соответственно, наблюдатель всегда наблюдает прошлые реальные события.

Парень, тебе изложили механизм распространения инфы. А ты лозунги талдычишь. И вооще логическими связками не блещешь.Чо то я замечаю, как только речь идет о инфе так сразу сбои начинаются. Я ведь тебе указал на предварительную информированность наблюдателя. Т.е. новизна информации о событии здесь УСЛОВНАЯ. Наблюдатель заранее знает длинну направление движения И УВЕРЕН ЧТО В УСЛОВИЯХ НИЧЕГО НЕ ПОМЕНЯЕТСЯ. А вот если физика не различает инфу "второй свежести", то это проблема физики. Увы ,исчисления свежести информации еще не создано.

[mod="Jnrty"]Грубость![/mod]

Кстати, с тенью тоже самое. Наблюдадатель должен знать механизм ее движения.

Добавлено спустя 2 минуты 13 секунд:

homounsapiens писал(а):

эдя псковский в сообщении #190205 писал(а):

Стыдно не знать этот общеизвестный казус.

Лапонька, это вы перепутали тень с солнечным зайчиком. Ну ничего, у детей младших классов это бывает - возведение в степень с умножением путают и прочее...

А что большая разница, радость моя? Да хоть граница света и тени. И не зайчик и не тень
Ну, расскажи ему хоть про зайчик, а то у меня язык в пиве путается.

[homounsapiens]

эдя псковский в сообщении #190212 писал(а):

А что большая разница

Разница, может и небольшая, но в научной дискуссии подобные подмены понятий недопустимы. За это больно бьют и жестоко унижают.

[эдя псковский]

Munin писал(а):

эдя псковский в сообщении #190024 писал(а):

2. Проблема в том что, то что существует в данный момент не обязательно существовало в предыдущий. Т.е проблема непрерывности существования МЕЖДУ точками наблюдения, точками взаимодействия.

Проблема решается тем, что от существования в предыдущие моменты времени, между взаимодействиями, остаются наблюдаемые последствия.

Принято. "Существует только то ,что оставляет следы." Но тогда к этим следам должны существовать требования. Надо как то доказывать ,что их остается достаточно ,что бы судить о непрерывности существования частицы. Боюсь только ,что как и в случае со стержнем и тенью наблюдатель должен обладать предварительной информированостью и моделью ситуации. Т.е. существование получается "второй свежести".

Добавлено спустя 5 минут 56 секунд:

homounsapiens писал(а):

эдя псковский в сообщении #190212 писал(а):

А что большая разница

Разница, может и небольшая, но в научной дискуссии подобные подмены понятий недопустимы. За это больно бьют и жестоко унижают.

Не знал, что в научной дискуссии больно бьют и унижают. Я вешу 105 кг и делаю жим в упоре 200 раз. Плюс поставленный удар. Думаю, докторскую потяну.

[homounsapiens]

эдя псковский в сообщении #190218 писал(а):

Не знал, что в научной дискуссии больно бьют и унижают.

С упорными тупицами в дискуссии поступают точно также, как и с пьяными гопниками.

эдя псковский в сообщении #190218 писал(а):

Я вешу 105 кг и делаю жим в упоре 200 раз.

Неповоротливый боров. Завалить такого - не проблема.

эдя псковский в сообщении #190218 писал(а):

Думаю, докторскую потяну.

Думаю, нет. Не потянете.

[эдя псковский]

Munin писал(а):

эдя псковский в сообщении #190024 писал(а):

]Хотите побеседовать со мной об основах психологии и целеполагания?

Нет, не хочу. Хочу ответа на конкретный вопрос. Вы его, видимо, дать не способны.
.

Я его дал, но вы не смогли его оценить. Даже не нашли, что глупостью назвать.Какой то вы - европеец ,что не нравится ,того нет.

[homounsapiens]

эдя псковский в сообщении #190225 писал(а):

Я его дал, но вы не смогли его оценить

Меру говна определите, тогда всяк оценит ваши высказывания.

[эдя псковский]

homounsapiens писал(а):

эдя псковский в сообщении #190218 писал(а):

Я вешу 105 кг и делаю жим в упоре 200 раз.

Неповоротливый боров. Завалить такого - не проблема.

эдя псковский в сообщении #190218 писал(а):

Думаю, докторскую потяну.

Думаю, нет. Не потянете.

Тоже физик- ТЕОРЕТИК? Так вот теоретик ,тот кто весит на 10% меньше, должен тренироваться в 1,5 раза больше. 10% веса компенсирует 50% техники.И вы пренебрегли информацией о поставленном ударе. Это не пренебрежимо малое. Думаю, вы и физик так себе.

[homounsapiens]

эдя псковский в сообщении #190229 писал(а):

И вы пренебрегли информацией о поставленном ударе.

Это - пренебрежимо малое, т.к. нужно еще попасть, поэтому и пропустил. Разумеется. Вы и быдло-то так себе.

[эдя псковский]

Munin писал(а):

эдя псковский в сообщении #190024 писал(а):

1. Наблюдаемость дана в ощущение только через цепь взаимодействий. Поэтому наблюдаемость это - взаимодействие.

Ну, пошла детскосадовская философия. И почему только философы не учат физику?
Наблюдаемость - это не взаимодействие. Наблюдение - взаимодействие, а наблюдаемость - только возможность взаимодействия.

Возможность в смысле "вероятность"? Уточните.

Добавлено спустя 9 минут 4 секунды:

homounsapiens писал(а):

эдя псковский в сообщении #190229 писал(а):

И вы пренебрегли информацией о поставленном ударе.

Это - пренебрежимо малое, т.к. нужно еще попасть, поэтому и пропустил. Разумеется. Вы и быдло-то так себе.

Видишь ли мальчик, "поставленный удар" обладает импульсом и кроме массы подразумевает хорошую скорость, а так же координацию движений без которой кулак не разогнать. Когда то , когда мне было 80 килограмм я делал 12 легких ударов в сек. Сейчас только 9 . Мне не надо иметь высокую вероятность попаданий.

[homounsapiens]

эдя псковский в сообщении #190235 писал(а):

Когда то , когда мне было 80 килограмм я делал 12 легких ударов в сек. Сейчас только 9

Боксер на научном форуме! Вероятно, мастер спорта. Изгнать, все равно физики не знает.

эдя псковский в сообщении #190235 писал(а):

Видишь ли мальчик,

Видите ли, мохнорылая свинья. Жизнь так устроена, что тупые неудачники всегда проигрывают. Этот форум - хорошее доказательство этому.