2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.
 
 
Сообщение11.02.2009, 19:20 
Заблокирован


07/03/08

617
Мало ли что сейчас пишут... На деле церковь всего лишь оставила признание или опровержение идей дарвинизма на откуп самим учёным.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение11.02.2009, 20:24 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


20/11/08
2763
RF, Moskow
http://www.timesonline.co.uk/tol/commen ... 705331.ece - оригинальна статья из Таймс
но... на сайте Ватикана http://www.vatican.va/ никакой официальной информации нет. в локальном поисковичке последнее упоминание Дарвина относится к 1996 году (читать не стал :) , там правда есть вход для ортодоксов :wink: )

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение11.02.2009, 22:21 
Заблокирован


07/03/08

617
Дело не в том, что происходит сейчас, а в том, что происходило во времена Дарвина...

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение12.02.2009, 07:41 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


20/11/08
2763
RF, Moskow
http://www.rian.ru/science/20090212/161839930.html - поздравляю с 200-летием Дарвина :)

Цитата:
"Празднования уже начались и продолжатся до 24 ноября 2009 года, когда будет отмечаться 150-летие публикации его знаменитой книги "Происхождение видов",

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение12.02.2009, 11:13 
Заблокирован


07/03/08

617
Эка невидаль- очередной фестиваль...

Сейчас для торжества идей дарвинизма нужен не фестиваль, а прописка такого генетического механизма видообразования, который бы уложился в известные сроки и не противоречил бы иным известным данным.

Полагаю, что без прописки физического механизма биологической эволюции, о котором я здесь писал, дело не обойдётся...

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение12.02.2009, 13:37 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


20/11/08
2763
RF, Moskow
Цитата:
для торжества идей дарвинизма нужен не фестиваль, а прописка такого генетического механизма видообразования, который бы уложился в известные сроки и не противоречил бы иным известным данным

Дарвинизм это:
1 - теория Дарвина-Уоллеса
2 - неодарвинизм (философское переосмысление палеонтологических данных)
3 - СТЭ (само определение synthesis - это прежде всего указание на метод исследования, а он может быть: биологическим, генетическим,
биофизическим, экологическим, термодинамическим)

какие еще тут могут быть изобретены альтернативные концепции? разве только описательного ненаучного (в т.ч. нефизического) плана.

Могу рекомендовать книгу Гладышев Г.П. «Термодинамика и макрокинетика природных иерархических процессов», М.: Наука, 1988

Статья того же автора: "Что такое жизнь с точки зрения физической химии" - http://sdo.uni-dubna.ru/journal/view_pub.php?id=61

В духе современного междисциплинарного подхода, новое рождается на стыке наук, небольшая но очень полезная монография :
А.Л. Васнецова, Г.П. Гладышев "Экологическая биофизическая химия", М.:Наука, 1989

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение15.02.2009, 19:49 


21/03/08
68
Эволюционная теория не является строго научной, она может быть квалифицирована лишь как гипотеза.

Чтобы теория, вырастая из рабочей гипотезы, могла считаться научной, должно быть экспериментальное под­тверждение ее постулатов. Другими словами, мы должны делать выводы из наблюдений, чтобы увидеть, обоснован­на ли гипотеза (теория) или нет. Если же доказательства, приводимые в пользу этой теории, ложны, то она не может считаться научной.

Эволюционная теория имеет дело с уникальными со­бытиями, которые имели место в далеком прошлом и, естественно, не наблюдались очевидцами, поэтому она не может быть проверена экспериментально. Доктор Колин Паттерсон, старший палеонтолог Бри­танского музея естественной истории в Лондоне, разъ­ясняет: «Этот процесс (эволюционный. — Д. К) должен быть уникальным и неповторимым, как история Англии. Поэтому эта часть теории является исторической тео­рией, рассказывающей об уникальных событиях, а уни­кальные события, по определению, не являются частью науки, поскольку они неповторимы и поэтому не под­даются проверке». Или, проще говоря, «достаточно просто сочинять сказки о том, как одна форма дала начало другой, и находить причины, почему этим стадиям способствовал бы естественный отбор. Но такие сказки не являются частью науки, так как нет способа их проверки». Специалиста по общей биологии профессор Пол Эрлих из Стэндфордского университета (США) и профессор Чарльз Берн из Сид­нейского университета (Австралия) полагают, что теория эволюции «… находится «вне эмпирической науки», но не обязательно является ложной. Никто не может придумать способы, которыми она могла бы быть про­верена. Эволюционные же идеи, даже необоснованные или же основанные на немногих лабораторных экспе­риментах, проведенных в крайне упрощенных системах, достигли распространения, сильно не соответствующего степени их обоснованности. Они стали частью эволю­ционной догмы, пассивно усвоенной большинством из нас, как часть нашего образования».
Профессор Рудольф Виттен (кафедра генетики Мельбурнского университета, Австралия) также говорит: «Био­логи становятся просто наивными, когда они говорят об экспериментах, посвященных проверке теории эволюции. Она не может быть подвергнута проверке» (курсив наш. — Д.К.).

Итак, по определению, эволюционная теория не яв­ляется собственно научной, поскольку она не может быть проверена экспериментально, ее также трудно считать и научно обоснованной гипотезой. (Однако это не говорит о том, что никакой науки нет в сборе и анализе отно­сящихся к эволюционной идее данных, например, иско­паемых останков растений или животных.) К тому же утверждение, что эволюция — это установленный факт, является абсурдным, коль скоро сама теория с научной точки зрения несостоятельна: ведь никогда не наблюда­лось, что эволюционные процессы происходят. Как заявил ученый–эволюционист генетик Ледьярд Стеббинс, «ни один биолог в действительности не видел происхождения путем эволюции большой группы организмов». Фактически, насколько нам известно, никто никогда не был свидетелем происхождения ни одного живого суще­ства.
Данные об ископаемых

Итак, эволюционные процессы никогда не наблюда­лись и не были воспроизведены экспериментально. И все–таки, каковы основы для убежденности эволюционистов в том, что эти процессы происходили в прошлом?

Хотя эволюционисты и ссылаются на доказательства, основанные на работах по генетике, биохимии, эмбрио­логии и т.д. (на них мы кратко остановимся далее), фактически единственное материальное доказательство, которое у них есть, это ископаемые останки древнейших организмов. Это подтвердил известный английский эво­люционист и анатом профессор Ле Грос Кларк: «То, что эволюция в самом деле происходила, может быть научно установлено лишь открытием ископаемых остан­ков представительных образцов тех промежуточных форм древней жизни, которые были постулированы на основании непрямых доказательств. Другими словами, действительно решающее доказательство эволюции дол­жно быть получено палеонтологом, занятие которого — изучать доказательства, которые дают данные об иско­паемых».

Данные об ископаемых — это летопись естественной истории, сохранившаяся в форме ископаемых останков древних существ. Они могут состоять из окаменелых ос­танков отпечатков растений или следов (например, ске­летов или отпечатков ног) животных, которые жили в далеком прошлом. Если бы эволюция проис­ходила, то мы должны были бы находить среди ископа­емых свидетельства об организмах, которые отражали бы процесс изменения от одного вида (рода, семейства, от­ряда, класса, типа) к другому, существенно иному. Другими словами, мы могли бы находить переходные формы ископаемых, как заметил профессор Ле Грос Кларк в вышеприведенной цитате.

P.S. Лично я считаю так называемую "теорию эволюции" одним большим блефом и настоящий ученый не может воспринимать бред, написанный Дарвиным серьезно.
Все это напоминает поиски философского камня для превращения металла в золото.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение15.02.2009, 20:50 
Заблокирован
Аватара пользователя


21/04/06

4930
наблюдатель в сообщении #186551 писал(а):
Хотя эволюционисты и ссылаются на доказательства, основанные на работах по генетике, биохимии, эмбрио­логии и т.д. (на них мы кратко остановимся далее), фактически единственное материальное доказательство, которое у них есть, это ископаемые останки древнейших организмов.


Вы не ссылайтесь на эволюционистов, Вы сошлитесь на себя самого. Или Вас не мама родила? От сперматозоида до человека с блистательным умом, не пропуская ни одну ступень как отражение эволюции в чреве женщины, отвергая её же – эволюцию. Блеск!

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение15.02.2009, 22:47 


21/03/08
68
Шимпанзе писал(а):
наблюдатель в сообщении #186551 писал(а):
Хотя эволюционисты и ссылаются на доказательства, основанные на работах по генетике, биохимии, эмбрио­логии и т.д. (на них мы кратко остановимся далее), фактически единственное материальное доказательство, которое у них есть, это ископаемые останки древнейших организмов.


Вы не ссылайтесь на эволюционистов, Вы сошлитесь на себя самого. Или Вас не мама родила? От сперматозоида до человека с блистательным умом, не пропуская ни одну ступень как отражение эволюции в чреве женщины, отвергая её же – эволюцию. Блеск!

В конце XVIII века немецкий биолог Эрнст Геккель высказал мнение, что во время эмбрионального развития организм повторяет свое эволюционное развитие, или, по его определению, «онтогенез рекапитулирует филогенез». Например, было сказано, что эмбрион человека обладает «жаберными щелями», что является доказательством про­исхождения его от рыб. Эта идея, известная как биоге­нетический закон Геккеля — Мюллера, или теория рекапитуляции, была в течение многих лет широко при­знана и до сих пор пропагандируется в некоторых учебниках биологии. Однако эмбриологические исследования показали, что эта теория неверна. Доктор Уолтер Бокс (биологический факультет Колумбийского университета, США) утверждает: «… био­генетический закон так глубоко укоренился в мышлении ученых–биологов, что от него нельзя избавиться, несмотря на то, что множество ученых впоследствии показали, что он неверен»,

Профессор Эшли Монтэгю, известный антрополог из Колорадского университета (США), в споре с также хорошо известным креационистом доктором Дуэйном Гишем, происходившем в Принстонском университете в 1977 году, открыто признал, что теория рекапитуля­ции была дискредитирована много лет назад и не должна больше использоваться как доказательство пра­вильности теории эволюции. Он говорит: «Теория ре­капитуляции была разрушена в 1921 году профессором Вальтером Гарстангом в знаменитой статье, после ко­торой ни один порядочный биолог никогда не использовал теорию рекапитуляции, так как она была совершенно необоснованна, будучи созданной фашиствующим проповедником по имени Геккель» .
Фактически эмбриологические исследования убеди­тельно показали, что последовательность событий эмбрио­нального развития у высших организмов часто противо­положна их предполагаемому эволюционному развитию. Доктор Дуэйн Гиш, ранее работавший в Медицинском колледже Корнельского университета (США), приводит несколько примеров: «В эмбрионе человека, если предпо­лагать, что рекапитуляции свидетельствуют об эволюци­онном происхождении, сердце должно «начинаться» с од­ной камеры, а затем последовательно развиваться до двух, затем трех и, наконец, четырех камер. Вместо этого сер­дце человека начинается с двухкамерного органа, который соединяется в единственную камеру, из которой затем непосредственно развивается четыре камеры. Другими сло­вами, существует последовательность 2—1—4, а не 1— 2—3—4, как требует теория Геккеля — Мюллера. Голо­вной мозг человека развивается из нервных тяжей, а сер­дце — из кровеносных сосудов, в обоих случаях вне принятой эволюционной последовательности. Причиной этого являются многие сходные противоречия и упущения, которые оставили эмбриологи в теории эмбриональной ре­капитуляции».

Наличие так называемых жаберных щелей (ряда бо­розд в области головы) у человеческого эмбриона (а также эмбрионов других млекопитающих, рептилий и птиц) ча­сто приводилось в подтверждение эмбриональной рекапи­туляции. Хотя эти борозды внешне напоминают жаберные щели, они представляют совой нечто иное, и никогда не развиваются до жаберных щелей. Это часть анатомических структур, общее название которых — бранхиальный ап­парат, который у людей дает начало существенно важным частям головы и шеи, например, языку, лицу, губам, челюстям, небу, глотке, шее и т.д. У рыб и личинок амфибий бранхиальный аппарат в самом деле дает начало жабрам, но, конечно, этого не происходит в любом другом типе организмов, включая людей. Профессор Кэйт Маур, анатом из Торонтского университета (Канада), пишет: «Бронхиальный аппарат развивается у человеческих эм­брионов, но не в виде жабер. Поэтому некоторые авторы предпочитают использовать термин глоточная дуга вмести бронхиальная дуга».
За последние годы методика, известная как фетоскопия, сделала возможным прямо наблюдать и фотографи­ровать еще не рожденного ребенка сквозь стенку матки с помощью осветительных инструментов с волоконной оп­тикой. В результате теперь известно, что каждая стадия зародышевого развития является явно человеческой. Док­тор Сабина Швабентан поясняет: «Например, мы теперь знаем, что человек на своих пренатальных стадиях не проходит через полную эволюцию жизни — от прими­тивной одной клетки через рыбообразное водное существо до человека. Сегодня известно, что каждая стадия про­цесса развития зародыша является специфически чело­веческой».

В самом деле, биологические исследования все более выявляют, что эмбриональное развитие человека или дру­гого организма уникально. Рекапитуляция предковых эво­люционных стадий практически отсутствует во время эм­брионального развития. Более того, факты внешнего (мор­фологического) сходства эмбрионов как в общей форме, так и отдельных зон, нельзя считать четким доказатель­ством эволюции от общего предка.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение15.02.2009, 23:40 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


20/11/08
2763
RF, Moskow
наблюдатель писал(а):
Эволюционная теория не является строго научной, она может быть квалифицирована лишь как гипотеза
- отлично! это и есть критическое доказательство научности, раз теория может быть сфальсифицирована как гипотеза. Сколько подставите фальшивок, симулякров, пастишей, заведомо лживых интерпретаций столько раз теория эволюции будет торжествовать :)
сущность критерия опровергаемости

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение16.02.2009, 08:40 


21/03/08
68
2w_ink писал(а):
наблюдатель писал(а):
Эволюционная теория не является строго научной, она может быть квалифицирована лишь как гипотеза
- отлично! это и есть критическое доказательство научности, раз теория может быть сфальсифицирована как гипотеза.
сущность критерия опровергаемости

Это не есть доказательство научности, откройте школьный учебник логики и изучите логические основы аргументации

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение16.02.2009, 12:04 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


20/11/08
2763
RF, Moskow
Цитата:
Это не есть
а не надо "есть", надо понимать! :wink:
Цитата:
откройте школьный учебник логики и изучите логические основы аргументации
:) этим смешным заявлением эпистемиологии Попперане опровергнуть.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение16.02.2009, 15:51 


21/03/08
68
Цитата:
а не надо "есть", надо понимать!

"Это" я не понимаю. Я , в отличии от вас, верю только научно доказанным фактам
Цитата:
этим смешным заявлением эпистемиологии Поппера не опровергнуть

А я не собираюсь опровергать Поппера

Добавлено спустя 8 минут 7 секунд:

Американские ученые доктор Чарлз, Такстон (хи­мик), доктор Хайнц Брад (инженер–механик) и доктор Фред Олзен (геохимик) пишут: «…в атмосфере и различных водоемах примитивной Земли многие разру­шительные взаимодействия в такой громадной степени снизили бы, если бы вообще не уничтожили, образо­вания первичных химических соединений, что скорости химической эволюции были бы -ничтожными. Этот буль­он был бы слишком сильно разведенным для того, чтобы происходила прямая полимеризация. Даже такие виды водоемов, как пруды встретились бы с той же проблемой концентрирования ингредиентов бульона. Кроме того, никакие геологические данные не указывают на то, что органический бульон, даже небольшой органический пруд, когда–либо существовал на этой планете. Стано­вится ясным, что хотя жизнь появилась' на Земле, общепринятая точка зрения, что жизнь возникла в органическом океанском бульоне из органических ве­ществ, — это самая неправдоподобная гипотеза. Поэ­тому мы можем справедливо назвать этот сценарий «мифом о пребиотическом бульоне».

Кроме того факта; что нет ни малейших доказа­тельств, что какая–либо форма жизни возникла путем спонтанного зарождения, даже вероятность, что такое событие могло произойти, невероятно мала. На это указывает доктор Майкл Дентон: «В самом деле, разве правдоподобно, что случайные процессы могли создать реальную действительность, наименьший элемент ко­торой — функциональный белок или ген — более сложен… чем что–либо, созданное разумом человека?».

Фред Хойл — выдающийся английский ученый, профессор астрономии Кембриджского университета. На основании своих вычислений количества информации, заключенной в простейших живых организмах, он за­ключает: «Вероятность образования жизни из неодушев­ленной материи равна отношению единицы к числу с 40000 нулей после нее… Оно достаточно велико, чтобы похоронить Дарвина и всю теорию эволюции.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение16.02.2009, 15:57 


12/09/08

2262
наблюдатель в сообщении #186757 писал(а):
«Вероятность образования жизни из неодушев­ленной материи равна отношению единицы к числу с 40000 нулей после нее… Оно достаточно велико, чтобы похоронить Дарвина и всю теорию эволюции.
А Вы не могли бы пояснить, какое отношение имеет зарождение жизни из неживой материи к теории эволюции?

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение16.02.2009, 16:22 
Заблокирован
Аватара пользователя


21/04/06

4930
наблюдатель в сообщении #186623 писал(а):
Док­тор Сабина Швабентан поясняет: «Например, мы теперь знаем, что человек на своих пренатальных стадиях не проходит через полную эволюцию жизни — от прими­тивной одной клетки через рыбообразное водное существо до человека. Сегодня известно, что каждая стадия про­цесса развития зародыша является специфически чело­веческой».



Вы постоянно ссылаетесь на докторов и академиков. У Вас что своего мнения нет? Плюньте на их мнение! Разберитесь сами. Вопрос то простой. Зайдите в зоопарк всмотритесь в глаза , например, гориллы, посмотрите на поведение детеныша и сравните его с поведением ребенка. Далее , сравните развитие зародыша гориллы и человека, много ли есть разницы? Практически никакой. О шимпанзе я ваще не говорю.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 66 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.

Модераторы: photon, Deggial, korona, Ende, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group