весьма странный результат

[Nerazumovskiy]

в книгах о С++ написано что такая ситуацыя приводит к утечке памяти но вот что меня смущает
Код1:

    int * p = new int;
    *p=10;
    if(1)
    int *p = new int;
    *p =20;
    delete p;   
    cout<<*p;

Код2:

   double * p = new double;
    *p=10;
    if(1)
    double *p = new double;
    *p =20;
    delete p;
    cout<<*p;

в Dev-C++
в 1 варианте ввыводит "0",
а во втором "20".

Чтобы это могло значить?

[Jenyay]

После того как объект по указателю удален, в участке памяти, на которую указывает указатель может быть что угодно.

[Yuri Gendelman]

В Visual Studio 2005 в обоих случаях выводится мусор после деструктора.

[Nerazumovskiy]

наверно это баг в Dev потомушто выводит именно это сколькобы раз я не перекомпилировал и не пересоздавал проект.

[Андрей АK]

Чего тут странного?
double по размеру больше int.
Т.е. ссылка на него находится глубже в стэке.
А для оператора delete (или cout<<) тебуется использовать стек на определённую глубину - эта глубина больше размера int но меньше размера double.
При этом число 20 в double хранится в крайнем левом байте (т.к. в памяти они хранятся в перевёрнутом виде) т.е. в самом глубоком.
Поэтому когда оператор delete (или cout<<) "портит" память он достаёт до числа 20 в int (и обнуляет его) но не достаёт до числа 20 в double, а обнуляет и без того его нулевые байты.

Вот и всё.

[Nerazumovskiy]

Хм, прикольно
И почему об в книжках о С++ не пишут.

Добавлено спустя 1 час 37 минут 21 секунду:

кстати возникает вопрос, а чем тогда заменить "delete" ?

[Андрей АK]

О чём не пишут?
Об особенностях работы компиляторов?
Так это к C++ не имеет отношения, в другом компиляторе может быть всё по другому.
Этот вопрос ближе к ассемблеру и архитектуре компьютера.

И зачем чем-то заменять delete?

[e2e4]

Цитата:

И зачем чем-то заменять delete?

В частности, из-за разобранной выше проблемы. А в качестве альтернативы - концепция "умных указателей", в авторстве Джеффа Элджера, например.

Update:исправлена опечатка "казателей" на "указателей"

[вздымщик Цыпа]

e2e4 в сообщении #185330 писал(а):

В частности, из-за разобранной выше проблемы.

Разобранное выше — это не проблема, а просто неверный код. В обязанности компилятора не входит забота о содержимом удаленных объектов.

e2e4 в сообщении #185330 писал(а):

А в качестве альтернативы - концепция "умных казателей", в авторстве Джеффа Элджера, например.

Каждому глупому программеру по «умному казателю»

[e2e4]

Цитата:

Разобранное выше — это не проблема, а просто неверный код. В обязанности компилятора не входит забота о содержимом удаленных объектов.

Дык никто и не спорит, что в обязанности компилятора не входит. А проблема все-таки есть, другое дело, кто ее рашеает - компилятор, программист, или частично берет на себя некоторая конструкция в рамках языка без средств отслеживания проблем с памятью.

[вздымщик Цыпа]

e2e4 в сообщении #185397 писал(а):

А проблема все-таки есть, другое дело, кто ее рашеает - компилятор, программист, или частично берет на себя некоторая конструкция в рамках языка без средств отслеживания проблем с памятью.

Какая проблема? Я не вижу никакой проблемы. Есть намеренная и успешная попытка выстрелить себе в ногу. От такого не спасут никакие механизмы, возможность останется всегда.

[e2e4]

Цитата:

Какая проблема? Я не вижу никакой проблемы.

Не видите - дело Ваше.

[Yuri Gendelman]

вздымщик Цыпа писал(а):

Какая проблема? Я не вижу никакой проблемы. Есть намеренная и успешная попытка выстрелить себе в ногу. От такого не спасут никакие механизмы, возможность останется всегда.

На самом деле получается выстрел в ноги покупателей программы. А расплачиваться за это будет владелец софтверной фирмы. И если владелец умный, то он будет искать более интеллектуальный компилятор. Или язык программирования без указателей.

[вздымщик Цыпа]

Yuri Gendelman в сообщении #185662 писал(а):

И если владелец умный, то он будет искать более интеллектуальный компилятор.

Если владелец умный, то он будет искать вменяемых программеров, которые по ногам не стреляют.

Yuri Gendelman в сообщении #185662 писал(а):

Или язык программирования без указателей.

Без указателей это не язык, а невнятное бормотание.

[Андрей АK]

Я думаю, что из попытки избавиться от указателей и возникла технология COM и далее визуал языки.
Т.е. COM-обьекты ,наверное, задумывались как обьекты которые сами подсчитывают количество ссылок на себя и ,когда их количество становится равным нулю, самоуничтожаются.
Для замены ссылок пришлось придумывать "интерфейсы" ... ну и пошло поехало.
В результате микрософт сделало Visual Basic - язык без указателей (практически).