ET писал(а):
В смысле? А посмотреть на то, что есть религия не позволяет какая-то? Какая?
У эо сейчас есть единственная слабость, решаемая за полгода - непроработанность узкоспецаильной терминологии. Ну нет нескольких тысяч слов, для всех цветов красок, испльзуемых в промышленности (а в рсском есть?). Причем если точнее сказать, нет общепризнанной терминологии, двое друг друга всегда поймут.
Я имел ввиду, что ещё мало знают эти конструкторы языков... о том как эти языки должны быть устроены.
Чтоб за примерами далеко не ходить приведу цитату из упоминавшегося выше фанатского сайта. (
http://mi.anihost.ru/)
Цитата:
Долгие годы меня тормозила такая проблемка: в английском нет устойчивого элемента для передачи результативности действия. Вы не можете 100%-но перевести на английский "Я сделал это". Вы можете сказать "Я преуспел в делании этого", однако в рамках английского языка "преуспел" может обернуться в "преуспевал" с потерей результативности. Моё русское лингвосознание бунтовало от такой неопределёности.
И что же? После того, как я познакомился с Эсперанто и с десятком других нормальных человеческих искусственных международных языков, я вдруг осознал - а чего собственно париться? Многие нормальные языки не имеют особого элемента для результативности действия, ну и что? Если человек в прошедшем времени говорит, что "делал это" и не добавляет при этом "но без успеха", надо по умолчанию считать, что он "сделал это"
Я осознал, что то, что я считал обязательным для любого языка, на самом деле, всего лишь русский бзик, и мозги от него можно очистить.
А вот я бы не стал так категорично резать элемент результативности.
Ведь что это такое этот элемент , в своей сути?
Это недостающий элемент для понимания принципа нечёткой логики ("истина", "ложь", "может быть").
"Я сделал" отличается от "Я делал" тем, что во втором случае имеется ввиду одновременно два результата - не "может быть" - когда значение неизвестно, а именно одновременно два значения, т.е. некий особый элемент в теории автоматов (может быть установлен произвольно по выбору) , свободная переменная в металогике (переменная которая при доказательстве теоремы должна быть проверена на оба значения результативности) или произвольная константа в решении дифференциального уравнения (y` = 0 => y = сonst) и т.д. ...тут можно ещё долго смыслы и аналогии приводить.
Или вот ещё один пример.
Как-то я слышал лекцию (от одного любителя-лингвиста) , что мол "украинский язык дальше продвинулся в своём совершенстве (как и английский) т.к. .. частица отрицания в русском языке совершенно неправильно обладает свойством двойного услиления отрицания ("ни капли не боюсь") что противоречит математическим принципам и от чего английский язык избавился в незапамятные времена.
А между тем в русском языке используется не одна, а две частицы: "не" и "ни".
"не" - это обычное отрицание (умножение на минус единицу), а вот "ни" - это ... умножение на ноль!!!
А ведь минус умнженный на ноль даёт ноль! Вот вам и двойное усиление.
Или ,с другой стороны, уничижение смысла - это же почти дифференцирование! (от бесконечно малых к дифференциалам один шаг).
Итак что-же это получается?
Те особенности языка которые кое-кому кажутся несуразностями ... могут оказаться элементами более высокого смысла и потому не всегда понятными.
Это как разница между арифметикой и высшей математикой - кое кто может сказать, что арифметика гараздо совершеннее высшей математики, потому-что проще и понятней.
Как-то я читал некие исследования, о том что оказывается если в языке нет какого-то абстрактного понятия, то человек ,думающий на этом языке, никогда не сможет этой абстракцией овладеть.
Например, если в языке нет числительных, то носитель языка никогда не освоит счёт ( там члены какого-то племени никак не могли научиться оперировать числами больше трёх - у них в языке не был чисел).
Так вот не получится ли так, что перейдя на искусственный язык мы обрубим себе и своим потомкам возможность к новым математическим абстракциям, до поры скрывающейся в недрах естественных языков под видом всевозможных "несуразностей"?
Да в искуственных языках есть числительные ... но достаточно ли их?
Не мало ли нам будет одной арифметики?
Там всё логично и просто ... но не значит ли это , что у думающего на искуственном языке человека, не появится ни одной новой математической теории или другой какой фантазии?
Опасно играть такими вещами, без достаточных знаний.
