Как отличить галлюцинацию от реальности

[AAA1111]

Ende
Выделено из темы «Что вас потрясло в математиках?»

Утундрий в сообщении #1690102 писал(а):

А вы с похожими ситуациями сталкивались?

Может быть это оффтоп, но меня давно интересует вопрос, а как отличить, например, глюки это были или нет? Попытаюсь продемонстрировать на вымышленном примере. Вот предположим какой-то доктор физико-математических наук, профессор, с хорошим здоровьем, в расцвете сил. Вполне адекватный, весьма уважаемый в научной среде. Увлекающийся по совместительству ещё и геологией, минералогией. Поехал в очередную ("стотысячную" уже) частную походную геологическую экспедицию с друзьями. И там, глубоко в тайге, когда никого из друзей поблизости не оказалось он наблюдал нечто экстра необычное. Пока необъяснимое с точки зрения академической науки. Сильно выходящее за рамки представлений современной публичной науки. Допустим в пяти метрах перед ним появилось НЛО. Точнее шарообразный слегка светящийся феномен, из которого чуть позже высветился луч света, а далее в воздухе на расстоянии метра (т.е. почти в упор) перед ним предстала (зависла) фигура человекоподобного неизвестного существа или его трёхмерное изображение совершенного качества (неразличимое на глаз от реального существа). Которое с ним ещё и разговаривало с пару минут, вело весьма разумный диалог.

Так вот, что потом после всего этого этому профессору думать? Что у него крыша поехала? Грибов никаких в тайге не ел. Таблетки не принимал. Еда была вся свежая. Спиртного не пил. Выспался перед этим хорошо (сна не было ни в одном глазу). После обследования медиками (психиатром в том числе), даже если выяснится что опухоли нет, то наверно ему всё же могут поставить диагноз навроде шизофрении. Особенно если такое "видение" повторится в сильно разных уединённых местах (лесах, пустынях). Раз в год, или два предположим, он такое наблюдает. Типа глюки ему всякие мерещатся. А сам он что будет о себе думать? Мне кажется сложно будет избавиться от мысли, что он не шизик, и что он реально видел что-то экстраординарное, инопланетные технологии может быть, пришельцы типа с ним может на контакт выходили... И ведь как ни странно (!) может быть действительно выходили, действительно не шизик.

[dgwuqtj]

AAA1111 в сообщении #1690685 писал(а):

Может быть это оффтоп, но меня давно интересует вопрос, а как отличить, например, глюки это были или нет?

В запущенном случае (когда и кладут в больницу) глюки будут даже в кабинете врача. Ну и там не только галлюцинации, есть ещё тревожность, например.

[Anton_Peplov]

AAA1111 в сообщении #1690685 писал(а):

Попытаюсь продемонстрировать на вымышленном примере.

Нет смысла обсуждать нереалистичные вымышленные примеры. Вопреки распространенному заблуждению, при психозах полноценные зрительные галлюцинации - редкость. Гораздо более распространены слуховые псевдогаллюцинации (те самые "голоса в голове"). Зрительные галлюцинации в основном бывают от приема всяких интересных веществ. Или от резкого прекращения приема, как при белой горячке.

Но вообще изображение реального предмета должно измениться при легком нажатии на глазное яблоко. Галлюцинации таким свойством не обладают.

[AAA1111]

Anton_Peplov в сообщении #1690711 писал(а):

Нет смысла обсуждать нереалистичные вымышленные примеры.

Не уверен что могу правильно оценить какой пример Вы сочтете достаточно реалистичным. Но вспомнился рассказ космонавта (Г. М. Гречко вроде бы рассказывал, если я не путаю) о том, что они во времена СССР наблюдали очень странный НЛО группой людей (в основном лётчиков) на аэродроме. В результате всё закончилось тем, что к ним пришел КГБшник и сказал, что это у них была массовая галлюцинация, и чтобы они прекратили все разговоры на эту тему. Т.е. никто особо не разбирался. Даже психиатр не осматривал. Так вот Гречко до сих пор не согласен с тем, что это всё ему (и его товарищам) всего лишь приглючилось.

[Anton_Peplov]

AAA1111 в сообщении #1690728 писал(а):

В результате всё закончилось тем, что к ним пришел КГБшник и сказал, что это у них была массовая галлюцинация, и чтобы они прекратили все разговоры на эту тему.

Если так и было, то КГБшник просто хотел их заткнуть. Галлюцинации не бывают массовыми. "С ума поодиночке сходят, это только гриппом все вместе болеют" (с).

Массовыми бывают зрительные иллюзии, т.к. они, в отличие от галлюцинаций, возникают из-за несовершенства здорового человеческого восприятия. Например, бывают места, где глаз не замечает уклона местности. Люди смотрят: все горизонтально. А машину поставишь без ручника - катится. Местные жители говорят, что это разгневанные духи толкают машины белых людей.

Чтобы понять, что там видел Гречко со товарищи, нужно детальное описание, сделанное по горячим следам и всеми свидетелями порознь. Очевидно, такой информации нет, так что невозможно сказать, что они там видели. Может, какое-нибудь оптическое явление. Но не одну галлюцинацию на всех, это точно.

[wrest]

AAA1111 в сообщении #1690685 писал(а):

Пока необъяснимое с точки зрения академической науки.

AAA1111 в сообщении #1690685 писал(а):

за рамки представлений современной публичной науки.

Подскажите, а что в вашем опусе значат "академическая наука" и "публичная наука"?
И почему явления НЛО являются необъяснимыми и выходящими за рамки представлений этих академической и публичной наук? За рамки каких наук НЛО шарообразной формы и выходящими из них и разговаривающими с вами человекоподными фигурами не выходят и объяснимы?

[AAA1111]

wrest в сообщении #1690762 писал(а):

Подскажите, а что в вашем опусе значат "академическая наука" и "публичная наука"?

Наверно ни для кого здесь не будет новостью узнать, что в каждом (или может почти каждом) земном государстве существует масса засекреченной информации. В том числе секретные технологии. И насколько я понимаю, можно даже сказать что существует государственная засекреченная информация научного толка.

Исходя из этого получается, что похоже существует как бы две науки. Первая публичная, а вторая засекреченная (к какой из этих двух категорий можно отнести "академическую науку"? Наверно к первой?). И это не какая-то конспирология, а вполне официально прямо заявленная на государственных уровнях секретность. Т.е. существование секретов никто не скрывает и не отрицает. А просто, например, говорят, что эта информация секретна, и мол я не имею права её разглашать. Ну или иногда говорят, что по такой-то теме у нашего государства от простого народа секретов нет (потому что инструкция от начальства так предписывает врать). На самом деле засекреченная наука наверно даже не одна. Государств ведь мощных не одно и не два. И возможно у каждого из них есть какие-то свои засекреченные научные открытия.

У меня как-то был вопрос об этом на форуме. Вот в этой чужой теме можно посмотреть на первой странице:
post1290578.html#p1290578

Ну и ответ на мой вопрос был, например, таким:

Pphantom в сообщении #1290668 писал(а):

Для этого не обязательно быть "таким сотрудником", но да, примерно так оно и есть. По крайней мере подобные случаи известны.

Может я как-то неверно понял этот ответ?

wrest в сообщении #1690762 писал(а):

За рамки каких наук НЛО шарообразной формы и выходящими из них и разговаривающими с вами человекоподными фигурами не выходят и объяснимы?

Про то, что обязательно есть уже такие науки я не говорил.

[AAA1111]

Обама про секреты США на тему инопланетян (вроде не похоже на шутку. До этого шутил и смеялся, но тут лицо было серьёзное):
https://vk.com/video-109394792_456239062?t=49s

Обама писал(а):

Мне запрещено разглашать.

Обама писал(а):

Ну это потому, что нас инструктируют так говорить.

А это он про слова Клинтона о том, что там нет ничего интересного (в секретных документах США на эту тему).

[Rasool]

AAA1111 в сообщении #1690685 писал(а):

Так вот, что потом после всего этого этому профессору думать? Что у него крыша поехала? Грибов никаких в тайге не ел. Таблетки не принимал. Еда была вся свежая. Спиртного не пил. Выспался перед этим хорошо (сна не было ни в одном глазу). После обследования медиками (психиатром в том числе), даже если выяснится что опухоли нет, то наверно ему всё же могут поставить диагноз навроде шизофрении. Особенно если такое "видение" повторится в сильно разных уединённых местах (лесах, пустынях). Раз в год, или два предположим, он такое наблюдает. Типа глюки ему всякие мерещатся. А сам он что будет о себе думать? Мне кажется сложно будет избавиться от мысли, что он не шизик, и что он реально видел что-то экстраординарное, инопланетные технологии может быть, пришельцы типа с ним может на контакт выходили... И ведь как ни странно (!) может быть действительно выходили, действительно не шизик.

Психиатрам можно попробовать применить нейролептики, чтобы определить, повторятся ли галлюцинации у профессора. Если галлюцинации после назначения соответствующих нейролептиков исчезнут, то это значит да, имеет место психическая болезнь из шизоспектра.

[Osmiy]

Да просто попросить дотронуться до объекта. Если исчезнет, то галлюцинация.

[Sender]

А если исчезнет испытуемый?

[Osmiy]

Тогда испытуемый это и есть галлюцинация.

[Rasool]

Rasool в сообщении #1691026 писал(а):

Психиатрам можно попробовать применить нейролептики, чтобы определить, повторятся ли галлюцинации у профессора. Если галлюцинации после назначения соответствующих нейролептиков исчезнут, то это значит да, имеет место психическая болезнь из шизоспектра.

Правда, при резистентных формах шизофрении и нейролептики могут не помочь. Так и останется невыясненным, галлюцинация это или реальность.

[Утундрий]

Цитата:

И вообще это, может быть, не попугай.

— А что?

— А я откуда знаю?

— Это может быть сложная наведённая галлюцинация, — сказал Эдик, не открывая глаз.

— Кем наведённая?

— Вот об этом я сейчас и думаю, — сказал Эдик.

Я надавил пальцем на глаз и посмотрел на попугая. Попугай раздвоился.

— Он раздваивается, — сказал я. — Это не галлюцинация.

— Я сказал: сложная галлюцинация, — напомнил Эдик.

Я надавил на оба глаза. Я временно ослеп.

[AAA1111]

Anton_Peplov в сообщении #1690731 писал(а):

Если так и было,

Было далеко не совсем так.

AAA1111 в сообщении #1690728 писал(а):

если я не путаю

Все же перепутал. Память подвела. Приношу извинения. Отыскал похожее видео в интернете (а первый раз смотрел по телику). Оказалось это был не Гречко. И даже вообще не космонавт. На самом деле рассказывал генерал-полковник зам. главнокомандующего ВВС России в отставке, Герой Советского Союза, депутат Госдумы Николай Антошкин. И КГБшник сказал, что это была шаровая молния. А про массовую галлюцинацию (либо массовую иллюзию) это возможно в другой версии этого рассказа было, или я вообще с каким-то совсем другим роликом это место перепутал.

Anton_Peplov в сообщении #1690731 писал(а):

Массовыми бывают зрительные иллюзии, т.к. они, в отличие от галлюцинаций, возникают из-за несовершенства здорового человеческого восприятия.

Я уже несколько лет достаточно понимаю разницу между галлюцинациями и иллюзиями. Но видосик возможно смотрел очень давно. Задолго до понимания этой разницы. Поэтому на тот момент вполне вероятно мог перепутать, и неправильно запомнить из-за этого. Точно так же и в рассказах очевидцев эти понятия могут быть наверно перепутаны не редко. Может КГБшник говорил про массовую иллюзию как раз, а Антошкину запомнилось "массовая галлюцинация".

Anton_Peplov в сообщении #1690731 писал(а):

Но не одну галлюцинацию на всех, это точно.

А какое определение галлюцинации в науке считается наиболее приемлимым? Вот в википедии есть такое определение:

Википедия писал(а):

Галлюцина́ция (новолат. hallucinatio < лат. alucinatio — бессмысленная болтовня, бредни, несбыточные мечты) — образ, возникающий в сознании без внешнего раздражителя.

Что значит без внешнего раздражителя? А если когда-то появятся технологии, которые позволят искусственно вызывать у человека "зрительные образы" посредством дистанционного воздействия на мозг, то такие видения будут считаться галлюцинациями или нет? Возможно даже такие технологии уже есть. Облучив соответствующий участок мозга чем-то, вероятно уже сейчас возможно вызвать у испытуемого какие-то простые визуальные образы. Какое-нибудь светлое пятно перед глазами, например. Нет?