Рецензенты воруют ваши идеи

[Osmiy]

Наткнулся тут на внутреннюю кухню научных журналов:
Как опубликовать хорошую статью и отклонить плохую. Заметки рецензента

Цитата:

6. Как отклонить статью
...
Это надо учитывать, когда Вы сами становитесь рецензентом. Лучше всего, если Вам повезет и Вы найдете формальные ошибки в рассуждениях, которые делают результат неверным. Некорректность не допускается ни на каких научных рынках, и статья будет немедленно отвергнута (речь не идет о мелких ошибках или описках, не влияющих на основные результаты работы). Если ошибка не видна невооруженным глазом, неплохо придумать контрпример. В обоих случаях члену редколлегии (associate editor), принимающему предварительное решение на основании мнений нескольких рецензентов, легче будет согласиться с Вами и отклонить работу. Рецензенты, умеющие находить ошибки в доказательствах и строить контрпримеры, высоко ценятся в научном сообществе и быстро становятся известными. (Оборотная , сторона такой известности - Вас завалят слабыми рукописями.) Иногда из контрпримера вырастает новая публикация. Это, кстати, еще одна причина, почему полезно рецензировать, - Вы получаете пищу для Вашей дальнейшей работы.

Автор-рецензент предлагает становится рецензентами, получать статьи, находить в них ошибки, писать отказ с указанием ошибки, исправлять ошибку и печатать свою статью.

[Dmitriy40]

Это легко лечится/нивелируется выкладыванием исходной статьи в архив.орг до отсылки рецензентам. Пусть даже с ошибками, их можно будет поправить в дополнениях, зато приоритет уже не оспоришь и за свою не выдашь. Можно и не в архив.орг, а просто на свой сайт/блог/куда-угодно и архивированием её в вебархив.орг. А если ещё и не сообщить рецензенту об этом и он вдруг выложит её как свою - будет (мини-)скандал и обжегшись раз-два на таком все остальные рецензенты остерегутся таким заниматься.

Взять же идею из отклонённой статьи и развить её в своей статье - нормальная практика (мог ведь и на конференции или в разговорах за обедом услышать и бомбануло), но вставить референс на автора идеи вроде бы считается обязательным, даже если та статья и не опубликована. Вот в этом случае доказать что-то будет сложно (примеры известны). Потому и надо выкладывать статьи и идеи открыто - если так волнует приоритет (не всех он волнует).

[Ghost_of_past]

Dmitriy40 в сообщении #1686883 писал(а):

Можно и не в архив.орг, а просто на свой сайт/блог/куда-угодно и архивированием её в вебархив.орг

Сейчас многие выкладывают в публичные репозитории, вроде Zenodo - это довольно удобно.

[dsge]

Osmiy в сообщении #1686798 писал(а):

Автор-рецензент предлагает становится рецензентами

Любой профессионал рано или поздно становится рецензентом.

Osmiy в сообщении #1686798 писал(а):

Автор-рецензент предлагает становится рецензентами, получать статьи, находить в них ошибки, писать отказ с указанием ошибки, исправлять ошибку и печатать свою статью

Там немного другое написано

Цитата:

Рецензенты, умеющие находить ошибки в доказательствах и строить контрпримеры, высоко ценятся в научном сообществе...Иногда из контрпримера вырастает новая публикация.

Найти контрпример - это не своровать идею, не исправлять ошибку, а похоронить идею. Контрпример - это уже идея рецензента, а не автора.

Цитата:

Это, кстати, еще одна причина, почему полезно рецензировать, - Вы получаете пищу для Вашей дальнейшей работы.

Пищу для дальнейшей работы можно много где получить, в том числе при рецензировании.

[waxtep]

Вересаев в предисловии к своему прекрасному переводу Илиады трактует аналогичную тему следующим образом:

(и грех с ним не согласиться)

Когда новый пере­вод­чик берет­ся за пере­вод клас­си­че­ско­го худо­же­ст­вен­но­го про­из­веде­ния, то пер­вая его забота и глав­ней­шая тре­во­га — как бы не ока­зать­ся в чем-нибудь похо­жим на кого-нибудь из преды­ду­щих пере­вод­чи­ков. Какое-нибудь выра­же­ние, какой-нибудь стих или дву­сти­шие, ска­жем даже, — целая стро­фа пере­да­ны у его пред­ше­ст­вен­ни­ка как нель­зя луч­ше и точ­нее. Все рав­но! Соб­ст­вен­ность свя­щен­на. И пере­вод­чик дает свой соб­ст­вен­ный пере­вод, сам созна­вая, что он и хуже, и даль­ше от под­лин­ни­ка. Все дости­же­ния преж­них пере­вод­чи­ков пере­чер­ки­ва­ют­ся, и каж­дый начи­на­ет все сна­ча­ла.

Такое отно­ше­ние к делу пред­став­ля­ет­ся мне в корне непра­виль­ным. Глав­ная все оправ­ды­ваю­щая и все покры­ваю­щая цель — мак­си­маль­но точ­ный и мак­си­маль­но худо­же­ст­вен­ный пере­вод под­лин­ни­ка. Если мы допус­ка­ем кол­лек­тив­ное сотруд­ни­че­ство, так ска­зать, в про­стран­стве, то поче­му не допус­ка­ем тако­го же кол­лек­тив­но­го сотруд­ни­че­ства и во вре­ме­ни, меж­ду всею цепью сле­дую­щих один за дру­гим пере­вод­чи­ков?

Все хоро­шее, все удав­ше­е­ся новый пере­вод­чик дол­жен пол­ною гор­стью брать из преж­них пере­во­дов, конеч­но, с одним усло­ви­ем: не пере­но­ся их меха­ни­че­ски в свой пере­вод, а орга­ни­че­ски пере­ра­ба­ты­вая в свой соб­ст­вен­ный стиль, точ­нее, в стиль под­лин­ни­ка, как его вос­при­ни­ма­ет дан­ный пере­вод­чик.

Игно­ри­ро­вать при пере­во­де «Или­а­ды» дости­же­ния Гнеди­ча — это зна­чит зара­нее отка­зать­ся от пере­во­да, более или менее достой­но­го под­лин­ни­ка.

https://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1344010030

[drzewo]

Osmiy в сообщении #1686798 писал(а):

Наткнулся тут на внутреннюю кухню научных журналов:

Напрасно наткнулись. То, что пишет Фрадков, в цитированной Вами статье, не имеет отношения к вот этому:

Osmiy в сообщении #1686798 писал(а):

Рецензенты воруют ваши идеи

Все это вместе с этим:

Osmiy в сообщении #1686798 писал(а):

Автор-рецензент предлагает становится рецензентами, получать статьи, находить в них ошибки, писать отказ с указанием ошибки, исправлять ошибку и печатать свою статью.

звучит как клевета.
Вам бы, любезнейший, газету <<Сканалы>> читать или компромат.ру или раньше такая гадета была <<Тайная власть>>.
Вот это вам в самый раз по вашей культуре и интеллектуальным способностям.

[Red_Herring]

Osmiy в сообщении #1686798 писал(а):

Как опубликовать хорошую статью и отклонить плохую.

Целью рецензента является отсеивание плохих статей, помощь автору в улучшении статьи и публикации ее, если не в этом журнале, то в другом. Работа рецензента это в основном утомительная и абсолютно неблагодарная работа. Целью автора является написание хорошей статьи и публикация ее в хорошем журнале. Именно это я вычитал в указанной статье. Если вы вычитали что-то другое, преклоняюсь перед вашей проницательностью.

Всякие советы, куда выложить статью до публикации сильно зависят от области. Если область покрывается arXiv, то это однозначный выбор. Если по математике статья выкладывается где-то в другом месте, то возникает вопрос: а не воспользовался ли автор какой-то дырой в обеспечении сайта, чтобы, например, указать более раннюю дату публикации. Неприятный осадок.

Лично меня застолбление никогда не интересовало.

[Anton_Peplov]

Red_Herring в сообщении #1686917 писал(а):

Если область покрывается arXiv, то это однозначный выбор.

А для других наук существуют chemRxiv, bioRxiv, medRxiv.

[Red_Herring]

Anton_Peplov в сообщении #1686920 писал(а):

А для других наук существуют chemRxiv, bioRxiv, medRxiv.

Тут важна репутация этих архивов в соответствующих профессиональных сообществах. Я подозреваю что они копируют arXiv.

[Anton_Peplov]

Информации из первых рук у меня нет. Но, судя по тому, в каких журналах потом публикуются эти статьи, у этих сервисов хорошая репутация.

Да, они появились именно потому, что у arXiv хорошо получилось и химики с биологами и медиками захотели себе такое же. Насколько отличаются их правила приема препринтов от правил arXiv - не знаю, не сталкивался.

[drzewo]

модерирование на arXiv совершенно непредсказуемо

[Martynov_M]

drzewo в сообщении #1686949 писал(а):

модерирование на arXiv совершенно непредсказуемо

Встречал на arXiv статьи по математике на русском, немецком, французском языках. Вот, например, такая статья на русском.
Если я опубликую статью на своем родном русском языке на arXiv, её будет кто-то проверять? Или студенты/аспиранты Корнелльского университета (США) её так пропустят, без какой-либо модерации?

[SomePupil]

Osmiy в сообщении #1686798 писал(а):

Автор-рецензент предлагает становится рецензентами, получать статьи, находить в них ошибки, писать отказ с указанием ошибки, исправлять ошибку и печатать свою статью.

Не велика беда, что рецензент сворует идею; все равно он с этой статьей наткнется на такого же (рецензента), который как-нибудь-да найдет, к чему прицепиться, и так далее по цепочке. В конце концов, на каждую рыбу найдется другая рыба, и покрупнее. Конечно, плохо, что оригинальный автор не получит почести, но: 1) он к тому времени будет заниматься другими, еще более гениальными вещами, 2) при какой-то итерации цепочка не запустится, и он все-таки получит своё признание, но уже за другую статью, 3) все компенсируется тем, что ему ничто не мешает стать аналогичным рецензентом (см. выше). В любом случае, феномен, обозначенный автором, меняет местами "слагаемые" (приоритеты), но "суммы", т.е. собственно научного прогресса, - не меняет, поэтому не вижу в этом большой проблемы.