Объем рынка гадательных и магических услуг в России

[alesha_popovich]

Ghost_of_past в сообщении #1681062 писал(а):

Нет, формулировка из специализированного codebook по расходам населения по потребительским услугам.

Где скачать этот специализированный codebook? На сайте ничего подобного нет, только общий https://www.hse.ru/rlms/code

[realeugene]

mihaild в сообщении #1681028 писал(а):

Могу прислать схему построения противоречия в PA. Берете монетку. Рассматриваете последовательность бросков, кодирующих противоречивость PA. QED.

Припоминаю, но уже смутно, что там есть тонкости с различием натуральных чисел в арифметике и метаарифметике, так что просто существование натурального числа, кодирующего некоторую формулу, ничего не доказывает и не опровергает.

[mihaild]

Ghost_of_past в сообщении #1680943 писал(а):

Только россияне в прошлом году по оценке специалистов потратили 2,4 трлн. рублей на услуги, связанные с астрологией, эзотерикой и магией

Ghost_of_past в сообщении #1681037 писал(а):

Если Вы про источник данных ВЦИОМ

Я про утверждение, что

Ghost_of_past в сообщении #1680975 писал(а):

Это оценка ВЦИОМ

Кто, собственно, получил число 2,4 трлн.?

realeugene в сообщении #1681051 писал(а):

Не знаю этого чувака, но от цитаты ощущение, что натягивают желаемое на действительное

Энтомолог, дбн. Не нобелевский лауреат и не фрик, точнее ранг определить не возьмусь.

realeugene в сообщении #1681051 писал(а):

Собственно таких упомянутых презумпций, типа принимаем на веру пока не доказано обратное, как мне кажется, в науке всеми силами стараются избегать и по возможности всё обосновывать наблюдениями.

Я принимаю презумпцию что дбн виднее, как на практике пишут статьи в его области.

[juna]

Ghost_of_past в сообщении #1681004 писал(а):

Написанное Вами однозначно указывает на то, что с методами современной философии Вы незнакомы: буквально выше давалась ссылка на учебник метаонтологии - можете поискать там что-нибудь про майевтику и удивитесь заодно какая методология там используется. Подсказываю: методы современной формальной и математической логики в частности.

Учебник, на который Вы давали ссылку, я листал. Естественно, там, где рассуждения ведутся про логические категории, целесообразно использовать матлогику. Скажу даже больше, "Аристотелевскую силлогистику.." Лукасевича я запланировал себе к прочтению на лето.) Но это не меняет мое мнение.

Сам себе задаю вопрос, данная работа - философия или матлогика, и отвечаю, что матлогика. Все глобальные результаты, которые претендуют на философское осмысление - теорема Гёделя о неполноте, теорема Эрроу и т.д., получены не в философии и не ее методами.
Спрашивается, где же были философы с их методологиями и классификациями? Почему мы не слышали о сопоставимых по значимости результатах, полученных чисто в философии? А теперь философы берут данный инструментарий и заявляют, что это их методы... Как минимум, смотрится лукаво.

Ghost_of_past в сообщении #1681004 писал(а):

Опять же я не понимаю, что здесь называется прикладным аспектом. Судя по всему Вы используете этот термин совсем не так, как принято в науковедении, а как-то крайне широко, потому что демография - социальная наука, а не прикладная/практическая. Прикладные науки - это, например, сельскохозяйственные науки и агрономия. Или те же самые food science
. Или огромное множество всяких инженерных наук.

Указанные градации весьма условны. По сути есть направления исследований: фундаментальные, прикладные, опытно-конструкторские. А теперь берем долю этих направлений в интересующей науке, если на отрезке определенной длительности превалируют прикладные и опытно-конструкторские работы, имеем дело с прикладной наукой.

realeugene в сообщении #1681008 писал(а):

Можно пример из сопромата, что именно вы имеете в виду?

Туже теорию упругости от сопромата различить сложно. Под разогревом я понимаю процесс, когда исследования направлены на внутренние потребности самой науки. Становится ли она от этого более фундаментальной, навряд ли.

b4b5 в сообщении #1681011 писал(а):

Я в курсе сказанного вами. Ваш комментарий не отменяет правильности моих комментариев.

А, по-моему, отменяет. Использовать в качестве распознавателя естественного человеческого языка конечный автомат никак не получится, даже языки программирования в основном задаются КС-грамматиками.

-- Пт апр 04, 2025 22:46:00 --

Ghost_of_past в сообщении #1680975 писал(а):

Это оценка ВЦИОМ. Но в целом выглядит вполне правдоподобно, если учесть, что доля людей, указывающих на важность астрологии по ряду опросов выросла за последние 2 года в России с 15% до 26-29%, что практически нивелировало весь спад интереса к астрологии с конца 2000ых до начала 2020ых. Рост интереса ко всякой эзотерике, магии и тому подобному, к сожалению, вполне сходный.

realeugene в сообщении #1681008 писал(а):

Опубликуйте ссылку на исследование. Это на два порядка больше бюджета РПЦ.

Цитата:

Коротко о главном
94% (+26 п.п. к 1994 г.) россиян не доверяют тем, кто занимается массовой психотерапии, доверяют 3% (- 17 п.п. к 1994 г.)
Людям, проводящим массовые настройки на позитив, доверяют 14%, среди зумеров – 29%.
За три десятилетия более, чем в два раза сократилась доля россиян, доверяющих предсказаниям астрологов с 33% в 1994 г. до 15% в 2024 г.

https://wciom.ru/analytical-reviews/ana ... khoterapii

Так и хочется сказать, на свете есть три типа лжи: 1. ложь, 2. наглая ложь, 3. статистика)

[mihaild]

juna в сообщении #1681133 писал(а):

Так и хочется сказать, на свете есть три типа лжи: 1. ложь, 2. наглая ложь, 3. статистика)

А еще есть люди, которые не доверяют астрологии, но просматривают прогнозы.

ВЦИОМ месяцем ранее писал(а):

Четверо из десяти с разной периодичностью просматривают или читают астрологические прогнозы (42%), в том числе только 3% делают это регулярно и относятся к предсказаниям со всей серьёзностью, а 39% обращаются к ним время от времени.

Как из этого вывести расходы людей на астрологию - непонятно. А есть еще и другие категории. В целом потенциальная клиентура шарлатонов в этой области 76% населения

Цитата:

растет процент людей, которые не верят ни во что сверхъестественное и необъяснимое – сегодня это каждый четвертый россиянин (24%)

realeugene в сообщении #1681155 писал(а):

Тут автором вообще не очень сформулировано, в чём именно состоит "биогенетическая презумпция".

Потому что это сказано выше. Мне Вам весь учебник цитировать?)

Цитата:

Формулировка [биогенетической презумпции]: трансформационную серию следует поляризовать в соответствии с онтогенетической последовательностью состояний признака, пока и поскольку не представлено убедительных свидетельств противного

(ссылка легко находится по цитате, и я ее уже давал выше, но вот еще раз)

realeugene в сообщении #1681155 писал(а):

Если мы наступили на грабли и получили рукояткой по лбу, можно ли назвать презумпцией появившуюся у нас после этого идею, что если наступить на грабли - прилетит? Обычно это называется "опыт".

В общем-то да.

Цитата:

Презумпция есть не более чем концентрированный опыт удачных решений конкретных задач

Я, в целом, целиком за отказ от всех этих мутных конструкций в пользу полноценного байесианства, но оно, к сожалению, не просто неподъемно, а вообще невычислимо.

realeugene в сообщении #1681172 писал(а):

Их нужно доказывать, когда нужно выявить истинность аксиоматики в существующей заданной некоторым образом модели, и хочется проверить, что на этих объектах существует ещё и структура, описываемая заданной аксиоматикой

А тут уже многозначность термина "аксиома" в математике. "Аксиомы группы" при изучении групп (многих) имеют совершенно другой статус, чем аксиомы ZF при том же изучении. Мы принимаем аксиомы ZF, а потом смотрим на структуры, являющиеся группами. Но мы при этом не проверяем какие-то структуры на выполненность или не выполненность в них аксиом ZF.
(этим мы занимаеся когда идем глубже в основания и смотрим, что там от чего не зависит)

epros в сообщении #1681152 писал(а):

А я вот предлагаю рассмотреть такой замечательный инструмент

Тут у меня следующий подход. Вроде бы достаточно авторитетный в области, которую я готов признать разумной, но в которой я не разбираюсь, говорит, что рассуждает вот так. При этом из области его не гонят, и коллеги его утверждения бредовыми, видимо, не считают. Это означает, что даже если мне кажется сказанное им странным - более вероятно, что это я чего-то не понимаю, а не он.

[mihaild]

realeugene в сообщении #1681177 писал(а):

А есть ещё люди, которые не читают прогнозы, но при знакомстве поговорят про знаки зодиака

Да, но разговоры о знаках зодиака бесплатные, а гороскопы (если в платных газетах) - нет.

[juna]

mihaild в сообщении #1681176 писал(а):

Как из этого вывести расходы людей на астрологию - непонятно. А есть еще и другие категории. В целом потенциальная клиентура шарлатонов в этой области 76% населения

По ссылке, которую я давал, обращает на себя внимание объем выборки. 1600 респондентов из 140 млн. возможных, если правильно помню. Это пальцем в небо. Вот так они и строят далеко идущие выводы!)

[Anton_Peplov]

juna в сообщении #1681184 писал(а):

обращает на себя внимание объем выборки. 1600 респондентов из 140 млн. возможных, если правильно помню. Это пальцем в небо.

Это стандартный объем социологического опроса. Главное, чтобы выборка была репрезентативной, т.е. чтобы все представители генеральной совокупности имели равные шансы в нее попасть. Есть приемы составления выборки, приближающие ее к репрезентативной.

[juna]

Anton_Peplov в сообщении #1681186 писал(а):

Это стандартный объем социологического опроса. Главное, чтобы выборка была репрезентативной, т.е. чтобы все представители генеральной совокупности имели равные шансы в нее попасть. Есть приемы составления выборки, приближающие ее к репрезентативной.

Чтобы получить репрезентативную выборку в этом случае, нужны очень сильные априорные предположения о респондентам (стратификация по каким-то признакам), во-вторых, по объему выборки определяется доверительный интервал, и он будет плюс, минус километр.

[mihaild]

juna в сообщении #1681194 писал(а):

во-вторых, по объему выборки определяется доверительный интервал, и он будет плюс, минус километр

95% доверительный интервал для биномиального распределения не шире чем $\pm\frac{1}{\sqrt n}$ (при выборочном среднем $1/2$, при других уже), и не зависит от объема генеральной совокупности.

realeugene в сообщении #1681180 писал(а):

То есть это иросто опыт, как и с граблями

Вы подразумеваете, что тут

realeugene в сообщении #1681012 писал(а):

Ghost_of_past в сообщении #1681004 писал(а):

Юриспруденция - это не прикладная/практическая наука, а социальная в части применения права и абстрактная смешанная (есть элементы и абстрактной формальной, и абстрактной неформальной науки) в части разработки норм права с элементами гуманитарной науки. А те же самые forensic science по отношению к юриспруденции будут прикладными науками.

Наука - это объективное знание о реальном мире, в котором мы живём. Математические объекты реальны и объективны, хоть и не материальны. Всё, где за знание выдаются "презумпции", то есть произвольно выбранные в качестве истинных утверждения, знанием не является и наукой называться не может.

речь была о том, что в юриспруденции презумпции используются в каком-то принципиально ином смысле?

Теория государства и права писал(а):

Презумпция означает предположение о существовании (или наступлении) каких-либо фактов, событий, обстоятельств. В основе презумпции - повторяемость жизненных ситуаций. Раз нечто систематически происходит, то можно предположить, что при аналогичных условиях оно повторилось или повторяется и на этот раз. Такой вывод не достоверный, а вероятный. Следовательно, презумпции носят предположительный, прогностический характер. Тем не менее они служат важным дополнительным инструментом познания окружающей действительности. Презумпции выступают в качестве средства, помогающего установлению истины. В этом их научная и практическая ценность. Правовые презумпции определяются в литературе как закрепленные в нормах права предположения о наличии или отсутствии юридических фактов. Эти предположения основаны на связи с реально происходящими процессами и подтверждены предшествующим опытом.

Вроде бы примерно то же самое.

[dsge]

mihaild в сообщении #1680978 писал(а):

dsge в сообщении #1680977 писал(а):

В России 1000 городов, предположим в каждом городе по 1-й гадалке

Это очень смелое предположение - что на 140 тысяч человек в среднем одна гадалка.
Хотя причем тут ВЦИОМ я пока не понял.

1. Как-то неудобно напоминать, что в России проживает не только городское население.
2. Чрезмерная концентрация гадалок может приводить к ненужной им конкуренции. До Ковида был в Москве, там последние страницы местных газет были посвящены рекламе гадалок, причем во всех газетах одни и те же, человек 20. Похоже, что они разделили зоны влияния по районам, тогда Оценка 100 тыс. на гадалку является вполне обоснованной.
Это оценки со стороны предложения. Со стороны спроса - в России 70 млн. трудоспособных. Если предположить, что все обращаются к экстрасенсам (что нереально), то получаетя 2.4 трл/70млн.=2400млрд./0.07 млрд. ~ 350000р~-$\$3600$. В провинции зарплата в $300 считается хорошей, т.е. все провинциалы расходуют весь свой доход на гадалок. Абсурд.
Самая точная оценка расходов населения на этот вид услуг была бы подсчет налогов, уплаченных экстрасенсами, при условии, что последние являются дисциплинированными налогоплательщиками. Однако, есть сомнения, что в России существует даже институт лицензирования такого вида услуг.
2.4 трл. руб~ $24 млрд. - это больше, чем майкрософт, мета, гугл, амазон вместе взятые расходуют на исследования развития систем ИИ. Какой, однако, резерв есть у России, чтобы направить деньги россиян на технологический прогресс.

[dsge]

Anton_Peplov в сообщении #1681186 писал(а):

juna в сообщении #1681184 писал(а):

обращает на себя внимание объем выборки. 1600 респондентов из 140 млн. возможных, если правильно помню. Это пальцем в небо.

Это стандартный объем социологического опроса. Главное, чтобы выборка была репрезентативной, т.е. чтобы все представители генеральной совокупности имели равные шансы в нее попасть. Есть приемы составления выборки, приближающие ее к репрезентативной.

Надо смотреть на предположения этого стандартного об’ема. Если предположение, например 50/% за 50/% против, то $\sigma/\sqrt{1600}=0.5*(1-0.5)/40 =0.0006$. $50\%\pm0.1\%$ - ok. А если верующих в экстрасенсов 1 из 100, а если 1 из 2000, то выборка 1600 респондентов явно не будет репрезентивной.Что делать агенству? Аванс от заказчика уже получен, что хочет видеть заказчик видеть в опросе, тоже ясно. Найти соответствующую выборку. Можно посоветовать вциом сосредоточиться на домах престарелых, тюрьмах, часть аванса потратить на взятки директорам соответствующих заведений.

[mihaild]

dsge в сообщении #1681238 писал(а):

Как-то неудобно напоминать, что в России проживает не только городское население

А сельское население автоматически на "услуги, связанные с астрологией, эзотерикой и магией" не тратит вообще ничего? В любом случае, городского населения 75%, так что на порядок величин не влияет.

dsge в сообщении #1681238 писал(а):

Оценка 100 тыс. на гадалку является вполне обоснованной

Не выглядит правдоподобным. Чисто на Авито - в Нижнем Новгороде (население 1.2 млн человек) 50+ (скорее сильно больше) объявлений от экстрасенсов и подобного. В Борзе (просто случайно вспомнившийся небольшой город) - одних тарологов 22 штуки (хотя понять, какая часть из них реально там, мне не удалось).

dsge в сообщении #1681238 писал(а):

В провинции зарплата в $300 считается хорошей

Кем считается? И давайте без долларов, курс слишком нестабильный. Росстатом считается, что средняя зарплата в 2024 году была 87952 рубля https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_326052/.

dsge в сообщении #1681238 писал(а):

2.4 трл. руб~ [долларов, знак доллара тут почему-то сводит движок с ума - mihaild] 24 млрд. - это больше, чем майкрософт, мета, гугл, амазон вместе взятые расходуют на исследования развития систем ИИ

Это просто неправда.

Microsoft писал(а):

In FY 2025, Microsoft is on track to invest approximately $[/math][/math]80 billion to build out AI-enabled datacenters to train AI models and deploy AI and cloud-based applications around the world

realeugene в сообщении #1681239 писал(а):

Искать почему-то очень сложно в этих потоках воды про неё в интернете

Делюсь лайфхаком: сначала искать учебник по соответствующей области, а потом уже искать в нём. По моим наблюдениям, наличие слова "учебник" в названии книги уже снижает мат. ожидание бреда в ней в десятки раз по сравнению со случайным текстом в интернете.

[Утундрий]

Тема плавно перекла в попытки подсчёта количества экстрасенсов, помещающихся на кончике иглы?

[mihaild]

dsge
Как мне объяснили, туда же, видимо, входят всякие "околооккультные" товары.

dsge в сообщении #1681247 писал(а):

средний доход экстасенса получается нереально высоким 2.4 млн. долларов

Это, безусловно, нереально. Берут они на первом попавшемся сайте 2-3 евро в минуту, что дает 355 тысяч в год, но очень вряд ли они по таким ценам находят клиентов на 8 часов в день.
И наверняка доходы в этой области распределены очень неравномерно. Вполне возможно, что существенная их часть сосредоточена в сценариях "продал квартиру чтобы заплатить за лечение от рака".
С другой стороны, X5 искала HR-таролога...
В целом что такое эти 2.4трлн. я не очень понимаю. Скорее всего в них сильно больше половины не входит в подразумеваемые нормальным человеком под "траты на оккультные услуги" сценарии.