Чат-боты

[realeugene]

Бот при правильном обращении бывает полезнее Википедии. И гугления.

По минимуму, к выложенному человеком ответу бота нужно относиться как к мнению, высказанному самим человеком.

[mihaild]

GAA в сообщении #1673887 писал(а):

Тогда запрет должен быть не на упоминания или цитирования ботов, а на размещения информации полученной от бота.

Вот распознать "полученную информацию" очень сложно.
Если я немног попинаю чатбота, то смогу получить от него конструкцию вечного двигателя, одновременно доказывающую ВТФ. Прямое её цитирование обнаружить просто. А вот пересказ - сложно. Но и менее важно, потому что на пересказ я буду вынужден потратить $\Theta(\text{размер текста})$ усилий, а не $O(1)$, как для цитирования.

Ende в сообщении #1673888 писал(а):

Распознать с какой вероятностью ложного обнаружения? $p<0{.}5$ - легко, $p<0{.}1$ - по-моему, трудно

Не уверен, что есть точные замеры, и их наверняка нет с учетом специфики форума. Но, думаю, что-то уровня 95% precision, 50% recall легко достижимо.

[Утундрий]

Предлагаю запретить запрещать.

[Ende]

Как вариант: могу переносить такие темы в карантин в связи с отсутствием собственных попыток решения. "Спросить у чат-бота" на собственные попытки решения не тянет.
При возникновении сомнений, написан код человеком или чат-ботом, буду консультироваться с mihaild.

[Osmiy]

Если пользователь в качестве попытки самостоятельного решения предоставит ответ чат-бота и напишет об этом, то это будет считаться ответом?

[Ende]

Osmiy в сообщении #1674028 писал(а):

Если пользователь в качестве попытки самостоятельного решения предоставит ответ чат-бота и напишет об этом, то это будет считаться ответом?

Понятие "попытки самостоятельного решения" можно трактовать широко. Например, засчитываются определения из учебника, которые, на взгляд ТС, имеют отношение к делу. А по нынешним временам эти определения можно нагуглить за секунду.
Если большинство обсуждающих выскажется за то, чтобы не засчитывать ответы чатбота за попытки решения, я не буду их засчитывать.