Интерференция волновой функции. Верить ли Deepseekу?

[warlock66613]

Можно ещё так рассуждать. Закроем отверстие, тогда на эту небольшую площадь будет падать определённая часть общей энергии излучения. Откроем отверстие. Поскольку в остальных местах экрана картина при этом не изменится, то за экран пройдёт ровно столько энергии, сколько падало на закрытое отверстие. А поскольку располагается точка в минимуме, то это ноль.

[schoolboy]

warlock66613
Да нельзя так в квантовой механике рассуждать. Волновая функция на краях в бесконечной яме ноль, это же не значит, что стенку можно убрать. Еще раз, если волновая функция в отверстии минимальна, то это не значит, что волновая функция не может «просачиваться через это отверстие». Если вы приводите аналогию с излучением, то тоже не так, энергия запросто может уходить через отверстие, хотя амплитуда на нем минимальна, интерференция же…

-- 05.02.2025, 14:11 --

То есть, при закрытом и открытом отверстии решения уравнения Шредингера будут разные, краевые условия ведь разные.

[realeugene]

schoolboy в сообщении #1673224 писал(а):

Если вы приводите аналогию с излучением, то тоже не так, энергия запросто может уходить через отверстие, хотя амплитуда на нем минимальна, интерференция же…

Не надо квантовой физики. Вспомните классическую волновую оптику с электродинамикой Максвелла.

Поле в отверстии становится граничным условием для поля за отверстием, когда рассматривается полупространство за отверстием. Если поле в отверстии (одновременно электрическое и магнитное) равно нулю (постоянно, а не мгновенно), так как отверстие находится в тени (минимуме), то вектор Пойнтинга в отверстии равен нулю, и поток энергии через отверстие равен нулю. С другой стороны, света за отверстием нет и в силу принципа Гюйгенса-Френеля.

[schoolboy]

realeugene
Согласен, но здесь не тот случай – здесь минимум как раз за счет интерференции волн, падающих от двух щелей.

[realeugene]

schoolboy в сообщении #1673239 писал(а):

здесь минимум как раз за счет интерференции волн, падающих от двух щелей.

Любая тень - это результат деструктивной интерференции.

[мат-ламер]

realeugene
Мы сделали маленькую дырочку в экране. Но дырочка всё же не точка. Допустим в центре её амплитуда волновой функции нулевая. Но она же не равна нулю, если рассматривать всю дырку целиком. Понятно, что всё-таки что-то (мизер, но всё-таки) через дырку будет проходить. Вопрос в асимптотике.

[realeugene]

мат-ламер в сообщении #1673280 писал(а):

Вопрос в асимптотике.

В математике было бы в асимптотите, в физике - в пренебрежимой малости. ТС думал, что там будет два луча.

-- 05.02.2025, 17:12 --

tasfinder в сообщении #1672929 писал(а):

Но когда экрана нет волновые функции проходят эту точку не взаимодействуя и тоже самое можно сказать про отверстие в экране.

Уж не пытались ли вы придумать способ обнаружить за экраном, через какую щель прошел электрон?

[talash]

schoolboy в сообщении #1673224 писал(а):

То есть, при закрытом и открытом отверстии решения уравнения Шредингера будут разные, краевые условия ведь разные.

Вся энергия распределена вне закрытого отверстия. Если его открыть, то туда не может проникнуть энергия, потому что закон сохранения.

Если же допустить, что открытие отверстия влияет на распределение энергии вне его, то из этого следует, что теоретически можно передавать информацию с бесконечной скоростью. Потому что открытие отверстия мгновенно поменяет волновую функцию фотонов, в том числе на любом отдалении. Верно рассуждаю?

[мат-ламер]

talash в сообщении #1673340 писал(а):

Если же допустить, что открытие щели влияет на распределение энергии вне её, то из этого следует, что теоретически можно передавать информацию с бесконечной скоростью.

talash в сообщении #1673340 писал(а):

Верно рассуждаю?

Интересный вопрос Ваше рассуждение есть импликация, в которой и посылка и заключение ложны.

-- Ср фев 05, 2025 21:09:17 --

talash в сообщении #1673340 писал(а):

Вся энергия распределена вне закрытой щели. Если её открыть, то туда не может проникнуть энергия, потому что закон сохранения.

В исходной постановке две щели создавали интерференционную картину на экране с отверстием. Вы видимо отверстие на экране заменили щелью. "Туда" - это наверное за экран.

-- Ср фев 05, 2025 21:13:19 --

мат-ламер в сообщении #1673349 писал(а):

Интересный вопрос Ваше рассуждение есть импликация, в которой и посылка и заключение ложны.

Меня тут просто заинтересовало, как на ваш вопрос должен ответить DeepSeek , руководствуясь законами математической логики?

[talash]

мат-ламер в сообщении #1673349 писал(а):

Вы видимо отверстие на экране заменили щелью

Извините, пишу с телефона, хотел сэкономить, конечно, речь про закрытое отверстие, щели не трогаем

-- 05.02.2025, 20:31 --

upd. поправил

[мат-ламер]

talash
Ваш последней вопрос выглядит примерно так: "Если допустить, что дважды два пять, то из этого следует , что трижды три семь. Верно ли я рассуждаю?" Эта импликация верна (с точки зрения матлогики). Но я не думаю, что рассуждать так продуктивно для понимания сути происходящего.

[talash]

мат-ламер, экран поглощает всю энергию, испускаемую двумя источниками. В зоне отверстия она равна 0, если допустить, что при открытии отверстия энергия пройдёт за экран, следовательно, по закону сохранения энергии, раз где-то прибыло, значит, должно где-то убыть. Поменяется распределение энергии на экране. Правильно? schoolboy, верно понял Ваше мнение?

[мат-ламер]

talash в сообщении #1673363 писал(а):

мат-ламер, экран поглощает всю энергию, испускаемую двумя источниками. В зоне отверстия она равна 0, если допустить, что при открытии отверстия энергия пройдёт за экран, следовательно, по закону сохранения энергии, раз где-то прибыло, значит, должно где-то убыть. Поменяется распределение энергии на экране. Правильно?

Я рассуждал примерно так, как и вы. Только я думал про электроны. Практически все электроны поглотятся экраном вне отверстия (допустим, оно сначала перекрыто). На отверстие придётся лишь ничтожная их часть. (Мне подсказали, что этой частью тут можно пренебречь. Ну, допустим). Если повторить эксперимент с открытым отверстием, то примерно та же часть электронов поглотится экраном вне отверстия, а очень маленькая (пренебрижимая) их часть пройдёт за экран (та, которая попадала ранее в зону отверстия). Вопрос - будет ли за экраном существовать волновая функция или нет - это вопрос, а чем мы тут можем пренебречь? Именно поэтому я тут ранее писал, что хорошо бы вопрос чуток уточнить. Иначе потом к ответу можно будет и придраться.

[tasfinder]

talash в сообщении #1673363 писал(а):

мат-ламер, экран поглощает всю энергию, испускаемую двумя источниками. В зоне отверстия она равна 0, если допустить, что при открытии отверстия энергия пройдёт за экран, следовательно, по закону сохранения энергии, раз где-то прибыло, значит, должно где-то убыть. Поменяется распределение энергии на экране. Правильно? schoolboy, верно понял Ваше мнение?

. Ну вы же понимаете, что волновая функция это не совсем про энергию или даже совсем не про энергию.
. Если у вас в какой то области пространства содержится ноль целых две десятых волновой функции электрона, то это не значит что там находится ноль две десятых энергии электрона и при колапсе волновой функции она растворяется в пространстве.
. Если нам удалось зарегистрировать электрон за отверстием, то вся энергия там, а перед экраном ноль.
. Если говорим про свет- значит берем одиночный фотон.

[Утундрий]

Рассмотрим волновую функцию нерелятивистской частицы в прямоугольной одномерной яме. Внутри разрешённой области имеются точки, в которых она равна нулю. И чё?