Широкоугольная фотография

[DimaM]

wrest в сообщении #1671198 писал(а):

Вот кропы из двух кадров, снятых с одной точки съемки.
Глаз никогда не видит деда мороза и елку "искаженными" т.к. поле зрения при неподвижном глазе когда можно ещё оценивать форму, примерно этому деду морозу и соответствует. Зрение видит деда мороза и елку всегда так как на "правильном" кропе, т.к. глаз вынужденно поворачивается прямо на деда мороза.

Очень интересно, но ничего не понятно. Наверно, эти кривые картинки должны что-то проиллюстрировать, но непонятно, что именно.
Для иллюстрации правильной/неправильной перспективы нужно снять с одной точки шириком и телевиком, нарезать из широкоугольного снимка кусочков и положить рядом с телеснимками (я когда-то такое проделывал, перспектива, разумеется, получалась одинаковой).

[wrest]

DimaM в сообщении #1671199 писал(а):

Очень интересно, но ничего не понятно. Наверно, эти кривые картинки должны что-то проиллюстрировать, но непонятно, что именно.

Ок, тогда с вами не продолжаем.

[DimaM]

wrest в сообщении #1671200 писал(а):

Ок, тогда с вами не продолжаем.

Эт правильно. Не должны грязные факты затмевать чистый свет теории "искаженной шириком перспективы".

[wrest]

DimaM в сообщении #1671203 писал(а):

чистый свет теории "искаженной шириком перспективы".

К чёрту ширики, у меня новейшая теория, смотрите что я пишу:

wrest в сообщении #1671195 писал(а):

Тут как раз зрение "искажает перспективу"

Понимаете? Зрение видит шары как шары. А ширики видят шары -- как эллипсоиды. Зрение вас обманывает! А не ширики.

[sergey zhukov]

wrest
Нет, тут немного не верно. Плоская картинка в точности имитирует направление "лучей зрения" из данной точки обзора, полностью заменяя трехмерный объект ( с точки зрения геометрии). Глаз не может определить, плоскость это или трехмерная сцена, даже если будет вращаться в точке обзора. Чтобы заметить разницу, ему нужно либо сдвинуться с точки обзора, либо не быть точечным (тут уже теряет смысл понятие "точка обзора" ).

Если смотреть на этого Деда Мороза из правильной точки обзора, он выглядит, как обычный трехмерный. Даже если глаз прямо на него повернуть, но не сходить с точки обзора.

[skobar]

DimaM в сообщении #1671186 писал(а):

Это заблуждение, хотя и часто тиражируемое. Перспектива не зависит от фокусного расстояния, а только и исключительно от точки съемки (с точностью до оптических искажений объектива, разумеется).

Это рассуждения теоретика. А вот практика: Сделайте снимок из одной и той же точки широкоугольным объективом и "полтинником". В широкоугольной снимок влезет гораздо больше всего, и искажения будут очевидны. При съемке "полтинником" угол поля зрения будет меньше, в кадр влезет значительно меньше, но заметных искажений не будет. Это медицинский факт, и никакие теоретические рассуждения его не изменят.
Например, широкоугольный снимок 16 мм. Искажения очевидны:
https://www.flickr.com/photos/147169018 ... ateposted/
Любой фотограф знает, что делать портреты широкоугольным объективом - это издевательство над людьми. Широкоуголка превратит ваш фейс в шарж, или, в лучшем случае, вытянет лицо по вертикали.

Как объяснял wrest, глаз, когда видит, двигается, в отличие от того, как видит неподвижный широкоугольный объектив. Зрение человека вообще очень сложная вещь, сообразно тому, что у человека в "базе данных" в голове, зрение может менять восприятие, например, глаз автоматически может подстраивать баланс белого.

[wrest]

sergey zhukov в сообщении #1671208 писал(а):

Плоская картинка в точности имитирует направление "лучей зрения" из данной точки обзора, полностью заменяя трехмерный объект ( с точки зрения геометрии).

Если этот дед мороз отстоит скажем на 30-50 градусов от "оптической оси" глаза, вы уже ничего не можете сказать про его форму, т.к. "боковое зрение" такой функциональностью не располагает. "Искаженная" там форма или нет, пополнел ли вдруг дед мороз и т.п. Вам надо повернуть глаз, чтобы увидеть. Но тогда вы увидите его в центре поля зрения, так что он уже не будет "искажен" в полном соответствии с теорией шириков ув. DimaM

Ну то есть. Важна не только "точка обзора", а ещё и направление перпендикуляра к плоскости на которую проектируем. Это очевидно, но почему-то остается "за кадром" обсуждений.

[sergey zhukov]

wrest
Все, что вы говорите про поворот глаза, мне понятно. Я только хочу сказать, что абсолютно все то же самое работает и в случае трехмерного объекта. Т.е. вид трехмерного объекта меняется при повороте глаза на него точно так же, как и вид плоского объекта, который изображает трехмерный объект на плоскости. Вид и того и другого зависит от поворота глаза одинаково.

Невозможно отличить фото из окна от вида из окна, если глаз не сходит с правильной точки обзора. Даже если переводить взгляд по всем направлениям.

"Правильная точка обзора" - это ведь не только про правильное расстояние до плоскости фото. Эта точка обзора еще должна лежать на перпендикуляре, проходящем через центр фото (точка, которая находилась на оптической оси, когда снимали). А вот по какому направлению из этой точки обзора смотреть - это не имеет значения.

-- 23.01.2025, 14:32 --

skobar
Да, это все нам известно и понятно.

[skobar]

sergey zhukov в сообщении #1671216 писал(а):

Все, что вы говорите про поворот глаза, мне понятно. Я только хочу сказать, что абсолютно все то же самое работает и в случае трехмерного объекта. Т.е. вид трехмерного объекта меняется при повороте глаза на него точно так же, как и вид плоского объекта, который изображает трехмерный объект на плоскости. Вид и того и другого зависит от поворота глаза одинаково. Невозможно отличить фото окна от вида из окна, если глаз не сходит с правильной точки обзора. Даже если он смотрит по всем направлениям.

Честно пытался понять, но не смог. Wrest-а понимаю, а вас нет.

[wrest]

sergey zhukov в сообщении #1671216 писал(а):

Т.е. вид трехмерного объекта меняется при повороте глаза на него

Существует только один вид (в смысле того что мы, люди, видим) трехмерного объекта, а именно такой, когда глаз на него смотрит прямо, т.е. когда объект в поле "прямого" зрения (а не в поле "бокового зрения"). Поэтому когда вы крутите глазами, "воспринимаемый" мир вокруг вас не меняется. А когда вы крутите фотиком с шириком, то меняется и ещё как!
Бывают конечно и иллюзии, типа таких

тигр нарисован на плоском полу. Но вот чтобы они возникали крутить головой и тем более ходить туда-сюда -- противопоказано.

[sergey zhukov]

wrest в сообщении #1671239 писал(а):

Поэтому когда вы крутите глазами, "воспринимаемый" мир вокруг вас не меняется.

А я и не спорю. Но и вид плоских объектов при этом меняется так же. Вот этот тигр будет выглядеть правильным трехмерным, даже если смотреть на него краешком глаза (но из той же точки, разумеется). Ведь глаз видит только угловые размеры, а они у плоского рисунка и объемного тела из данной точки обзора всегда совпадают, как ни вращай глазами.

[skobar]

sergey zhukov в сообщении #1671245 писал(а):

А я и не спорю. Но и вид плоских объектов при этом меняется так же. Вот этот тигр будет выглядеть правильным трехмерным, даже если смотреть на него краешком глаза (но из той же точки, разумеется). Ведь глаз видит только угловые размеры, а они у плоского рисунка и объемного тела из данной точки обзора всегда совпадают, как ни вращай глазами.

Если бы вы нарисовали картинку, то было бы понятнее, что имеется ввиду. И вообще, с каким именно утверждением вы спорите?

[wrest]

sergey zhukov в сообщении #1671245 писал(а):

Вот этот тигр будет выглядеть правильным трехмерным, даже если смотреть на него краешком глаза (но из той же точки, разумеется).

Я продвигаю идею что невозможно увидеть форму посмотрев краешком глаза. Вы увидите какое-то пятно, и только повернув глаз, увидите тигра.
Если вернуться к дедам морозам из моего поста выше post1671198.html#p1671198 , то изображение "на краю" сетчатки будет такое как на нижнем кропе. Но вы его никогда не увидите таким, вы обязательно повернёте глаз (ну или можно сказать глаз повернется сам) и увидите деда мороза таким, как на верхнем кропе.

Для адекватности представления объектов на широкоугольных фотках применяют другой вид проекции (цилиндрическая, сферическая). "Аппаратно" это делалось например фотоаппаратом Горизонт.
Тогда обсуждаемых "искажений перпективы" почти нет (ессно, нюансами типа прямые больше не изображаются прямыми).
Функция "панорамное фото" в смартфонах обычно тоже делает цилиндрическую проекцию. И при правильном применении это даёт более адекватный, с точки зрения рассматривания фото, результат. Уменьшает эти "перспективные искажения".

[sergey zhukov]

wrest
Ну хорошо. Мы вроде вообще о разном. Разногласий-то как-будто нет.

[skobar]

wrest в сообщении #1671252 писал(а):

Я продвигаю идею что невозможно увидеть форму посмотрев краешком глаза.

Вот именно. Сделайте практический эксперимент: посмотрите на что-то, потом отведите глаза в сторону и попробуйте посмотреть на этот же объект боковым зрением. Ничего вы различить не сможете, объект будет представляться только в самых общих чертах и даже не будет понятно, что на самом деле вы видите, а что мозг дорисовывает у вас в голове.

-- 23.01.2025, 15:28 --

wrest в сообщении #1671198 писал(а):

Поскольку "толстого" деда мороза (на нижней фотке) глазом увидеть не удаётся никак кроме как на фото, то где-то что-то таки искажается. Ну а дальше - вопрос терминологии что и где.
Приводить пример кропа из центра кадра некорректно. Конечно, в центре "искажений" нет т.к. и глаз и объектив смотрят коллинеарно. А по углам -- глаз поворачивается, а объектив нет.

Думаю, здесь ещё уместно заметить, что искажения на фотографии возникают ещё из-за того, что матрица фотоаппарата плоская, в отличие от сферообразной сетчатки глаза.