Критика научно-популярных работ Станислава Дробышевского

[Ghost_of_past]

EUgeneUS в сообщении #1662722 писал(а):

Ролик, с этим текстом про расоведение, я уже и не найду

Ничего страшного.

EUgeneUS в сообщении #1662722 писал(а):

А по памяти восстановить ремарку не возьмусь, но что-то там было, что после второй мировой войны термины с корнем "раса" стали "немодными".

Касательно немодности - да, но это история понятная и на самом деле не очень связанная с философами или даже политкорректностью. Просто в любой дисциплине рано или поздно происходит смена научных парадигм и может происходить изменение терминологии и популярных подходов к исследовательским проблемам.

Часто это бывает из-за интервенции одной или нескольких научных дисциплин в другую - так произошло и с биологической (физической) антропологией, в которую сперва проникла сравнительная генетика, а на более позднем этапе и сравнительная геномика, а с другой стороны социология, культурология, социально-культурная антропология, этнография и этнология.

[EUgeneUS]

Ghost_of_past в сообщении #1662720 писал(а):

ольшой вопрос. Большой и сложный. Мне близка точка зрения социолога наука Виктора Вахштайна, высказанная им в 2017 году на Слете просветителей (посмотреть здесь
), что такая популяризация широкими мазками легко может докатиться до мракобесия.

Роли полтора часа... Сложил в лист "Смотреть позже".
Но отмечу, что жёсткая позиция - научно-популярную продукцию может производить только действующий ученый\преподаватель в своей области, исключает как класс научных журналистов.

Собственно, с научно-полярной продукцией вполне должна бы работать схема, примерно как с научными работами - кто-то пишет, специалисты критикуют. До скандалов только не надо бы доводить.

[Ghost_of_past]

EUgeneUS в сообщении #1662728 писал(а):

Роли полтора часа... Сложил в лист "Смотреть позже".

Ролик длинный - это правда, но само выступление там минут 30-40, а остальное дискуссия.

EUgeneUS в сообщении #1662728 писал(а):

Но отмечу, что жёсткая позиция - научно-популярную продукцию может производить только действующий ученый\преподаватель в своей области, исключает как класс научных журналистов.

Мне кажется, что исключает, если речь идет про научных журналистов-универсалов, пишущих на любые научные темы. Более узких специалистов, пожалуй, не исключает.

EUgeneUS в сообщении #1662728 писал(а):

До скандалов только не надо бы доводить.

В идеале - безусловно, но люди есть люди, и без срачей никуда.

[EUgeneUS]

Ghost_of_past в сообщении #1662729 писал(а):

Более узких специалистов, пожалуй, не исключает.

Исключает полностью. Научный журналист, по определению, занимается научной журналистикой и может являться профессионалом в научной журналистике. А в никакой области науки он профессионалом не является. Так как если бы являлся, то это был бы не научный журналист, а ученый.

[Ghost_of_past]

EUgeneUS в сообщении #1662730 писал(а):

А в никакой области науки он профессионалом не является

На практике научные журналисты вполне могут иметь хорошее базовое научное образование, как та же самая Ася Казанцева. Но тут уже вопрос на уровне отдельных персоналий.

[Red_Herring]

EUgeneUS в сообщении #1662730 писал(а):

Научный журналист, по определению, занимается научной журналистикой и может являться профессионалом в научной журналистике. А в никакой области науки он профессионалом не является. Так как если бы являлся, то это был бы не научный журналист, а ученый

А что, разве есть учёные вообще? Даже математиков, физиков или биологов вообще больше нет. Нет, научный журналист не должен быть профессионалом ни в какой области науки, но иметь базовое научное образование (скажем, бакалавриат или магистратуру в какой-либо области науки) плюс серьезное знакомство с областью науки, о которой он пишет, он обязан.

Так получилось, что я видел вскользь пару курсов по истории науки, которые у нас читает кафедра философии. Там есть специалисты по истории науки (вообще). Если б я был присяжным на суде физика, который отхлестал мокрой тряпкой по морде лекторов этих курсов по истории науки--голосовал бы за оправдание.

[Booker48]

Red_Herring в сообщении #1662737 писал(а):

Если б я был присяжным на суде физика, который отхлестал мокрой тряпкой по морде лекторов этих курсов по истории науки--голосовал бы за оправдание.

В истории науки-то что может быть не так? Это ж не история КПСС? )))

[realeugene]

Booker48 в сообщении #1662741 писал(а):

В истории науки-то что может быть не так? Это ж не история КПСС? )))

В изложении истории науки может быть много чепухи. Не соответствующей самой науке.

[Red_Herring]

Booker48 в сообщении #1662741 писал(а):

В истории науки-то что может быть не так? Это ж не история КПСС? )))

Во-первых, ненаучные мотивы в вопросах приоритета.

Во-вторых, что более существенно, искажение, основанное на непонимании существа дела. Пример из одного курса: "Галилей открыл, что тяжелые и легкие шары падают с одинаковой скоростью, бросая их с Пизанской башни. Он также катал шары по наклонной плоскости".

Лектор не понимает, что катание шаров было экспериментом, А вот бросание, при том оборудовании, что было, то ли легенда, то ли ПР. И т.д.

[Anton_Peplov]

Red_Herring в сообщении #1662737 писал(а):

Нет, научный журналист не должен быть профессионалом ни в какой области науки, но иметь базовое научное образование (скажем, бакалавриат или магистратуру в какой-либо области науки) плюс серьезное знакомство с областью науки, о которой он пишет, он обязан.

Есть разные научные журналисты и разные жанры научной журналистики. Книга, обзорная научно-популярная статья типа "как устроено Солнце", статья про научную новость для "Элементов", статья про научную новость для N+1 и статья про научную новость для сайта "мейл.ру" - это очень разные жанры. Важно их не путать.

Издания, ставящие себе целью ежедневно выпускать энное количество новостей - самое сомнительное место. Даже если у издания несколько научных обозревателей, обычно их значительно меньше, чем наук. Так что выпускник биофака будет писать там про химию, медицину, палеонтологию и психологию. Физик по образованию будет писать про астрономию, технику и материаловедение. И про математику, если, упаси б-г, кто-то опять докажет гипотезу Римана. И про климатологию, потому что ему это все-таки ближе, чем биологу. Это если кадровая политика издания достаточно разумна, чтобы не пускать в научные обозреватели людей с журналистским образованием, которые последнюю формулу - физическую, математическую или химическую - видели в школе и забыли как страшный сон. Резюмирую: значительную часть научных новостей пишут люди без профильного образования в соответствующей области. Просто так устроена эта часть рынка труда. Если вы заявите "я химик, и писать буду только о химии" - с вами просто не будут разговаривать. Я согласен, что научный журналист-новостник должен быть хотя бы прилично начитан в той области, о которой он пишет. Иногда по статьям видно эту начитанность, иногда - полное ее отсутствие. К сожалению.

Книги - это другой жанр. Я считаю, что книги по антропологии должны писать антропологи, а книги по палеонтологии - палеонтологи.

Сразу возникает вопрос, кого считать палеонтологом. Лучше всего - человека с научными статьями и степенью по палеонтологии. В крайнем случае согласен на человека без опыта научной работы, но с высшим профильным образованием.

paleohunters.ru писал писал(а):

На всю Россию есть четыре места, где можно получить профессию палеонтолога:
- Кафедра палеонтологии Геологического факультета МГУ;
- Кафедра палеонтологии Геологического факультета СПбГУ;
- Кафедра исторической геологии и палеонтологии Геолого-геофизического факультета НГУ.
- Кафедра палеонтологии и исторической геологии Геолого-географического факультета ТГУ.

[Anton_Peplov]

drzewo в сообщении #1662718 писал(а):

Хороша или плоха эта книжка -- она не окажет ни какого влияния ни на научный процесс, ни на процесс подготовки студентов, ни уж тем более на мировоззрение сколько-нибудь заметной части населения

Согласен с этой мыслью. Однако мне, например, рецензии на эту книгу были интересны с сугубо практической целью: решить, стоит ли тратить на неё время. Книг много, времени мало. Почитал рецензии и решил, что не стоит.

Если же посмотреть в общественном разрезе. Насчёт мизерности аудитории научпопа - не владею надёжными цифрами. Но когда "Всенаука" бесплатно раздавала книги, за два года набралось 13 млн скачиваний. Если на сто скачиваний приходится хотя бы одно прочтение, только этот проект охватил аудиторию не менее 130 тысяч человек. Много это или мало? Население провинциального города. В три с лишним раза больше числа студентов в МГУ. В масштабах численности населения страны, конечно, мало.

Влияет ли научпоп на что-нибудь? На подготовку студентов, конечно же, нет. А вот на интерес школьников к науке - вполне возможно, что и да. Ну, предположим, подросток прочтёт несколько книжек по биологии и укрепится в желании стать биологом. Мне такие случаи известны.
И хотя бы из уважения к этому подростку я бы хотел, чтобы научпопа было побольше, а ошибок в нём поменьше.

[Red_Herring]

Anton_Peplov в сообщении #1662762 писал(а):

Издания, ставящие себе целью ежедневно выпускать энное количество новостей - самое сомнительное место. Даже если у издания несколько научных обозревателей, обычно их значительно меньше, чем наук.

Это идиотская схема: лучше паршивое, да свое. Тот же физик-научный обозреватель может писать для нескольких изданий, и посылать редакторов к коллегам, пишущим про математику.

[Anton_Peplov]

Red_Herring в сообщении #1662765 писал(а):

Это идиотская схема: лучше паршивое, да свое. Тот же физик-научный обозреватель может писать для нескольких изданий, и посылать редакторов к коллегам, пишущим про математику.

Реалии рынка таковы, что издания кормятся рекламой, реклама зависит от числа просмотров, а число просмотров - от того, кто выпустил новость первым. Каждое издание хочет успеть раньше конкурентов. Поэтому оно не будет ждать в очереди к хорошему специалисту. Лучше пусть будет паршивое своё, но быстро. Время - деньги. Ничего личного, только бизнес.

И ещё один момент. Написать на одну и ту же тему два существенно различных текста - трудно, три - практически невозможно. А большие почти одинаковые куски текста повлекут проблемы, во-первых, с авторскими правами, и во-вторых, с пессиммизированием в поисковых системах. Один специалист не может обслуживать пять изданий ещё и поэтому.

[Red_Herring]

Anton_Peplov в сообщении #1662768 писал(а):

Ничего личного, только бизнес.

Тогда не надо обижаться, если в рецензии от специалиста авторов называют нехорошими словами.

[iifat]

Red_Herring в сообщении #1662770 писал(а):

Тогда не надо обижаться

Кто ж здесь обижается-то? Дробышевский, насколько могу судить, отшучивается.

-- 25.11.2024, 10:34 --

Ghost_of_past в сообщении #1662720 писал(а):

возобладал подход, что расы - это социальные и культурные конструкты

То бишь, мы от коренных жителей Африки отличаемся исключительно социально и культурно? И если новорождённого ребёнка африканского племени поместить в европейскую семью (никоим образом не ратую за подобный бесчеловесный эксперимент), вырастет белый европеец? Сколь же сложна и неожиданна бывает наука!