Математические модели размножения мух

[Утундрий]

Ghost_of_past в сообщении #1660313 писал(а):

обратно к численности, что была до демографического перехода, т.е. к 300-500 млн. человек.

Я бы понизил до $\sim 200\,000$ особей.

[Ghost_of_past]

Утундрий в сообщении #1660315 писал(а):

Я бы понизил до $\sim 200\,000$ особей.

Если серьезно, то есть модели допускающие снижение численности нашего биологического вида до уровня популяционного оптимума (оптимума вида) - для вида с нашей средней массой тема это где-то между 100 000 и 1 000 000 особей.

Но в настоящее время такое снижение считается маловероятным - прежде всего из-за очень высокой ожидаемой продолжительности жизни по всему миру: с ОПЖ в 80-90 лет, как у современных развитых государств (а в перспективе с выходом примерно на на 100 лет), например даже с рождаемостью в 0,75 детей на женщину в среднем человечеству потребуется около 200 лет от пиковой численности населения (2050-2060ые годы), чтобы снизить численность до 300-400 млн. человек, т.е. аж к середине XXIII века. Демографическая инерция - явление очень сильно тормозящее процесс депопуляции.

[Geen]

Ghost_of_past в сообщении #1660313 писал(а):

Конечно
.

Это довольно базовое положение теоретической популяционной биологии

Простите, по Вашей ссылке речь о бактериях. А не о мухах.
И, насколько я знаю, даже партеногенез для мух не характерен.

Ghost_of_past в сообщении #1660313 писал(а):

Страхи времен Лема устарели

Мы, как бы, не реальность обсуждаем, а некие двухполые организмы в вакууме... в идеальных для размножения условиях. А вот для этого случая будет именно что гиперболический рост численности популяции.

Так что единственное чем тут можно возразить, так это (подтверждённым) заявлением что для мух двухполое размножение не имеет места быть вообще (гипербола обгонит любую экспоненту).

[Ghost_of_past]

Geen в сообщении #1660319 писал(а):

Простите, по Вашей ссылке речь о бактериях. А не о мухах.

У насекомых такая же стратегия размножения (r-стратегия) - быстрое и активное размножение с малым вложением в потомство и, как следствие, в условиях изобилия ресурсов очень быстрый рост популяции. На практике конечно же периоды такого изобилия очень кратковременны и редки.

Geen в сообщении #1660319 писал(а):

Мы, как бы, не реальность обсуждаем, а некие двухполые организмы в вакууме... в идеальных для размножения условиях.

Ну я и говорю, что это модель характерная для теоретической популяционной биологии. На практике по понятным причинам периоды экспоненциального или гиперболического роста численности популяции очень редки и кратковременны, как я уже и написал выше.

Geen в сообщении #1660319 писал(а):

А вот для этого случая будет именно что гиперболический рост численности популяции.

Гипербола вполне наблюдалась даже не для мух, а для вполне себе людей на пике демографического перехода в 1950ые и 1960ые годы.

Geen в сообщении #1660319 писал(а):

для мух двухполое размножение не имеет места быть вообще

Простите, но не понимаю, а причем тут половое или бесполое размножение? Модель экспоненциального роста характерна для популяции с любым размножением, если у этих организмов наблюдается r-стратегия. Бактерии здесь просто очень удобный пример иллюстрации и не более того, но с насекомыми это работает ни чуть не хуже в теории.

[Geen]

Ghost_of_past в сообщении #1660321 писал(а):

У насекомых такая же стратегия размножения (r-стратегия)

Нет, стратегия размножения (в данном контексте) не при чём. Тем более, что это натягивание совы на глобус - с потолка взяли некую формулу и пытаются ей что-то объяснить... Какого-либо вменяемого обоснования самой формулы нет.

Ghost_of_past в сообщении #1660321 писал(а):

а причем тут половое или бесполое размножение?

Вы в "химии" встречали термин "бимолекулярные реакции"?

[Ghost_of_past]

Geen в сообщении #1660337 писал(а):

Нет, стратегия размножения (в данном контексте) не при чём

Она здесь напрямую - модель экспоненциального роста даже в теоретических моделях применима лишь к популяциям с r-стратегией размножения, а к популяциям с K-стратегией она неприменима на периоде более нескольких поколений, т.е. к популяциям с K-стратегией она может применять лишь на очень небольшом промежутке времени в контексте смены когорт.

Geen в сообщении #1660337 писал(а):

это натягивание совы на глобус

Это теоретическая модель популяционной биологией с крайне ограниченной сферой применимости на практике. Если ее применить за пределами этих границ, то получится именно натягивание совы на глобус.

Geen в сообщении #1660337 писал(а):

Нет, стратегия размножения (в данном контексте) не при чём

Конечно, и? Модель экспоненциального роста работает как для бесполого размножения, так и для полового - вопрос именно в стратегии размножения и степени ее реализуемости.

P.S. Оставлю ссылку вот на эту статью про естественный прирост в популяция насекомых - думаю, будет полезно для разрешения данного спора.

[Red_Herring]

(Оффтоп)

Ученые ругаются--как мухи размножаются?
Как мухи размножаются?--Ученые ругаются,
Ругаются, ругаются, не могут разобрать,
Где мух-отец, где мать!

[EUgeneUS]

Geen в сообщении #1660337 писал(а):

Тем более, что это натягивание совы на глобус - с потолка взяли некую формулу и пытаются ей что-то объяснить... Какого-либо вменяемого обоснования самой формулы нет.

Вам выше (в самом первом посте этой темы) объяснили, что
а) формула не берется и натягивается. А выводится из модели.
б) Модель такая: коэффициент размножения (отношение количества особей в $i$-том и $i+1$-м поколении) не зависит от номера поколения.
в) и если в этой модели есть хоть какой-то рост, то этот рост будет экспоненциальным. Ничего другого там быть не может.

А Вы свои странные утверждения про влияние количества полов на форму роста так и не объяснили и не обосновали.

[Geen]

EUgeneUS в сообщении #1660355 писал(а):

Модель такая: коэффициент размножения (отношение количества особей в $i$-том и $i+1$-м поколении) не зависит от номера поколения.

Откуда взялась эта модель? С потолка? Откуда особи знают своё количество?

[Sender]

Geen в сообщении #1660358 писал(а):

Откуда взялась эта модель? С потолка? Откуда особи знают своё количество?

Это всё придумал Черчилль в восемнадцатом году Фибоначчи.

Леонардо Фибоначчи писал(а):

Некто поместил пару кроликов в некоем месте, огороженном со всех сторон стеной, чтобы узнать, сколько пар кроликов родится при этом в течение года, если природа кроликов такова, что через месяц пара кроликов производит на свет другую пару, а рождают кролики со второго месяца после своего рождения.

[EUgeneUS]

Geen в сообщении #1660358 писал(а):

Откуда взялась эта модель? С потолка?

Утверждение, о экпоненциальном размножении мух обосновано, и даже доказано (для модели, конечно, а не для каких-то реальных популяциях). Более того, обосновано и доказано даже ранее, чем мы договаривались.
А Вы свои странные утверждения обосновать не удосужились.

Geen в сообщении #1660358 писал(а):

Откуда особи знают своё количество?

А кто Вам сказал, что они что-то знают?
Вы с какими-то смоляными чучелками спорите (прием такой демогогический: самому придумать себе собеседника, и задавать ему "неудобные вопросы").

[Утундрий]

EUgeneUS в сообщении #1660373 писал(а):

демогогический

Демонгоргонческий.

[Евгений Машеров]

Geen в сообщении #1660358 писал(а):

Откуда взялась эта модель? С потолка? Откуда особи знают своё количество?

Особь знает количество себя. Адын штюк. И знает своё побуждение размножиться, в силу которого откладывает яйца. А общее количество мух знает видящий их наблюдатель, и получает экспоненту.

[Ghost_of_past]

Geen в сообщении #1660358 писал(а):

Откуда взялась эта модель? С потолка?

Обоснование этой модели вполне себе есть в литературе по популяционной биологии и популяционной экологии. Я там чуть выше давал ссылку на статью 1948 года с моделями естественного прироста в популяциях насекомых - как можно увидеть из статьи, уже в конце 1940ых модель экспоненциального роста для неограниченной по ресурсам популяции считалась стандартной.

Geen в сообщении #1660358 писал(а):

Откуда особи знают своё количество?

А зачем для размножения мухам знать свое количество? Главное, чтобы исследователь знал.

Ну и да, те же муравьи умеют считать и совершать элементарные арифметические действия, так что я бы не исключал, что мухи вполне могут считать, но для подтверждения или опровержения этого допущения надо копаться в специальной литературе, а мне лень.

-- 02.11.2024, 13:42 --

(Оффтоп)

Утундрий в сообщении #1660379 писал(а):

Демонгоргонческий.

"Подземелье и драконы", пожалуй, интереснее размножения мух...

[Geen]

EUgeneUS в сообщении #1660373 писал(а):

Утверждение, о экпоненциальном размножении мух обосновано, и даже доказано

Где же это обоснование? Пока только заявления.

-- 02.11.2024, 15:39 --

Евгений Машеров в сообщении #1660385 писал(а):

И знает своё побуждение размножиться, в силу которого откладывает яйца.

Ну то есть, как я и говорил ранее, Вы зявляете, что самцы не нужны....