Субъективное восприятие

[realeugene]

Serg53 в сообщении #1659123 писал(а):

У змеи нет субъективного восприятия

На мой взгляд есть.

Serg53 в сообщении #1659123 писал(а):

но антропный принцип мешает ей кушать свой хвост

Змея кушает свой хвост, когда ошибается и путает его с добычей. К каким вопросам о змее можно применить антропный принцип? Например, к вопросу, почему конкретная змея не считает свой хвост добычей? Потому что если бы посчитала, то больше некому было бы так считать. Следовательно, в хвост змеи встроен достаточно надёжный механизм распознавания свой-чужой. А собаке такой механизм особо и ни к чему.

[Serg53]

realeugene в сообщении #1659128 писал(а):

в хвост змеи встроен достаточно надёжный механизм распознавания свой-чужой. А собаке такой механизм особо и ни к чему.

У кошки достаточно длинный хвост, но она предпочитает его не кушать. А мозгов у кошки меньше, чем у собаки...

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1659116 писал(а):

из которых нами выбрана одна, совместимая с нашей жизнью

Тут тогда возникнет вопрос, почему из бесконечного числа вселенных, имеющих условия, совместимые с нашей жизнью, мы живем в конкретной нашей Вселенной.

Serg53 в сообщении #1659123 писал(а):

У змеи нет субъективного восприятия

Есть. Субъективное восприятие и сознание есть у большинства животных. Не то что сознание, но и самосознание при помощи зеркальных тестов найдено даже у высших социальных насекомых (муравьев и пчел).

Serg53 в сообщении #1659139 писал(а):

А мозгов у кошки меньше, чем у собаки...

Вот только кошки проходят зеркальный тест примерно в 70% случаев, а собаки - в 25%.

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1659143 писал(а):

Тут тогда возникнет вопрос, почему из бесконечного числа вселенных, имеющих условия, совместимые с нашей жизнью, мы живем в конкретной нашей Вселенной

Потому что вероятность наблюдать нами вселенную, совместимую с существованием нашей психики, равна единице, а несовместимой - нулю.

Вопрос из разряда почему ядерная бомба падает всегда в эпицентр?

А почему вы родились у одних конкретных родителей, а не у других? Так получилось. Но если бы вы не разговаривали по-русски, мы бы с вами тут не переписывались. Так что антропный принцип фильтрует и ваши возможные истории в деталях.

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1659144 писал(а):

Потому что вероятность наблюдать нами вселенную, совместимую с существованием нашей психики, равна единице, а несовместимой - нулю.

Я не про это говорил. Речь шла про то, почему из бесконечного множества вселенных, где мы можем возникнуть с нашей психикой, мы возникли именно в этой конкретной. И на это антропный принцип в своей классической версии уже ничего не отвечает.

realeugene в сообщении #1659144 писал(а):

А почему вы родились у одних конкретных родителей, а не у других?

Бессмысленный вопрос: у других родителей был бы другой ребенок, а не я.

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1659146 писал(а):

Бессмысленный вопрос: у других родителей был бы другой ребенок, а не я.

Со вселенными аналогично. И вселенная, и ваши родители должны быть совместимы со всем, что хранится в вашей памяти.

[Ilya Bykov]

Верен ли радикальный редукционизм супругов Чёрчлендов?

-- 25.10.2024, 00:34 --

Serg53 в сообщении #1659139 писал(а):

У кошки достаточно длинный хвост, но она предпочитает его не кушать. А мозгов у кошки меньше, чем у собаки...

Разок укусит себя за хвост и понимает что это больно. А у змеи первый раз становится последним. Человек в детстве также кусает себя только за палец. Смотря какая кошка и какая собака.

[realeugene]

Ilya Bykov в сообщении #1659488 писал(а):

Верен ли радикальный редукционизм супругов Чёрчлендов?

Это философский вопрос.

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1659504 писал(а):

Это философский вопрос.

В случае с Чёрчлендами я бы сказал, что это даже вопрос прежде всего терминологический: редукционизм, вытекающий из элиминативного материализма, требует либо отказаться от таких терминов, как "субъективный опыт", "сознание" и "самосознание", либо строго формализовать их вплоть до нейробиологического уровня.

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1659509 писал(а):

В случае с Чёрчлендами я бы сказал,

Вы, явно, не уловили второй смысл моей фразы.

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1659517 писал(а):

Вы, явно, не уловили второй смысл моей фразы.

Не уловил. Но если этот второй смысл подразумевал именно терминологичность данной позиции, то и хорошо.

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1659519 писал(а):

Не уловил.

Я подразумевал что заданный вопрос не имеет однозначного правильного ответа, так как ни на что практическое не влияет.