Обсуждение Фейнмановских лекций по физике

[chislo_avogadro]

Интересно, бывает ли обратное - непонимание при умении решать?

(Оффтоп)

Можно вспомнить одну байку от того же Фейнмана -

Цитата:

Ту же самую шутку я проделал четыре года спустя в Принстоне, разговаривая с
опытным физиком, ассистентом Эйнштейна, который все время работал с гравитацией. Я дал
ему такую задачу: Вы взлетаете в ракете с часами на борту, а другие часы остаются на Земле.
Задача состоит в том, что Вы должны вернуться, когда по земным часам пройдет ровно один
час. Кроме того. Вы хотите, чтобы Ваши часы за время полета ушли вперед как можно
больше. Согласно Эйнштейну, если взлететь очень высоко, часы пойдут быстрее, потому
что, чем выше находишься в гравитационном поле, тем быстрее идут часы. Однако если Вы
попытаетесь лететь слишком быстро, а у Вас только час в запасе и Вы должны двигаться
быстро, чтобы успеть вернуться, то ваши часы из-за большой скорости замедлятся. Поэтому
Вы не можете лететь слишком высоко. Вопрос сводится к следующему: по какой программе
должны меняться скорость и высота, чтобы обеспечить максимальный уход вперед ваших
часов?
Ассистент Эйнштейна довольно долго работал над этой задачей, прежде чем понял, что
ответ – это просто свободное движение материи. Если Вы выстрелите вверх так, что время,
необходимое снаряду, чтобы пролететь и упасть, составляет ровно час, это и будет
правильное движение. Это – фундаментальный принцип эйнштейновской гравитации,
гласящий, что для свободного движения собственное время максимально. Но когда я
поставил задачу в такой форме – ракета с часами, – физик не узнал этого закона. Все
произошло так же, как с парнями в кабинете черчения, но на этот раз это не был оробевший
новичок. Значит, такой вид непрочных знаний может быть достаточно распространенным
даже у весьма образованных людей.

[drzewo]

Дык ведь профессиональный поход и состоит в том, что бы не интуичить, а решать задачу с помощью регулярной теории и получать надежный ответ. Формулы надо уметь писать

[Red_Herring]

drzewo в сообщении #1658972 писал(а):

Дык ведь профессиональный поход и состоит в том, что бы не интуичить, а решать задачу с помощью регулярной теории и получать надежный ответ. Формулы надо уметь писать

Это очень странное противопоставление. При решении сложных задач необходимо и то, и другое: идешь накатанным маршрутом, а потом скачок интуиции и ты уже катишь по другим рельсам... А потом этот "скачок" становится регулярной теорией.

[drzewo]

Может я что-то пропустил. А где в ФЛФ доказывается, что вращение свободного твердого дела вокруг средней оси инерции неустойчиво? Tennis racket theorem это еще называется.

-- 20.10.2024, 19:25 --

А где именно в ФЛФ нарисован фазовый портрет математического маятника?

[EUgeneUS]

SergeyGubanov в сообщении #1652755 писал(а):

Когда я заканчивал школу и готовился к вступительным экзаменам в университет, то необыкновенную физику обыкновенных явлений прочитал с большим интересом, а Фейнмановские лекции в меня не зашли вообще никак.

У меня с ФЛФ знакомство состоялось примерно таким же образом. Поэтому мнение ниже может быть искаженным. Но тем не менее.

1. Фейнман неоднократно сталкивался с тем, что люди, занимающиеся физикой профессионально (как преподаватели, например), выполняют механистически некие действия, не понимая явлений, которые стоят за математическими значками. Об этом пример уважаемого chislo_avogadro. Также в библиографической книге что-то подобное Фейнман писал о своей работе в Бразилии.

2. И у меня сложилось впечатление, что ФЛФ перегружены именно объяснениями "сути вещей" и иллюстрациями к этому, в ущерб преподаванию необходимой теории.

3. Характерный пример, попавшийся под руку - т.н. "потерянная лекция Фейнмана.
В которой Фейнман для ответа на вопрос

Цитата:

Вы можете объяснить людям, которые плохо знают физику, раннюю историю … что открыл Ньютон, … законы Кеплера, закон равных площадей, что движение зависит от солнца и тому подобное. И затем — внимание — они всегда спрашивают: «Ну, откуда вы знаете, что это эллипс, если это обратный квадрат?» Ну, это чертовски тяжело, об этом не может быть и речи. Но я попытался найти самый простой путь, который мог.

Строит хитрые геометрические построения. Насколько это "самый простой путь" - можно построить, но это собственный Фейнмана авторский подход.

Что касается решения задач.
Полностью согласен с этим:

drzewo в сообщении #1652652 писал(а):

понимание математики и физики выражается в способности решать задачи, уровень понимания -- это уровень сложности решаемых задач.

И при первом знакомстве с ФЛФ очень не хватало и сборника задач к курсу, и разбора некоторых типовых задач внутри курса (что есть у Савченко, например). Уже потом оказалось, что ФЛФ таки содержит сборник задач в виде отдельного, последнего тома. Не знаю, он в СССР издавался или нет.

Поэтому моё мнение такое:

1. ФЛФ крайне вредно рекомендовать для самостоятельного изучения предмета.
2. ФЛФ крайне вредно использовать в качестве основного и, тем более единственного, учебника при преподавании предмета.
3. ФЛФ будут крайне полезны как дополнительное чтение. Но кто же из студентов читает дополнительную литературу?

[мат-ламер]

drzewo в сообщении #1659063 писал(а):

А где в ФЛФ доказывается, что вращение свободного твердого дела вокруг средней оси инерции неустойчиво?

drzewo в сообщении #1659063 писал(а):

А где именно в ФЛФ нарисован фазовый портрет математического маятника?

У меня есть гипотеза, что эти вопросы вынесены в том учебном заведении, где читались лекции (КалТех) в отдельный курс механики. Фейнман и так жаловался в предисловии, что не все студенты способны усвоить весь материал лекций. Там ещё интересная фраза - "Обучение редко приносит плоды кому-либо, кроме тех, кто предрасположен к нему, но им оно почти не нужно" (Гиббонс).

[warlock66613]

drzewo в сообщении #1659063 писал(а):

А где в ФЛФ доказывается, что вращение свободного твердого дела вокруг средней оси инерции неустойчиво? Tennis racket theorem это еще называется.

А где именно в ФЛФ нарисован фазовый портрет математического маятника?

А оно там должно быть? ФЛФ -- это не учебник. В "Понедельник начинается в субботу" этого тоже нет, так что теперь, всё, плохая книга?

[Mihr]

EUgeneUS в сообщении #1659111 писал(а):

Уже потом оказалось, что ФЛФ таки содержит сборник задач в виде отдельного, последнего тома. Не знаю, он в СССР издавался или нет.

Издавался. Как минимум, два раза. У меня есть издание в виде тоненькой книжки, где только условия задач, без решений. Но я видел и более позднее издание, в несколько раз толще. Оно дополнено подробными решениями, выполненными нашими физиками, авторами перевода.

-- 21.10.2024, 11:49 --

Вот оно, кстати: https://djvu.online/file/jiTUuKynyQuJf? ... 7690962423

[drzewo]

Mihr в сообщении #1659137 писал(а):

Вот оно, кстати

Вот эта задача, кажется, хорошая:

Цитата:

7. 4. Используя представление о том, что два взаимно притя-
гивающихся тела непрерывно «падают» друг на друга
и в результате обращаются вокруг одной общей непо-
движной точки (центра масс системы), покажите, что пе-
риод обращения при фиксированном расстоянии К между
телами зависит только от суммы их масс, но не от отно-
шения масс. Это утверждение справедливо и для эллип-
тических орбит. Попытайтесь его доказать.

[drzewo]

warlock66613 в сообщении #1659134 писал(а):

А оно там должно быть? ФЛФ -- это не учебник.

Это верно.

warlock66613 в сообщении #1659134 писал(а):

В "Понедельник начинается в субботу" этого тоже нет

Примерно так, да. Близкие жанры.

[Dedekind]

drzewo
Все еще непонятно, чем это плохо? И почему Вы считаете эту книжку бесполезной в качестве дополнительного взгляда на физику под немного другим углом? В тех местах, где в стандартных учебниках часто "за деревьями не видно леса", ФЛФ могут дать новые инсайты. При этом, понятное дело, что для получения профессионального образования одних ФЛФ недостаточно. Как и любого другого учебника (если читать только его). Это, похоже, очевидно любому.

-- 21.10.2024, 14:17 --

drzewo в сообщении #1659063 писал(а):

А где именно в ФЛФ нарисован фазовый портрет математического маятника?

Кстати, в Сивухине его тоже нет. Все, выбрасываем Сивухина на помойку?:)