Есть ли у пули инверсионный след?

[wrest]

ozheredov в сообщении #1646491 писал(а):

Вам сильно хочется копаться в таких фотографиях?

Не знаю что имеется в виду под "сильно". Ну... достаточно сильно для того, чтобы создать тему на dxdy

[Geen]

ozheredov в сообщении #1646491 писал(а):

Это летящие вслед за пулей кровища и ошмётки мяса

Очевидно, что нет.
Не говоря уж о том, что траектория проходит слишком низко...

[ozheredov]

wrest в сообщении #1646494 писал(а):

Ну... достаточно сильно

Я этого не понимаю, мне это не близко. В любом случае, правильный ответ Вы получили.

-- 16.07.2024, 16:26 --

Geen в сообщении #1646495 писал(а):

Очевидно, что нет.

Очевидно, что да.

Geen в сообщении #1646495 писал(а):

траектория проходит слишком низко

Я говорю про струйки красноватого тумана за пробившими цель навылет пулями. Что конкретно здесь, неизвестно - может профотошоплена фотка с треком от насекомого на длинной выдержке и с цветокоррекцией.

[wrest]

ozheredov в сообщении #1646496 писал(а):

Я этого не понимаю, мне это не близко.

Ну это довольно необычная фотка, на фоне моих знан й о фотопроцессах, в т.ч. цифровых. До того как покопаться в интернете в поисках метаданных, моя версия была что фотка сделана на выдержке 1/1500.
И это вполне укладывается в моё представление о репортажной съемке. Моя версия была что это сама пуля. Проблема тут в том, что след слишком контрастный, при экапозиции скажем пули и неба в соотношении 1:50 след должен быть еле заметен. Такая картина была бы возможно присъемке со вспышкой, но типичные импульсы у вспышек заметно короче чем 1/1000. Да и по видосам с места событий вспышек не видно.
Версия что это инверсионный след в смысле что это туман (из воды или льда), мне как-то не заходит.
Версия что это преломление в столбике разреженного воздуха - ну... заманчиво.

Всё испортила выдержка в 1/8000, во-первых довольно странно (на мой взгляд) фоткать на полностью открытой диафрагме и с выдержкой такой. Спустившись в 8 раз ("на три стопа") по выдержке и закрыв диафрагму на эти три стопа, получим более высокое качество (резкость), но это в обычной жизни, а репортаж это немного другое, тут у меня опыта нет.

На виденных мной до этого всяких разных съемках летящих пуль при обычной солнечной погоде (скоростная видеосъемка и проч) я никогда не видел ничего похожего на "инверсионный след".

Склоняюсь к тому, что дело тут нечисто, но твердых аргументов не имею.

[EUgeneUS]

1. Сразу - гипотеза о фотошопе не опровергнута, но далее считается, что она неверна.
2.

Geen в сообщении #1646482 писал(а):

Это если камеру держали горизонтально...

скорее камера была близка к горизонту.

Geen в сообщении #1646482 писал(а):

А если вертикально,

А смысл репортеру держать камеру вертикально? Небо снимать?

3. Что происходит при сверхзвуковом полете пули - известно. Турбулентный след сзади и ударные волны.

4. Солнце за спиной зрителя, а значит какие-то неоднородности плотности не будут видны. Поэтому
а) не видны ударные волны
б) след - это аэрозоль в турбулентном следе.

Кстати, при некотором увеличении даже видна более темная полоса внизу следа.

5. Длина следа - 0.4 метра, оценка скорости - 900 м\с. Тогда оценка времени процесса от возникновения аэрозоля до его пропадания: $t = \frac{0.4}{900} \approx 0.44 \cdot 10^{-3}$ секунды.

6. Возможны ли условия, при которых за время порядка половины миллисекунды в турбулентном следе успевает образоваться и обратно испариться аэрозоль - не знаю. Но это не выглядит чем-то невозможным.

7. Гипотезу, что летят ошметки цели, считаю неверной. Так как там разные скорости частей появляются, и "пустого промежутка" между целью и следом быть не должно.

[Geen]

EUgeneUS в сообщении #1646501 писал(а):

А смысл репортеру держать камеру вертикально? Небо снимать?

Фигуру в полный рост... если посмотреть записи каких-нибудь "торжеств", то видно, что часто репортёры держат камеру именно вертикально. А если верить тем цифрам, которые были приведены выше (и что они относятся именно к А1), то получится, что шторка и пуля двигались в одном направлении (по кадру), что эффективно увеличивает выдержку раз в 20...
(Возможно, ещё придётся учесть режим съёмки - насколько я знаю, у некоторых камер может меняться режим работы затвора)

[EUgeneUS]

Geen в сообщении #1646504 писал(а):

Фигуру в полный рост...

Что снять торс над трибуной и туфли под ней?

[Geen]

EUgeneUS в сообщении #1646506 писал(а):

Что снять торс над трибуной и туфли под ней?

Это бессмысленно обсуждать - просто нужен полный кадр

[sergey zhukov]

Если пуля на лету что-то пробила, то результат этого, я думаю, можно на снимке увидеть. Она же увлекает за собой то, во что попала. А саму пулю при такой ее степени размазывания от движения, как тут (если весь этот след - размазанная от движения пуля) вряд-ли можно увидеть на фото. Слишком прозрачная картинка получится.

Про выпадение конденсата в следе за пулей никогда не слышал. Наверное, это возможно, хотя ни разу не попадалось на глаза.

В любом случае, нет же сомнений, что пуля была, на фото попасть вполне могла.

[miflin]

sergey zhukov в сообщении #1646515 писал(а):

Наверное, это возможно, хотя ни разу не попадалось на глаза.

Вряд-ли...
Если меня в своё время не обманули на уроке физики, то инверсионный след образуется в высоких, беспыльных
слоях атмосферы в результате конденсации пересыщенного пара на вылетающих из сопла самолета продуктах сгорания.
А откуда взяться пересыщенному пару в приземном пыльном слое воздуха?

[mihaild]

Geen в сообщении #1646512 писал(а):

просто нужен полный кадр

Боюсь что его в открытом доступе нет. Утверждается, что его сделал фотограф из NYT, а на сайте NYT только обрезанный https://web.archive.org/web/20240716023 ... ation.html.

[sergey zhukov]

miflin
Нет, с двигателем самолета немного иначе. Там конденсат воды из сгоревшего в двигателе топлива, который долго еще висит с небе и медленно рассеивается. А бывает еще короткий процесс конденсации/испарения воды вокруг летящего тела, связанный с быстрыми перепадами давления и температуры в поле вокруг этого тела. Это облако пара, которое очень короткое и "приклеено" к движущемуся телу. Можете в сети найти фото самолетов именно с такой конденсацией.

[EUgeneUS]

Geen в сообщении #1646495 писал(а):

Не говоря уж о том, что траектория проходит слишком низко...

Не Вы один так считаете. По ссылке, предоставленной уважаемым mihaild

Цитата:

“It absolutely could be showing the displacement of air due to a projectile,” Mr. Harrigan said in an interview on Saturday night after reviewing the high-resolution images that Mr. Mills filed from the rally. “The angle seems a bit low to have passed through his ear, but not impossible if the gunman fired multiple rounds.”

То есть это не та пуля, которая пробила ухо, так как траектория проходит ниже, как считает Mr. Harrigan.

[EUgeneUS]

sergey zhukov в сообщении #1646519 писал(а):

Это облако пара, которое очень короткое и "приклеено" к движущемуся телу.

Строго говоря, не пара, а тумана (аэрозоль, состоящий из капелек воды).

[wrest]

EUgeneUS в сообщении #1646543 писал(а):

Строго говоря, не пара, а тумана (аэрозоль, состоящий из капелек воды).

Мне не удалось найти никаких фото-видео свидетельств подобных явлений именно с пулей, и в "обычных" условиях (а не скажем под дождём).