Философия

[LOM]

Rasool в сообщении #1642215 писал(а):

[
Слышал, что некоторые шизофреники очень любят одну из теорем Гёделя.

Я тоже люблю. Она показывает, что одной «цифровизацией» счастья не достигнешь.

[мат-ламер]

Mihaylo в сообщении #1642205 писал(а):

Увлечение философией можно всегда интерпретировать только лишь двумя способами - шизофренией и тщеславием.

Кстати (с 9:17) . Пациент Богдан, 14 лет.

"Склонен к размышлениям (уже подозрительно ) об устройстве государства, социальной справедливости, легко оперирует текстами Карла Маркса, увлечён теорией классовой борьбы. Но современной политикой не интересуется, в акциях не участвует, в партиях не состоит."

Официально поставлен диагноз "шизофрения, синдром философской интоксикации". Усилиями автора ролика этот диагноз сняли. К какому новому диагнозу пришли, автор ролика умалчивает.

[Rasool]

Философия представляется во многом вторичной наукой по отношению к другим наукам. Например, после открытия теории относительности в физике в философии появилось направление "позитивизм". Хотя нельзя не отметить вклад в теорию познания таких философов, как Иммануил Кант. Интересно, чем занимаются современные философы?

[Ghost_of_past]

Rasool в сообщении #1644637 писал(а):

Например, после открытия теории относительности в физике в философии появилось направление "позитивизм"

Специальная теория относительности - 1905 год.
Общая теория относительности - 1915 год

Позитивизм писал(а):

Основоположником позитивизма является основоположник социологии как науки Огюст Конт (1830-е годы). В программной книге «Дух позитивной философии» (Париж, 1844) Конт представляет человечество как растущий организм, проходящий в своём развитии три стадии: детства, юношества и зрелости. Идеи Конта вдохновили двух английских мыслителей: Милля[4] и Спенсера[5]. Этот позитивизм получил название первого, или классического. В России его последователями были Н. Михайловский, В. Лесевич.

На немецких землях позитивизм впитал некоторые элементы кантианства и приобрёл свою специфику. Поэтому его стали отличать от первого позитивизма и называть вторым позитивизмом[6], или эмпириокритицизмом. Его представителями были швейцарец Рихард Авенариус и австриец Эрнст Мах. Согласно Ленину, к взглядам второго позитивизма были близки взгляды Пуанкаре и Дюэма[7]. В августе 1900 года Пуанкаре руководил секцией логики Первого Всемирного философского конгресса, проходившего в Париже. Там он выступил с программным докладом «О принципах механики», где изложил свою конвенционалистскую философию. В России ко второму позитивизму примыкает эмпириомонизм А. Богданова, а в США — прагматизм Ч. Пирса[8]:

Цитата:

Прагматизм — сугубо американская форма развития позитивизма.

Со вторым «немецким» позитивизмом тесно связан неопозитивизм, или логический позитивизм Венского кружка, поскольку его лидер Мориц Шлик был непосредственным преемником Маха[9]. Помимо Шлика, центральными фигурами кружка были Карнап и Нейрат. Принимал участие в работе кружка и Людвиг Витгенштейн. Этот кружок нашёл в Англии своего активного сторонника и пропагандиста в лице Айера, а в США в лице Куайна. С 1930 года Венский кружок издаёт совместно с берлинской группой Райхенбаха журнал «Erkenntnis» («Познание»), пропагандирующий идеи логического позитивизма. Неопозитивисты созвали ряд конгрессов: в Праге (1929, 1934), Кёнигсберге (1930), Париже (1935, 1937), Копенгагене (1936), Кембридже (1938). В результате Второй мировой войны Вена перестала существовать как центр неопозитивизма, а его представители эмигрировали в англоязычные страны.

«Англоязычный» неопозитивизм обыкновенно называют аналитической философией, поскольку англоязычная философия была уже подготовлена как многовековыми традициями номинализма и эмпиризма, так и непосредственно предшествующими идеям утилитаризма, прагматизма (Моррис) и неореализма (Рассел, Мур). Основное отличие аналитической философии от австрийского неопозитивизма в смещении внимания с логического анализа на лингвистический анализ естественного языка. Если философия логического позитивизма считала себя философией науки и представляла линию сциентизма, сторонники аналитической философии выступали против какого-либо культа научного знания и отстаивали «естественное» отношение к миру, выраженное в обыденном языке. Например, Людвиг Витгенштейн считается одновременно и австрийским неопозитивистом, и представителем аналитической традиции. Под влиянием Витгенштейна находился британский философ Рассел, которого считают представителем не только неореализма, но и неопозитивизма[10]. Ключевыми представителями английского неопозитивизма были Гилберт Райл, Джон Уисдом и Джон Остин, американский неопозитивизм был представлен Гудменом, Дэвидсоном, Крипке и Сёрлем.

Вы уверены, что 1844 год был до 1905 и 1915 годов?..

Rasool в сообщении #1644637 писал(а):

Интересно, чем занимаются современные философы?

Так посмотрите: даже я много чего писал и на что давал ссылки.

[epros]

Rasool в сообщении #1644637 писал(а):

Хотя нельзя не отметить вклад в теорию познания таких философов, как Иммануил Кант.

Не умаляя значения Канта для истории западной культуры, всё же хочется спросить, что же из "вложенного" им осталось сегодня?

[Ghost_of_past]

epros в сообщении #1644662 писал(а):

всё же хочется спросить, что же из "вложенного" им осталось сегодня?

В гносеологии и научной методологии - и правда многое:

Трансцендентальная философия писал(а):

В развитии трансцендентализма (соответственно, трансцендентальной философии науки) можно выделить четыре этапа. Первый этап — трансцендентальная философия самого Канта, которая породила традицию немецкого трансцендентального идеализма (Фихте, Шеллинг, Гегель).

Второй этап — неокантианство и трансцендентальная феноменология начала XX в.

Третий этап — трансценденталисты второй половины XX в. в рамках постпозитивистской и аналитической философии (науки), к которым можно отнести таких американских мыслителей как У. Куайн, У. Селларс (критика мифа Данного), Х. Патнем (концепция «внутреннего реализма»), Д. Дэвидсон (идея «концептуальной схемы»). Во многом этот этап связан с поворотом к языку, то есть с именами Л. Витгенштейна, Р. Карнапа и, особенно, Ч. Пирса, который является одним из основателей американского прагматизма. В рамках этого этапа трансцендентальный подход Канта соотносится с трансцендентальной аргументацией[англ.] (или трансцендентальной логикой, трансцендентальной дедукцией)[3]. Вместе с тем в это же время возникает и ещё одна разновидность трансцендентализма — трансцендентальная прагматика (К.-О. Апель).

Четвёртый, современный этап, развития трансцендентализма (конец ХХ — начало XXI вв.) связан с восходящей к Канту установкой эпистемологического конструктивизма (В. Лекторский): вещь не «дана», а «задана» активностью нашего Ума (ср. с коперниканским переворотом Канта). Среди современных течений/представителей можно выделить: программу эрлангенского конструктивизма (П. Лоренцен), радикальный конструктивизм (У. Матурана), социальный конструктивизм.

Про социальный конструктивизм мы с Вами буквально недавно обсуждали. Про неокантианство также я писал много буквально недавно.

[Евгений Машеров]

Red_Herring в сообщении #1641110 писал(а):

В те годы у преподавателей этих кафедр учебная нагрузка была меньше, чем у их коллег с профильных кафедр, не говоря уже об общенаучных (это не анекдотическое свидетельство, это были нормативы МВССО)

Свидетельствую. Общая учебная считалась 900 часов, но часть её можно было списать на подготовку методдокументации, руководство практикой и т.п. На "горловую" (т.е. лекции, семинары, практические) на технических кафедрах в среднем было 600-700 часов, у философов 240. Что они объясняли "необходимостью изучения новых теоретических достижений". Учитывая, что читали они по неизменявшемуся 20 лет учебнику, а у нас надо было осваивать ЕС ЭВМ взамен "Минсков", а затем "персоналки" взамен ЕС - звучало иронично, если не цинично.

[epros]

Ghost_of_past, все эти этапы развития "чего-то там" может быть кому-то и интересны, и все эти наукообразные словосочетания может быть даже считаются значимыми в узких кругах специалистов по данным словосочетаниям, но хотелось бы услышать не это.

Хотелось бы услышать хоть одну конкретную идею Канта о т.н. "теории познания", которая жива и в современной науке. И под "жива" я имею в виду вовсе не "продолжает обсуждаться в среде поклонников Канта", а нечто более практическое, например, что она находит подтверждение в современных когнитивных науках.

[Ghost_of_past]

epros в сообщении #1644683 писал(а):

и все эти наукообразные словосочетания может быть даже считаются значимыми в узких кругах специалистов

Специалисты в области социальных наук давно стали узким кругом? Социальный конструктивизм является крайне важным элементом методологии социальных наук.

epros в сообщении #1644683 писал(а):

"теории познания", которая жива и в современной науке

Разделение на феномены и ноумены. Эта базовая идея Канта никуда не делась.

Другой пример: концепция гипотетических императивов в теоретической этике и возможность построения этических и ценностных (аксиологических) систем на основе аксиоматики. Эта идея тоже никуда не делась.

[epros]

Ghost_of_past в сообщении #1644687 писал(а):

Специалисты в области социальных наук давно стали узким кругом? Социальный конструктивизм является крайне важным элементом методологии социальных наук.

Не понимаю, с какой стати социальные науки должны отвечать за т.н. "теорию познания"? По моим понятиям социология могла бы претендовать на звание нормальной науки (особенно если бы достигла степени зрелости и предсказательной силы как в произведениях Азимова). Как сейчас - не знаю, возможно, что она ещё не вылупилась из стадии философствований. Но "теория познания" в целом и "методология" тех или иных наук в частности - это явно не её предмет.

Кстати, самозванным "методологам науки" сначала предстоит доказать свою полезность в глазах тех учёных, которых они взялись поучать. Одних цитируемости и признания в собственных кругах недостаточно.

Ghost_of_past в сообщении #1644687 писал(а):

Разделение на феномены и ноумены. Эта базовая идея Канта никуда не делась.

Эта идея давно доказала свою бесполезность. По-сути, она не породила ничего, кроме искусственно раздутой конфронтации между т.н. "материалистами" и т.н. "идеалистами". Что, опять же, имеет отношение не к познанию, а к идеологии.

Кстати, я бы приписал её авторство Платону с его "пещерой", а не Канту. Кант, скорее, предложил только авторскую терминологию для этого: "феномены" - для теней на стене пещеры и "ноумены" - для той "истины", которая за спиной и напрямую не видна.

Ghost_of_past в сообщении #1644687 писал(а):

Другой пример: концепция гипотетических императивов в теоретической этике и возможность построения этических и ценностных (аксиологических) систем на основе аксиоматики. Эта идея тоже никуда не делась.

Говоря об этических императивах, Вы выходите за рамки обсуждения теории познания. По моим понятиям из настоящих наук это относится к предмету психологии. А то, о чём Вы говорите, к настоящим наукам не относится.

[Ghost_of_past]

epros в сообщении #1644698 писал(а):

Не понимаю, с какой стати социальные науки должны отвечать за т.н. "теорию познания"?

С такой, что у социальных и гуманитарных наук возникает методологическая проблема, что человек оказывается у них и субъектом, и объектом исследования. Проблема это известна с конца XIX-начала XX в., и сейчас для решения этой проблемы предложен ряд вариантов.

epros в сообщении #1644698 писал(а):

По моим понятиям социология могла бы претендовать на звание нормальной науки

Простите, а социология нуждается в Ваших понятиях и понимании? Она является самостоятельной наукой с середины XIX века, а конкретно как раз с конца 1830-начала 1840ых годов, а со времен классиков конца XIX она встает на рельсы наблюдательной, описательной и затем экспериментальной методологии. И именно под нужды методологии социологии сперва случилось возникновение позитивной философии (позитивизма), а уж потом позитивная философия распространилась на методологию других частных наук, и общенаучную методологию.

epros в сообщении #1644698 писал(а):

предсказательной силы как в произведениях Азимова

Черпать представления о социологии из художественных произведений Азимова - все равно, что черпать представления о физике, астрономии и космологии в научной фантастике. Ну хорошо, что хоть не из фэнтези.

epros в сообщении #1644698 писал(а):

Эта идея давно доказала свою бесполезность

Эта идея оказалась настолько полезна, что она давно включена в фундамент современной рационалистической гносеологии. И именно она, кстати, в дальнейшем привела в своём развитии к разработке понятий "объективная реальность" и "субъективная реальность" - той идеи, которая вызывает у Вас столь негативную реакцию и с которой Вы длительное время спорите. Странно, что Вы не поинтересовались в этом плане историей обсуждаемого вопроса.

epros в сообщении #1644698 писал(а):

кроме искусственно раздутой конфронтации между т.н. "материалистами" и т.н. "идеалистами"

В онтологии крах идеализма произошел еще в 17 столетии, т.е. за век до Канта. В гносеологии материализм выиграл в середине XIX века, а сейчас и в онтологии доминируют в основном или измененные виды материализма, или вовсе нонсубстанционалистские подходы - примерно после разгрома метафизики и смены смысла самого понятия "метафизика" на синонимичное старой онтологии.

Вообще идея Канта ошибочно причисляется к идеализму и в области гносеологии: Кант не говорил, что идеальное первично по отношению к материальному (в этом плане он был между позициями агностицизма и материализма), он лишь первым (хотя и развил идеи ранее высказанные Юмом) указал на то, что нам разум не контактирует напрямую с реальностью и все наши представления о реальности представляют из себя отражение это самой реальности - затем его идею уже развивал Гегель.

epros в сообщении #1644698 писал(а):

я бы приписал её авторство Платону с его "пещерой", а не Канту

Ошибочно приписали бы: Платон говорил про онтологию и только в меньшей степень про гносеологию, а Кант - про гносеологию/эпистемологию. То есть Платон пытался понять истинную природу реальности, а Кант писал работы про то, как мы познаем и взаимодействуем с реальностью как познающие субъекты.

epros в сообщении #1644698 писал(а):

Говоря об этических императивах, Вы выходите за рамки обсуждения теории познания

Вы просили примеры того, как идеи Канта используются и сейчас. Они были приведены. В чем смысл этого дальнейшего обсуждения? Хотите выразить свое "фи" работам Канта? Ок, пожалуйста.

epros в сообщении #1644698 писал(а):

По моим понятиям из настоящих наук это относится к предмету психологии

Простите, мне не очень интересно обсуждать эти представления о "настоящих науках" и "нормальных науках": в science wars пусть кто-нибудь другой поучаствует.

-- 02.07.2024, 15:21 --

World of Warcraft в сообщении #1644700 писал(а):

«Критику способности суждения» забыли.

Не забывал: у Канта очень богатое наследие, и нет смысла перечислять все, как мне кажется. Иначе просто запутаемся, особенно учитывая, что вряд ли на форуме многие читали работы Канта.

[пианист]

(Оффтоп)

Есть такая айтишная фирма, Naumen. Вполне успешная, как я понимаю. Вот не было бы ноуменов, они бы даже и не знали, как называются. Так что польза налицо.
;)

[Ghost_of_past]

World of Warcraft в сообщении #1644728 писал(а):

В современной философии основной вопрос философии несколько ушёл в тень

Потому что этот вопрос закрыт презумпцией первичности материи и презумпцией негативного атеизма. И еще до всякого марксизма-ленинизма.

[drzewo]

(Оффтоп)

Ghost_of_past в сообщении #1644733 писал(а):

Потому что этот вопрос закрыт презумпцией первичности материи и презумпцией негативного атеизма.

Да, именно закрыть. Презумпциями вопросы закрываются, а не решаются. Но это по крайней мере честная позиция, лучше чем изобретать чайники, демонстрируя полную религееведческую безграмотность.

[epros]

Ghost_of_past в сообщении #1644721 писал(а):

epros в сообщении #1644698 писал(а):

Не понимаю, с какой стати социальные науки должны отвечать за т.н. "теорию познания"?

С такой, что у социальных и гуманитарных наук возникает методологическая проблема, что человек оказывается у них и субъектом, и объектом исследования. Проблема это известна с конца XIX-начала XX в., и сейчас для решения этой проблемы предложен ряд вариантов.

Вопрос был не услышан. Ладно.

Ghost_of_past в сообщении #1644721 писал(а):

epros в сообщении #1644698 писал(а):

По моим понятиям социология могла бы претендовать на звание нормальной науки

Простите, а социология нуждается в Ваших понятиях и понимании?

Я принял к сведению, что Вам моё мнение о социологии неинтересно. Примите и Вы к сведению, что Вы не один на этом форуме и своё мнение здесь я излагаю не только (и не столько) для Вас.

Ghost_of_past в сообщении #1644721 писал(а):

Черпать представления о социологии из художественных произведений Азимова

Я не черпаю представления о социологии из произведений Азимова. Демагогические приёмчики оставьте в сторонке.

Ghost_of_past в сообщении #1644721 писал(а):

Эта идея оказалась настолько полезна, что она давно включена в фундамент современной рационалистической гносеологии.

Улетела в ту же топку, что и Ваша "современная рационалистическая гносеология".

Ghost_of_past в сообщении #1644721 писал(а):

И именно она, кстати, в дальнейшем привела в своём развитии к разработке понятий "объективная реальность" и "субъективная реальность" - той идеи, которая вызывает у Вас столь негативную реакцию и с которой Вы длительное время спорите.

Да, да, все эти бесполезные словосочетания, которыми философы только пудрят мозги нормальным людям, летят в ту же топку. Спорить с Вами бесполезно, догматизм непрошибаем.

Ghost_of_past в сообщении #1644721 писал(а):

Странно, что Вы не поинтересовались в этом плане историей обсуждаемого вопроса.

Я интересовался историей этого вопроса достаточно давно и в гораздо большей степени, чем Вы думаете. И давно уже пришёл к выводу, что дальнейшие копания в той литературе, на которую Вы ссылаетась как на "научную" (а на самом деле это только философствования), является бесполезной тратой времени.

Ghost_of_past в сообщении #1644721 писал(а):

epros в сообщении #1644698 писал(а):

я бы приписал её авторство Платону с его "пещерой", а не Канту

Ошибочно приписали бы: Платон говорил про онтологию и только в меньшей степень про гносеологию, а Кант - про гносеологию/эпистемологию. То есть Платон пытался понять истинную природу реальности, а Кант писал работы про то, как мы познаем и взаимодействуем с реальностью как познающие субъекты.

Ясно. Моих аргументов Вы не услышали, раз сходу начинаете приводить смешные возражения про различия между "истинной природой реальности" и "взаимодействием с ней нас".

Ghost_of_past в сообщении #1644721 писал(а):

epros в сообщении #1644698 писал(а):

Говоря об этических императивах, Вы выходите за рамки обсуждения теории познания

Вы просили примеры того, как идеи Канта используются и сейчас. Они были приведены. В чем смысл этого дальнейшего обсуждения?

Да, в чём смысл дальнейшего обсуждения того, что я не просил? У Канта было много идей на разные темы, включая политику и религию. Всё это я не готов сейчас обсуждать. Поэтому вопрос был только о том, о чём было сказано в сообщении Rasool: о вкладе Канта в теорию познания.

В моём понимании современный перевод архаичного термина "теория познания" звучит примерно как "когнитивные науки". И мне любопытно: Где же в когнитивных науках используются какие-нибудь идеи Канта? Где они продолжают пережёвываться философами - это мне неинтересно.