1) Мой тезис об элитах и недоумках пытается донести до вас простую истину: достижения человеческой цивилизации, с её креативностью, изобретениями, открытиями и т.д. образует очень немногочисленная прослойка "культурных героев", которые я условно назвал элитами.
Спасибо, не надо до меня такие истины доносить. У них та «простота», которая хуже воровства.
В тридесятый раз вам повторяю, что ИНС часто называют черным ящиком - механизм принятия конкретных решений в нем непонятен.
Калькулятор тоже чёрным ящиком может быть. Или арифмометр. Прочитайте, что такое
чёрный ящик. Это не то, что вы думаете. В общем, что такое ИНС, вы не знаете. Вам верится, что у неё там внутре
неонка, и вера эта, судя по всему, сильна.
И лишь несколько недель и дней назад стали выходит научные работы, которые внушают надежду на понимание этого механизма в будущем.
Очередной «слышал звон, не знаю где он».
С гомеостазом тоже не все так однозначно. Во-первых, не доказуемо, что интеллект нуждается в гомеостазе - это может быть статичная машина принятия решений, которая ничему не обучается. Чем и является какой-нибудь старенький учитель в школе - что не мешает ему не только знать, но и учить других, обучаемых.
Необучаемый старенький статичный учитель без гомеостаза. В школе. Фильм ужасов, не иначе. Детей учило чучело.
Хотя играться с этим пробовали еще полвека назад - игра "Жизнь" называется.
О клеточных автоматах речь уже шла.
Вспоминайте.
Самолет намного проще птицы - но летает гораздо дальше, выше и быстрее.
Я о том и пишу. В частных элементах нашего опыта ИИ может нас превзойти. Как самолёт птицу.
Фабрики РНК в наших клетках, например, тоже очень сложные - но при чем тут мышление? Электро-химические реакции в нашем мозге? А с чего вы взяли, что они сложнее математических вычислений в трансформере?
Я уже ответил на этот вопрос - и в прошлом посте, и до него. Впрочем, см. ниже.
И хотя термин этот вы скорее всего употребляете некорректно (гомеостаз, насколько я понимаю, существует на гораздо более низком уровне уровне, чем высшая нервная деятельность человека),
Во-первых, гомеостаз везде: «вся внутренняя, структурная и функциональная организация систем способствует сохранению баланса».
Гомеостаз. Википедия. Поэтому нервная регуляция — это один из механизмов, или уровней, гомеостаза организма. Это если рассматривать организм в целом.
Во-вторых, сама нервная активность тоже диссипативная структура, то есть мышление тоже гомеостаз — стремление к равновесию, интенсивный обмен со средой, как следствие, упорядоченность и гомеостаз.
Дело в том, что: Нервные импульсы одиночного нейрона носят хаотический характер. В соединении с другими нейронами эта хаотическая активность упорядочивается — спайки соединённых вместе нейронов самоорганизуются на некотором ритме. Больше нейронов — сложнее становится ритмическая картина. Вот эта ритмическая картина сама по себе тоже диссипативная структура, а самый общий план поведения любой диссипативной структуры — гомеостаз, в данном случае увязанный с гомеостазом всего организма. Поступление в нейроны питательных веществ, сигналы рецепторов, изменение силы синапсов — всё это заставляет ритмы мозга постоянно флуктуировать, перестраиваться, но при этом не как попало, а сохраняя общую упорядоченность — и на выходе нейронной сети мозга эти не беспорядочные флуктуации и перестроения становятся нашим не беспорядочным поведением. В принципиальном смысле, поддерживая гомеостаз, точно так же флуктуируют ячейки Бенара.
Ну и чего в этом сложного? Сложность как раз в интеллекте - инструменте достижения целей, обусловленных этим самым гомеостазом (как вы определяете).
Мозг, см. выше, как часть организма — это диссипативная структура, и нервная активность в нём — это тоже диссипативная структура. Одна диссипативная структура «внутри» другой. Вот о чём это говорит, применительно к возможностям и сложности мозга:
Все перестроения в диссипативных структурах связаны с флуктуациями, а сами флуктуации возникают вследствие интенсивного обмена диссипативной структуры веществом со средой. Рост интенсивности этого обмена приводит к росту и усилению флуктуаций, они начинают конкурировать за направления своего развития. В этой конкуренции какие-то направления взаимно усиливаются, какие-то взаимно подавляются, и в какой-то момент из отобранных таким образом направлений скачком формируются взаимно увязанные макропотоки — поведение элементов системы упорядочивается. Затем организованное состояние системы поддерживается само собой, так как теперь все флуктуации гасятся массой согласованно движущихся элементов — система поддерживает гомеостаз.
Развитие флуктуаций отражает влияние среды и возможности системы, поэтому перестроения системы происходят не как попало, а чтобы обмен со средой мог происходить более энергично, а энергично значит упорядоченно, всем вместе в одном направлении. Например, по этому принципу меняется ритмическая картина в мозге — какие-то спайки выбиваются из общей ритмической картины, их всё больше, и в какой-то момент скачком возникает новая ритмическая картина, переключается внимание, меняется наше поведение. Или в ходе морфогенеза в межклеточной среде так возникает структура разметки формирующихся органов.
Но из этих особенностей диссипативных структур следует, что такую систему в принципе нельзя упростить без качественной потери в связи со средой. Для флуктуаций нужна неравновесная среда, то есть объём, континуум связей, а не схема, поэтому любое описание некого объёма среды приведёт к качественному упрощению реальности — и качественной утрате в сложности поведения системы, адекватности её поведения среде. Таким образом, с одной стороны, мозг и мышление как «диссипативная структура в диссипативной структуре» приводит, с одной стороны, к пластичности мозга, его способности приспосабливаться к среде (нет одинаковых мозгов, постоянно растут и отмирают связи), а с другой — к чрезвычайной сложности, ни в каком алгоритме недостижимой.
Например, это значит, что мыслит весь мозг — на всех уровнях материи. Отсюда же, по-видимому, и наличие сознания, квалиа — это просто материя мозга «изнутри». Например, мышление континуум и квалиа континуум. Причём «материя мозга изнутри» — это одно и то же, что и «элементарный уровень материи», а «элементарный уровень материи» одно и то же, что и «материя как она есть на самом деле», потому что никаких «уровней» у материи нет, они есть только в нашем восприятии, как описание, а не реальность. Но языком элементарный уровень материи — «материю как она есть на самом деле» — выразить нельзя, теория всего не имеет смысла — и квалиа тоже никаким языком невыразима.
При этом с другой точки зрения теория всего в точности равна всему мыслимому (любым человеком), а это значит, что элементарный уровень материи равен тому, из чего состоит всё мыслимое — а это квалиа. И наконец если моделирование субъекта требует описания непознаваемого уровня материи, то и с этой точки зрения любая модель субъекта, в том числе, естественно, и виртуальная, будет качественным упрощением поведения субъекта реального, так как на практике теории всегда будут далеки от описания в принципе непознаваемого уровня материи.
