ЕГЭ номер 19

[LILILILILI]

Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, понять целесообразность подачи апелляции. В задании 19 ответы должны быть правильными, но обоснование у меня вышло математически безграмотным. Есть ли вероятность того, что зачтут еще один из пунктов или оба? Пункт (а) зачли, так как за задание дали один балл. Условие задачи и мое решение здесь.

Все соотношения, которые я использовал, обозначения (например, mc в пункте (в)), - строго по условиям задачи, и по итогу является логически понятным, так как в условиях не даются какие-либо величины, которые можно обозначить таким же образом; ввел букву n, так как очень часто ей обозначают количество, а формулу дроби вывел чисто из логических соображений того, как посчитать процентное соотношение масс.

В пункте (а) допущена описка - вместо 20 тонн я случайно написал 2, что не должно влиять на результат, так как далее я написал 'тонн', в условии можно брать только 20 и 40 тонн, когда показывал, что действительно будет 50%, посчитал с 20 тоннами.

В пункте (б) я вообще не уверен, кроме того, что ответ <нет>.

Посмотрел решение (в) одной из онлайн-школ, пункт в доказывается похожими идеями (тоже минимальное значение знаменателя для максимального значения дроби). Они сначала доказывают, что максимум - 75%, затем приводят пример того, как это получается, а я проанализировал нужную дробь, и только затем пришел к ответу. Цифры по итогу получаются одни и теже (у них при подсчетах, где у меня $\frac {240} {360}$, в два раза дробь меньше так как изначально они 6/10 сократили на 2).

На всякий случай уточню, вдруг это может как-то повлиять, к примеру, на то, как рассматривают апелляцию. Я из Санкт-Петербурга, набрал 78 баллов. Одноклассник доказал практически тем же методом, но не сказал, что значения дроби будут стремиться к максимуму при определенных условиях (ему засчитали данный пункт).

[wrest]

LILILILILI в сообщении #1642216 писал(а):

Условие задачи и мое решение здесь
.

Перепишите его в тему.

[LILILILILI]

Так же продублирую условия и мое решение здесь.

Цитата:

Условие: Есть контейнеры по 20 или по 40 тонн, 60% всех контейнеров заполнены сахарным песком.
а) Может ли масса контейнеров с сахарным песком составить 50% от общей массы?
б) Может ли масса контейнеров с сахарным песком составить 40% от общей?
в) Какую наибольшую долю (в процентах) может составить масса контейнеров с сахарным песком от общей массы?

Цитата:

Мое решение:
а) Да, если взять 4 контейнера без сахара по 40 тонн, 2 контейнера с сахаром по 40 тонн и контейнера по 2 (описка, дальше я сказал об этом) тонн; $\frac {80+80} {80+80+160} = \frac 1 2 = 50$ %
б) Нет. По пропорции $\frac 4 {10}$ заметим, что $\frac 4 {4+6}$. Пусть n(20т) $= x$, n(40т) $ = y$. $\Rightarrow$ $\frac {4 \cdot (20x + 40y)} {4 \cdot (20x + 40y) + m}$ (не получилось приписать индекс <ост> к массе в дроби). На 10 контейнеров приходится 6 контейнеров с сахаром $\Rightarrow$ $4 \cdot (20x + 40y) = 6 \cdot (20x+40y)$ $\Rightarrow$ 40% не получится.
в) Максимум дроби (так как у меня не получается написать это с помощью LaTEX, прийдется написать это некрасивым образом) mc/(mc+mост) достигается при mост $\rightarrow$ min; mc $\rightarrow$ max $\Rightarrow$ mc $= 6 \cdot 40$; mост $= 4 \cdot 20$ $\Rightarrow$ mc/(mc+mост) $= \frac {240} {320} = \frac 3 4 = 75$ %
Ответ: а) Да, б) Нет, в) 75%

Саму тему отредактировать не получается.

[espe]

Если Вам важны баллы -- сходите, хуже не будет, баллы не снизят, пункт а) нормально написан, пример приведён когда может быть 50%.

Вам нужно найти правильные слова к уже написанному вами тексту.

Пункт в), на мой взгляд, можно дожать и получить за него баллы. Максимум получается, когда сахаром заполнены все 40-тонные контейнеры (60% всех контейнеров), а не_сахаром все 20-тонные (40% всех контейнеров). Вы взяли шесть 40-тонных контейнеров и четыре 20-тонных. У вас там написано что-то подобное, так что этот пункт можно дожать.

В пункте б) логика противоположная. Нужно посчитать минимум. Для этого взять шесть 20-тонных контейнера (60% всех контейнеров), заполненных сахаром и четыре 40-тонных контейнеров (40% всех контейнеров), заполненных не_сахаром. Получите более 40%. Так что ответ "Нет" правильный.

Ещё раз: Вам нужно найти правильные слова к уже написанному вами тексту.

И в конце концов человеческий фактор никто не отменял. Если попадётся добрый проверяющий, то всё зачтут, скажите что вам очень нужно.

[LILILILILI]

espe в сообщении #1642245 писал(а):

Если Вам важны баллы -- сходите, хуже не будет, баллы не снизят, пункт а) нормально написан, пример приведён когда может быть 50%.

Вам нужно найти правильные слова к уже написанному вами тексту.

Пункт в), на мой взгляд, можно дожать и получить за него баллы. Максимум получается, когда сахаром заполнены все 40-тонные контейнеры (60% всех контейнеров), а не_сахаром все 20-тонные (40% всех контейнеров). Вы взяли шесть 40-тонных контейнеров и четыре 20-тонных. У вас там написано что-то подобное, так что этот пункт можно дожать.

В пункте б) логика противоположная. Нужно посчитать минимум. Для этого взять шесть 20-тонных контейнера (60% всех контейнеров), заполненных сахаром и четыре 40-тонных контейнеров (40% всех контейнеров), заполненных не_сахаром. Получите более 40%. Так что ответ "Нет" правильный.

Ещё раз: Вам нужно найти правильные слова к уже написанному вами тексту.

И в конце концов человеческий фактор никто не отменял. Если попадётся добрый проверяющий, то всё зачтут, скажите что вам очень нужно.

Правильно ли я Вас понял, что пункт (в) здесь нормальный, главное в апелляции правильные слова подобрать, а пункт (б)(именно его обоснование) - неправильный?

[espe]

На мой взгляд пункт в) нормально написан. Вы главное заранее нужные слова подберите к написанному.

Пункт б) я не очень понял, что вы написали. Может быть тоже нормально, только я не понял. Вы объясните проверяющему логику ваших рассуждений на основе того, что написано. Расширьте устно то, что вы написали. Ответ там правильный, а это уже зацепка для апелляции. Осталось правильные слова подобрать.

[wrest]

LILILILILI в сообщении #1642242 писал(а):

mc/(mc+mост) $= \frac {240} {360} = \frac 3 4 = 75$ %

Э... но ведь $\dfrac{240}{360}=\dfrac{2}{3}$

-- 11.06.2024, 22:34 --

LILILILILI в сообщении #1642242 писал(а):

mc/(mc+mост) достигается при mост $\rightarrow$ min; mc $\rightarrow$ max $\Rightarrow$ mc $= 6 \cdot 40$; mост $= 4 \cdot 20$ $\Rightarrow$ mc/(mc+mост) $= \frac {240} {360} = \frac 3 4 = 75$ %

А... в знаменателе должно быть $320$. Тогда $ \frac {240} {320} = \frac 3 4$

[LILILILILI]

wrest в сообщении #1642250 писал(а):

LILILILILI в сообщении #1642242 писал(а):

mc/(mc+mост) $= \frac {240} {360} = \frac 3 4 = 75$ %

Э... но ведь $\dfrac{240}{360}=\dfrac{2}{3}$

Увидел, ошибся, пока переписывал с фотографии. Уже исправил. Спасибо, что заметили мою ошибку. В самой теме исправить не могу, не дает редактивровать. Там именно 320, а не 360.

espe в сообщении #1642249 писал(а):

На мой взгляд пункт в) нормально написан. Вы главное заранее нужные слова подберите к написанному.

Пункт б) я не очень понял, что вы написали. Может быть тоже нормально, только я не понял. Вы объясните проверяющему логику ваших рассуждений на основе того, что написано. Расширьте устно то, что вы написали. Ответ там правильный, а это уже зацепка для апелляции. Осталось правильные слова подобрать.

Я понял Вас, спасибо за совет!

[rascas]

LILILILILI в сообщении #1642242 писал(а):

в) Максимум дроби (так как у меня не получается написать это с помощью LaTEX, прийдется написать это некрасивым образом) mc/(mc+mост) достигается при mост $\rightarrow$ min; mc $\rightarrow$ max

На мой взгляд в пункте (в) у Вас всё более-менее правильно. Но я бы в обосновании, для лучшей убедительности, написал бы такое преобразование:

$\frac{m_c}{m_c + m_{oct}}=\frac{1}{1+\frac{m_{oct}}{m_c} }$

Здесь более очевидно, что когда $m_{oct}$ минимально, a $m_c$ максимально, тогда соотношение $\frac{m_{oct}}{m_c}$ минимально и процент массы сахара максимален.

[LILILILILI]

rascas в сообщении #1642271 писал(а):

LILILILILI в сообщении #1642242 писал(а):

в) Максимум дроби (так как у меня не получается написать это с помощью LaTEX, прийдется написать это некрасивым образом) mc/(mc+mост) достигается при mост $\rightarrow$ min; mc $\rightarrow$ max

На мой взгляд пункте в) у Вас всё более-менее правильно. Но я бы в обосновании, для лучшей убедительности, написал бы такое преобразование:

$\frac{m_c}{m_c + m_{oct}}=\frac{1}{1+\frac{m_{oct}}{m_c} }$

Здесь более очевидно, что когда $m_{oct}$ минимально, a $m_c$ максимально, тогда соотношение $\frac{m_{oct}}{m_c}$ минимально и процент массы сахара максимален.

Спасибо Вам за совет. Думаю, что использую данное преобразование в апелляции, чтобы наглядно показать эксперту почему я считаю, что мое обоснование должно быть верным.

[bitcoin]

LILILILILI в сообщении #1642273 писал(а):

Спасибо Вам за совет. Думаю, что использую данное преобразование в апелляции, чтобы наглядно показать эксперту почему я считаю, что мое обоснование должно быть верным.

Только не забывайте, что на апелляции будут заново перепроверять баллы всех заданий второй части. А не только тех, что Вы выбрали. При этом баллы могут быть как уменьшены, так и увеличены. Все же чаще баллы увеличивают, чем уменьшают.

[мат-ламер]

LILILILILI
Разрешите испортить вам настроение. Я сильно не уверен, что после апелляции вам чего-то добавят. Откровенно говоря, в вашем бланке обоснование изложено невнятно. И эксперт будет ориентироваться именно на него, а не на то, что вы напишете к пояснению к апелляции. Потому как, кто его знает, может это пояснение вам дядя профессор написал. Вполне возможно у вас в голове доказательство было. Но его ещё надо изложить ясно и понятно.

Но, тем не менее, не вешайте носа. У вас и так будет больше 200-х баллов. Может в государственный университет и не хватит. А в политехнический, почему нет? И не обязательно специализироваться на элементарных частицах (вы писали об этом в параллельной теме). Может случиться, что в вашем городе вы по этой теме работы не найдёте. В прикладных вещах (типа физика материалов) тоже много чего интересного есть.

[LILILILILI]

мат-ламер в сообщении #1642382 писал(а):

LILILILILI
Разрешите испортить вам настроение. Я сильно не уверен, что после апелляции вам чего-то добавят. Откровенно говоря, в вашем бланке обоснование изложено невнятно. И эксперт будет ориентироваться именно на него, а не на то, что вы напишете к пояснению к апелляции. Потому как, кто его знает, может это пояснение вам дядя профессор написал. Вполне возможно у вас в голове доказательство было. Но его ещё надо изложить ясно и понятно.

Но, тем не менее, не вешайте носа. У вас и так будет больше 200-х баллов. Может в государственный университет и не хватит. А в политехнический, почему нет? И не обязательно специализироваться на элементарных частицах (вы писали об этом в параллельной теме). Может случиться, что в вашем городе вы по этой теме работы не найдёте. В прикладных вещах (типа физика материалов) тоже много чего интересного есть.

Да, я понимаю, что с этой апелляцией я хожу по тонкому льду. Просто я понял, что с тем, какая у меня работа, можно попытаться, так как снять могут максимум один первичный балл (два вторичных), что не слишком сильно скажется на результате. А если смогу выиграть апелляцию - получу 4 вторичных балла или, если невероятно сильно повезет, получу 6. Чем больше - тем лучше, более высокие шансы поступить на бюджет будут.

[lel0lel]

LILILILILI
Бывал я пару раз раньше со своими учениками на апелляциях. Учителя не пускают, только родителя. Последний раз из-за ковида она была по скайпу и, думается, что так теперь и продолжат. Если действительно есть неаккуратности в рассуждениях, то практически нулевая вероятность, что чего-то добавят. Более того, не всегда эксперт-преподаватель понимает какой-то метод. Например словесное объяснение (обоснование) полного перебора не засчитывают, если только он не выполнен явно, а с помощью неких рассуждений по модулю. Хорошая сторона, в том, что баллы тоже практически никогда не снимают (я не слышал об этом, да и не смотрят задачи с полными баллами). Таким образом, ожидаемый добавленный на апелляции балл оказывается положительным, хоть и близким к нулю. Но, говорят, что у кого-то всё же получается получить баллы. Всё зависит от эксперта-преподавателя.

[LILILILILI]

lel0lel в сообщении #1642404 писал(а):

что так теперь и продолжат

Если не ошибаюсь, в этом году можно присутствовать лично, по крайне мере одноклассница таким образом узнавала результаты апелляции.

lel0lel в сообщении #1642404 писал(а):

Более того, не всегда эксперт-преподаватель понимает какой-то метод.

Буду стараться максимально понятно объяснить свою мысль. Пользователь rascas предложил преобразование, в результате которого получается выражение, к анализу которого у экспертов не должно быть вопросов.

Спасибо Вам за то, что поделились своим опытом!