Эффект Матфея, эффект масштаба и железный закон олигархии

[B3LYP]

Продолжение моих тем (в частности этой) про то, почему при капитализме всегда богатые богатеют, а бедные беднеют (и как это преодолеть).
Железный закон олигархии заключается в том, что в любом социуме верхи сильнее низов; я в частности слышал, что у всех социальных животных организованное меньшинство гнобит большинство.
Эффект масштаба мне удобно продемонстрировать на двух очень понятных мне примерах:
1) Крупной службе такси вроде Яндекс проще, чем мелким службам, нанять штат айтишников, которое напишут для него вкусное приложение с геолокацией и прочими фичами;
2) Интересуясь криптовалютами, я убедился что они, к сожалению, большей частью являются игрушкой для богатых, потому что пользование некастодиальными кошельками подразумевает решение всевозможных проблем и избегание подводных камней, а для этого нужны знания; получается, что для того чтобы хранить деньги в крипте - нужно быть в ней профессионалом. Богатому же человеку несложно нанять такого специалиста, который будет его консультировать.
Но тут возникают новые вопросы, которые я пока ещё окончательно не сформулировал, но надеюсь дальше смогу. Для примера с такси: почему рынок не сформировал айтишную команду, которая напишет максимально качественное приложение и далее продаёт его мелким службам такси? Для примера с криптой: почему этот специалист-консультант не может продавать свои знания большому количеству людей? Мне кажется тут есть над чем подумать.
Вот довольно приятная статья по теме, в которой предлагается крайне простое объяснение:

https://dzen.ru/a/ZOZeoiwVQzjN0y5W

Цитата:

Почему так? Потому что деньги к деньгам. А вы разве не знали? Потому что в сделке между богатым и бедным, даже если она взаимовыгодна, богатый всегда получит больше бедного.

Это можно понять как попытку объяснить эффект Матфея монополизацией/картелизацией экономики, но я думаю всё гораздо сложнее; с другой стороны, может быть всё это можно объединить некую единую и достаточно простую теорию.

[Anton_Peplov]

B3LYP в сообщении #1638508 писал(а):

при капитализме всегда богатые богатеют, а бедные беднеют

На первой странице той темы несколько человек с цифрами и фактами в руках объясняли Вам, что это утверждение неверно.

[Ghost_of_past]

B3LYP в сообщении #1638508 писал(а):

почему при капитализме всегда богатые богатеют, а бедные беднеют

А это просто грубая неправда.

B3LYP в сообщении #1638508 писал(а):

проще, чем мелким службам, нанять штат айтишников, которое напишут для него вкусное приложение с геолокацией и прочими фичами

Это называется конкурентное преимущество.

B3LYP в сообщении #1638508 писал(а):

для того чтобы хранить деньги в крипте - нужно быть в ней профессионалом

Сюрприз! Чтобы инвестировать куда-нибудь и во что-нибудь грамотно в принципе нужны профессиональные знания - или свои, или чужие (например, брокера).

B3LYP в сообщении #1638508 писал(а):

почему рынок не сформировал айтишную команду, которая напишет максимально качественное приложение и далее продаёт его мелким службам такси?

Это новости из какой-то параллельной реальности, где нельзя найти команду IT для фриланс-проекта? Может у Вас там еще и фриланс-бирж для программистов нет?

[B3LYP]

Anton_Peplov в сообщении #1638511 писал(а):

На первой странице той темы
несколько человек с цифрами и фактами в руках объясняли Вам, что это утверждение неверно.

Ghost_of_past в сообщении #1638513 писал(а):

А это просто грубая неправда.

Я не понял, о чём ваша картинка. Понятно что благодаря развитию науки и технологии, все как бы богатеют; только сомневаюсь что это само по себе делает людей счастливее. Богатый человек или бедный, как я понимаю, надо подсчитывать в пересчёте не на цены на айфоны (которые снижаются), а на цены на землю, услуги и (сорри) любовниц. Т.е. для меня уровень бедности/богатости определяется исключительно относительным, а не абсолютным уровнем доходов.

[Ghost_of_past]

B3LYP, из этой картинки прекрасно видно, что рост неравенства в доходах происходил вовсе не везде, а в конкретных странах - США, Британии и Канаде. При этом график обрывается 2010 годом, но в 2010-2020ые годы в Британии и Канаде рост неравенства в доходах снижался, и только в США - нет.

Если же брать весь мир в целом, то за последние 50-60 лет большой рост неравенства в доходах происходил только в США и на постсоветском пространстве, в остальном мире уровень неравенства в доходах или стагнировал (в основном в развитых странах с уже и так низким расслоением), или снижался (в основном в развивающихся странах с высоким уровнем неравенства).

B3LYP в сообщении #1638527 писал(а):

Я не понял, о чём ваша картинка.

Так это Ваши проблемы. О чем картинка можно прочитать прямо в её названии - это % населения мира, живущий на тот или иной доход в день, пересчитанный в доллары США в постоянных ценах. Мы видим, что человечество переживает невероятное снижение бедности и практически полное исчезновение нищеты. Буквально массовая бедность и нищета как явление уходят в прошлое - вот динамика % населения мира, живущего в день менее чем на 1,9 USD в постоянных ценах 2018 года:

1820 год - 79,36%
1840 год - 79,02%
1860 год - 77,16%
1880 год - 73,19%
1900 год - 65,45%
1920 год - 59,56%
1940 год - 54,12%
1960 год - 50,24%
1980 год - 45,81%
2000 год - 26,53%
2018 год - 8,61%

B3LYP в сообщении #1638527 писал(а):

только сомневаюсь что это само по себе делает людей счастливее

Простите, у Вас Гугл не работает? Этот вопрос исследовался бессчетное множество раз, самые последние сравнительные исследования показывают, что взаимосвязь между уровнем субъективного счастья и ростом уровня доходов - прямая, вплоть до уровня ежегодных доходов примерно в 25 000-30 000 долларов США/евро в месяц. Потом таки да, связь сперва слабеет, а после 100 000 долларов США/евро исчезает.

Банальное такое проявление закона убывающей предельной полезности.

[Martynov_M]

B3LYP в сообщении #1638508 писал(а):

почему при капитализме всегда богатые богатеют, а бедные беднеют

На примере Китая, мы видим, как благосостояние нации за 30 лет выросло в десятки раз. Из беднейшей страны КНР превратился в одну из самых могущественных.

В 2023 году Китай произвел 60% всех кораблей на Планете.

Что мы видим?
1. Запад вложился в Китай.
2. Прошло 30 лет.
3. Китай вытесняет Запад с мировых рынков.

Какие выводы мы можем сделать из этой истории?
В вопросе бедности населения, капитала, отношений между государством и предпринимателями – есть много факторов.

[eLectric]

А если посмотреть простейший системно-социальный фактор?
Имеем общество с людьми различных свойств и разных, зачастую конфликтующих целей.
Простейший смысл относительного обогащения заключается в том, чтобы отнять у соседа. Но, если я отниму у соседа, то потом кто-то отнимет к меня. В среднем сохраняется равенство. С флуктуациями, конечно.

Естественно, возникновение более эффективных стратегий. Самая первая - мафиозная.
1. Несколко человек (минимум - двое) договариваются отнимать у соседей, но не друг у друга.
Но это принцип стабильности, его можно распространить на всё общество, но при этом не будет относительного обогащения.
2. Эта-же команда объединяется для того, чтобы отнимать у других и защищать своих. По принципу "один за всех и все за одного". Под обогащением понимается не только материальное, но в общем смысле - социальный потенциал. Использовать лучшие земли, иметь больше жен, высокое место в социальной иерархии.
Прекрасный пример - команда из четырех мушкетеров.

По-моему, вся политическая история заключается в возникновении, расширении и развитии таких групп.
В том числе, развитие включает возникновение в широких группах мини и микрокоманд. Это системное явление. Тогда понятно, что и возникающее неравенство, это такое-же системное явление.

[diletto]

B3LYP в сообщении #1638527 писал(а):

для меня уровень бедности/богатости определяется исключительно относительным, а не абсолютным уровнем доходов.

Я бы дополнил это таким (вроде бы очевидным, но редко артикулируемым) пояснением:
- Без возможности сравнения хоть с чем-нибудь термин "благосостояние" теряет смысл. Как понять: три коровы и хижина - это много или мало? Если ни с чем не сравнивать, то ответа не существует, и осмыслен только вопрос "с какой вероятностью обладатель трёх коров и хижины выживет в течение N лет".
- Т.н. "абсолютный" уровень доходов (или абс. количество имущества) есть, по сути, величина, предназначенная для сравнения благосостояния индивидуума в разные моменты времени с самим собой.
- Т.н. "относительный" уровень - используется для сравнения одномоментного, но с другими персонами.
- Термины "богатство/бедность" осознаются обычно как социальное сопоставление, а не как вектор развития. Даже когда мы говорим "некто разбогател/обеднел", это подразумевает наличие соседей как базы для сравнения (о робинзоне на острове не скажут "разбогател").
- Таким образом, я бы согласился с тем, что следует рассматривать именно "относительное" благосостояние. Если речь уже давно не о выживании, а об излишествах.

[B3LYP]

Ghost_of_past в сообщении #1638529 писал(а):

B3LYP, из этой картинки прекрасно видно, что рост неравенства в доходах происходил вовсе не везде, а в конкретных странах - США, Британии и Канаде.

Я вот на картинке увидел тренд практически для всех представленных стран, это весь западный мир.

Ghost_of_past в сообщении #1638529 писал(а):

При этом график обрывается 2010 годом, но в 2010-2020ые годы в Британии и Канаде рост неравенства в доходах снижался, и только в США - нет.

Откуда у вас такие данные? Я вот ещё один график нагуглил:

https://wir2022.wid.world/executive-summary/

Тут есть подходящая картинка, которую я не смог вставить сюда.

Ghost_of_past в сообщении #1638529 писал(а):

Простите, у Вас Гугл не работает? Этот вопрос исследовался бессчетное множество раз, самые последние сравнительные исследования показывают, что взаимосвязь между уровнем субъективного счастья и ростом уровня доходов - прямая, вплоть до уровня ежегодных доходов примерно в 25 000-30 000 долларов США/евро в месяц. Потом таки да, связь сперва слабеет, а после 100 000 долларов США/евро исчезает.

Это вы гуглить не умеете, почитайте про парадокс Истерлина:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Easterlin_paradox

Речь о том что быть богатым хорошо, когда ты богаче других, а когда все "богатеют" - счастливее они от этого не становятся.

[alisa-lebovski]

Возвращаясь к исходному посту, по поводу финансовых консультантов. В силу самой специфики предмета, такое консультирование не может иметь достоверно полезный характер. Финансовый рынок, а тем более криптовалюты - это то еще казино. Напротив, советы в этой области могут быть гораздо вреднее и опаснее для бедных, чем для богатых. Богатый может потерять часть состояния и все равно остаться в приемлемой ситуации, а бедный может сильно пострадать. Лучший совет бедному, как играть в казино, - это не играть в казино.

[B3LYP]

alisa-lebovski в сообщении #1638561 писал(а):

Возвращаясь к исходному посту, по поводу финансовых консультантов. В силу самой специфики предмета, такое консультирование не может иметь достоверно полезный характер. Финансовый рынок, а тем более криптовалюты - это то еще казино. Напротив, советы в этой области могут быть гораздо вреднее и опаснее для бедных, чем для богатых. Богатый может потерять часть состояния и все равно остаться в приемлемой ситуации, а бедный может сильно пострадать.

Я позже прокомментирую насчёт консультантов, а пока это:

alisa-lebovski в сообщении #1638561 писал(а):

Лучший совет бедному, как играть в казино, - это не играть в казино.

Если я правильно понял что вы хотите сказать, это по научному можно назвать нелинейной зависимостью полезности от дохода для мелких игроков в теории рационального выбора. Речь, о том, скажем, что если один человек имеет 10 тысяч долларов, второй 10 миллионов долларов, а третий 10 миллиардов долларов, то нельзя сказать что второй в тысячу раз счастливее первого, а третий ещё в тысячу раз счастливее.
Конкретный пример - при том что венчурные инвестиции в среднем выгоднее обычных, заниматься ими могут только крупные бизнесмены. Предположим есть проект, который, если будете им заниматься, с вероятностью 10% сделает вас миллионером, а с вероятностью 90% вы угробите несколько лет жизни - вы скорее всего не станете им заниматься. Крупная же фирма может запустить 100 таких проектов, из них около десяти выстрелит и это обогатит эту фирму. На этом же принципе основывается эффективность страхования.

[мат-ламер]

B3LYP в сообщении #1638508 писал(а):

Железный закон олигархии заключается в том, что в любом социуме верхи сильнее низов

Я думаю, что если бы верхи были бы слабее низов, то какие они после этого верхи?

B3LYP в сообщении #1638508 писал(а):

я в частности слышал, что у всех социальных животных организованное меньшинство гнобит большинство.

А почему обязательно гнобит? Рассмотрим, к примеру, муравьёв. Несмотря на их кастовость, думаю, что в их отношениях есть некая гармония, которая позволяет им приспосабливаться к окружающему миру.

B3LYP в сообщении #1638508 писал(а):

почему при капитализме всегда богатые богатеют, а бедные беднеют (и как это преодолеть).

А почему это надо обязательно преодолевать? У богатых должен быть капитал, чтобы расширять его. Многие в прошлом бедные, а нынче богатые государства начинали свой путь к процветанию именно с того, что уменьшали налоги (хотя это не единственное, что они делали для процветания).

[Ghost_of_past]

B3LYP в сообщении #1638554 писал(а):

Откуда у вас такие данные?

Национальная статистическая служба Британии и Статистическая служба Канады.

Статистика по неравенству вообще собирается на постоянной основе всеми статистическими ведомствами в мире.

B3LYP в сообщении #1638554 писал(а):

почитайте про парадокс Истерлина

Я понимаю, что Вы нагуглили первую попавшуюся ссылку, но прочитать её до конца Вам что помешало? Парадокс Истерлина не работает на длинном горизонте в принципе, да и на коротких временных горизонтах есть проблемы с воспроизводимостью на уровне статистики - и в дальнейших исследованиях об этом прямым текстом сказано в разделе критики:

Цитата:

Criticism

Objections to the paradox focus on the time series generalization, that trends in happiness and income are not related. In a 2008 article economists Betsey Stevenson and Justin Wolfers state that “the core of the Easterlin paradox lies in Easterlin’s failure to isolate statistically significant relationships between average levels of happiness and economic growth through time,” and present time series evidence of a significant positive statistical association between happiness and income.[12] A 2012 article by the same authors and Daniel Sacks returns to this time series criticism with new data, though at times the article asserts that the paradox is a contradiction between two types of cross-section evidence — data for persons and for countries.[13] Outside of economics, two founding fathers in the study of self-reported happiness, Ed Diener in psychology, and Ruut Veenhoven in sociology, have each, with their collaborators, also presented evidence of a significantly positive time series relationship.[14][15] A rebuttal by Easterlin points out that these studies do not focus on identifying long term trends; rather, they are based on time series that are short or have only two observations — in both cases, insufficient observations to establish a trend. The positive association they present is that between the fluctuations in happiness and income, not the trends.[16]

B3LYP в сообщении #1638554 писал(а):

Речь о том что быть богатым хорошо

Речь о том, что если не разобраться предварительно в предмете разговора, то и обсуждать нечего.

[EUgeneUS]

Меня не оставляет стойкое чувство дежа-вю. Примерно по этой же схеме развивалась и предыдущий топик ТС на аналогичную тему.

Есть три большие разницы:
"При капитализме постоянно..."
1. "...бедные беднеют, богатые богатеют".
2. "...растет неравенство по доходам"
3. "...растет имущественное неравенство".

ТС начинает с первого утверждения, ему очень быстро объясняют, что это ерунда. После чего он откатывается на второе утверждение, тогда ему начинают приводить статистику. (Мы сейчас здесь).
Но второе утверждение - "... постоянно растет неравенство по доходам" - также является ерундой по простым причинам, даже статистика не обязательна.

Абсолютное неравенство по доходом невозможно. Потому что абсолютное неравенство по доходам означает, что один человек получил все доходы, а остальные умерли от голода и холода. А перед тем как все умерли - экономика просто остановилась с последствиями более разрушительными, чем после ядерной войны (кроме радиационного заражения). Отсюда следует:
а) рост неравенства по доходам обязательно должен остановиться, не достигнув абсолютного неравенства.
б) остановка роста неравенства по доходам произойдет тем раньше, чем большее количество населения объединяет общество.
в) с учетом иерархических структур, в том числе иерархических по распределению доходов, рост неравенства по доходам остановится задолго до достижения абсолютного неравенства.

А вот с ростом неравенства по имуществу - интереснее. Абсолютное имущественное неравенство ничего не ломает, и оказывается принципиально достижимым. Так что, подожду пока обсуждение не перейдет в третью фазу.

-- 10.05.2024, 07:18 --

B3LYP в сообщении #1638508 писал(а):

Это можно понять как попытку объяснить эффект Матфея монополизацией/картелизацией экономики, но я думаю всё гораздо сложнее; с другой стороны, может быть всё это можно объединить некую единую и достаточно простую теорию.

Вы неправильно поняли популярную статью на Дзене, на которую ссылаетесь.

-- 10.05.2024, 07:20 --

B3LYP в сообщении #1638508 писал(а):

почему рынок не сформировал айтишную команду, которая напишет максимально качественное приложение и далее продаёт его мелким службам такси?

Потому что рыночные ситуации бывают разные. В каких-то случаях выгодно написать софт и продавать его. А в каких-то случаях выгодно написать софт и зарабатывать на его использовании.
И да. Вы же понимаете, что "приложение для такси" - это не только и столько софт на телефоне, который красивые картинки показывает? Понимаете же, да?

-- 10.05.2024, 07:22 --

B3LYP в сообщении #1638508 писал(а):

Интересуясь криптовалютами, я убедился что они, к сожалению, большей частью являются игрушкой для богатых, потому что пользование некастодиальными кошельками подразумевает решение всевозможных проблем и избегание подводных камней, а для этого нужны знания; получается, что для того чтобы хранить деньги в крипте - нужно быть в ней профессионалом. Богатому же человеку несложно нанять такого специалиста, который будет его консультировать.

Для меня до сих пор звучит дико "инвестировать в крипту" и тем более "хранить деньги в крипте".
Весь рынок крипты - это спекулятивные сделки плавно переходящие в откровенный скам.

[B3LYP]

EUgeneUS в сообщении #1638607 писал(а):

Потому что рыночные ситуации бывают разные. В каких-то случаях выгодно написать софт и продавать его. А в каких-то случаях выгодно написать софт и зарабатывать на его использовании.
И да. Вы же понимаете, что "приложение для такси" - это не только и столько софт на телефоне, который красивые картинки показывает? Понимаете же, да?

Про такси я может быть недостаточно знаю. Может тут кто подскажет больше информации.
У меня есть смутная идея, которая относится и к софту к самым разным прочим ситуациям. Можно это разобрать на примере той же крипты. Чтобы ей пользоваться, надо в ней разбираться. Предположим, человек стал в ней профессионалом и хочет продавать свои услуги. Если он консультирует какого-то олигарха, то его услуги подразумевают общение в формате "вопрос-ответ": олигарх спрашивает, на какой кошелёк лучше установить крипту, консультант отвечает. Если же он хочет консультировать миллион мелких держателей крипты, то он пишет о ней книгу. И вот такой формат - чтение книги - заведомо менее удобен, чем задавать вопросы. Тут проявляется какой-то аспект теории информации что ли, может позже смогу ещё чуть чётче сформулировать.