Корпоративная собственность против неравенства

[Dan B-Yallay]

mihaild в сообщении #1632881 писал(а):

Это же не Джини, а wealth share of richest 1%.

Да, это не Джини в строгом смысле. Поправил "кавычками".
Несколькими страницами ранее было предложено смотреть не только доход, но и состояние богатеев. Поэтому условно слово Джини, (как и попугаи) стало применяться в данной теме и в отношении wealth.

Это отступление / уточнение как-то обьясняет пологость кривой wealth share of richest 1% для World, в то время как по основным мировым экономикам она растёт?

[mihaild]

Dan B-Yallay в сообщении #1632883 писал(а):

Это отступление / уточнение как-то обьясняет пологость кривой wealth share of richest 1% для World, в то время как по основным мировым экономикам она растёт?

Я сходу не сумел найти данные по абсолютным числам. Но как минимум чисто математического противоречия тут нет.
Если в США 100 человек, у одного сто тысяч долларов, у остальных по тысяче, а в Китае 10000 человек, у ста по 500 долларов, у остальных по 5, то для США и Китая этот показатель равен 50%, а для мира в целом 66% (все богатейшие люди в США).
Если теперь в США самый богатый отберет у остальных по 400 долларов, то показатель вырастет в США до 66%. И если в Китае сто самых богатых отберут каждый у сотни остальных по одному доллару, то в Китае он вырастет до 60%. А в мире останется как был, потому что как были все богатейшие люди в США, так и остались, а деньги между Китаем и США мы не перемещали.

[Dan B-Yallay]

mihaild в сообщении #1632887 писал(а):

Если теперь в США самый богатый отберет у остальных по 400 долларов, то показатель вырастет в США до 66%. И если в Китае сто самых богатых отберут каждый у сотни остальных по одному доллару, то в Китае он вырастет до 60%. А в мире останется как был, потому что как были все богатейшие люди в США, так и остались, а деньги между Китаем и США мы не перемещали.

Да, математического противоречия нет. Теоретически возможна ситуация, когда неравенство растёт во всех странах, а в мире- нет.
Но это только означает, что данные показываемые Our World in Data для "World" не несут большого смысла.

[mihaild]

Dan B-Yallay в сообщении #1632893 писал(а):

Но это только означает, что данные показываемые Our World in Data для "World" не несут большого смысла

Эти данные несут тот смысл который написан. Вопрос, почему три графика, на которых, по утверждениям авторам, один и тот же показатель, выглядят сильно по-разному, остается открытым.

[EUgeneUS]

mihaild в сообщении #1632853 писал(а):

А у кого-то есть простое объяснение, чем https://en.wikipedia.org/wiki/Distribut ... obally.png https://ourworldindata.org/grapher/weal ... =~OWID_WRL и https://wid.world/world/#shweal_p99p100 ... se/country отличаются? Оси на графиках подписаны одинаково, а числа и просто форма сильно разные. Нужно читать, кто из них что конкретно считал, но может быть кто-то из участников уже прочитал?

ИМХО, основная проблема - это отсутствие полной открытой информации кому что принадлежит.
Какой-нибудь завод принадлежит оффшорной компании "Romashka LLC", а кто бенефициары этой компании - оффшор не раскрывает. А если раскрывает, то возникает какой-нибудь скандал всемирного масштаба (вспомним, хотя бы скандал с т.н. "панамскими бумагами" ).
Также возникает сложность с учетом мультипликаторов. Какой-нибудь завод принадлежит компании "Romashka LLC", компания "Romashka LLC" принадлежит компании "Vector GmBH", компания "Vector GmBH" принадлежит инвестфонду "Lavelan Trust", а в инвестфонд "Lavelan Trust" вложилась компания "Клошары Нью-Йорка и Сан-Франциcко, Co". Возникает вопрос: для подсчета богатства мы должны сложить стоимости всех этих компаний? Или должны считать только завод? Согласно определению assests нужно считать стоимости всех компаний.
При подсчете этого показателя по странам возникают дополнительные сложности: если активы, расположенные в стране, принадлежат нерезидентам - то как всё считать? И наоборот, если активы, расположенные в другой стране, принадлежат нерезидентам - как считать?

Как считает Oxfam богатство богатейших у них написано, и там всё просто - они берут это в рейтингах Форбс.
Почему в ourworldindata.org график - прямая горизонтальная линия, сложно сказать. Но это весьма подозрительно. Как-то не отражаются на нём события мирового масштаба. И вот что интересного заметил:
1. Если там же посмотреть по странам, то будет веселее. Но по США, например, есть данные до 2019 года. А по всему миру - до 2021. Это как?
2. Если вывести на один график показатель по миру, а также по крупнейшим экономикам, будет лежать выше, чем все экономики. И даже выше, чем график Брунея. Это как?
3. Кстати, график Брунея (с его огромным коэффициентом Джини по имуществу - самым большим в мире по версии Credit Suisse Research Institute's "Global Wealth Databook", Table 3-1, published 2021) лежит ниже США, Китая, Германии, Японии и Франции последние 10 лет. И уж тем более, чем график по миру. Это как?

[epros]

EUgeneUS в сообщении #1632844 писал(а):

1. Я со своей стороны статистику предоставил. И он а говорит, буквально вопиёт, что с 2010 по 2015 год имущественное неравенство только нарастало.

Вопиёте сейчас только Вы совместно с Oxfam. Я же вижу вполне ординарные данные о том, что в течение нескольких лет 1% богатейших людей стал на несколько процентов богаче. И я не удивлён этому, я уже объяснял почему. Достаточно посмотреть на список богатейших людей и те бизнесы, на которых они сделали свои состояния.

Вы почему-то слышите в сказанном мной только то, что хотите услышать из уст какого-то "классового врага". Меж тем я ясно сказал, что:

epros в сообщении #1632809 писал(а):

имущественное неравенство всегда есть и всегда будет. Иногда оно нарастает,

о чём и говорит приведённая Вами статистика.

Но Вы же делаете из этого вывод, что это - всеобщий закон капитализма. Такая логическая ошибка называется "неполная индукция".

EUgeneUS в сообщении #1632844 писал(а):

2. Вы же делаете очередное голословное заявление, что эта тенденция временная.

Конечно временная. Если бы она была постоянной, пролетариат давно бы вымер с голоду. Уверяю Вас, что 200 лет назад борцы с неравенством точно так же пугали всех рассказами о том, что какой-нибудь Ротшильд в миллиарды раз богаче каких-нибудь нищих жителей африканских деревень. Тем не менее, "беднейшая половина человечества" в целом с тех пор с голода не вымерла и по-моему даже стала чувствовать себя получше.

Кстати, обращаю внимание, что по личному потреблению эти несколько десятков богатейших людей превосходят жителей африканских деревень всё же не в миллиарды раз (хотя неравенство, конечно, есть). А их богатства, между прочим, это предприятия, которые дают работу той самой "беднейшей половине человечества" в том числе.

Но возможно, что Вам просто завидно, что у кого-то есть собственности на 200 миллиардов долларов, а у Вас нет? Может быть это причина того, что Вы пытаетесть нас пугать этими "страшными" цифрами имущественного неравенства?

EUgeneUS в сообщении #1632844 писал(а):

Эта организация может быть сколь угодно ангажированной, но она не может врать в таком утверждении, как

EUgeneUS в сообщении #1632814 писал(а):

that has been consistently higher than the rate of economic growth.

просто потому что это проверяется. И если они соврут, то их на порог Давоса не пустят, но пока пускают.

Да это просто эмоциональный выплеск в стиле обращения жены к мужу: "Да ты всегда мне перечишь!" Никакого конкретного проверяемого утверждения тут нет. И это простительно для организации, нацеленной на пропаганду значимости своих целей борьбы с бедностью. А Вы преподносите это как какой-то научный вывод, типа: "проверят и в Давос не пустят". Не смешите.

[alisa-lebovski]

Да. Представим себе, что у 10 богачей, чье совокупное богатство (по чьим-то расчетам) равно богатству 1 миллиарда бедняков, отняли и передали их богатство в пользу бедняков, например, поровну в долевую собственность. Что будет? Смогут бедняки столь же разумно распорядиться этим богатством? Вряд ли. И держатели акций компаний, понимая это, начнут от них избавляться. Акции упадут. Стоимость компаний устремится к нулю, по сравнению с прежней. Богатство не будет перераспределено, оно будет уничтожено (в смысле денежной оценки). Почему? Потому что богачи не просто присвоили себе богатство (как кажется левым), они во многом и создают это богатство своим авторитетом (и авторитетом созданных ими брендов) вызывают доверие, инвестиционную привлекательность и т.п. Красота - в глазах смотрящего (держателя акций). В этом смысле, как я говорила, богатство иллюзорно. Подходить с арифметикой к иллюзиям, складывать их или делить бессмысленно.

Неравенство - не проблема само по себе, борьба с ним не должна быть самоцелью. Проблема, когда оно вредно для экономики и для людей. Например, процветает крупный бизнес, а мелкий и средний приходят в упадок. Когда растет бедность в населении. Но с формальными показателями неравенства это связано косвенно. Для этого нужны другие, более адресные показатели и исследования.

[EUgeneUS]

alisa-lebovski в сообщении #1632912 писал(а):

Представим себе, что у 10 богачей, чье совокупное богатство (по чьим-то расчетам) равно богатству 1 миллиарда бедняков, отняли и передали их богатство в пользу бедняков, например, поровну в долевую собственность. Что будет? Смогут бедняки столь же разумно распорядиться этим богатством? Вряд ли. И держатели акций компаний, понимая это, начнут от них избавляться. Акции упадут

Вот меня всегда удивляло, как люди профессионально занимающиеся какой-то научной дисциплиной (или её преподаванием), не используют те же паттерны мышления в какой-то другой научной дисциплине.
Вместо "ознакомиться с базой и сформулировать вопросы" они начинают делать утверждения из каких-то наивно-интуитивных соображений. Причем "ознакомиться с базой и сформулировать вопросы" эти же люди легко и регулярно рекомендуют дилетантам в своей области научных и-или преподавательских интересов.

[mihaild]

EUgeneUS в сообщении #1632902 писал(а):

Возникает вопрос: для подсчета богатства мы должны сложить стоимости всех этих компаний?

Для подсчета wealth inequality мы должны посчитать стоимость assets, принадлежащих людям. Если Romashka принадлежит Vector, то никакому физическому лицу она не принадлежит, и её стоимость влияет на распределение денег между людьми только поскольку она влияет на стоимость Vector.

EUgeneUS в сообщении #1632902 писал(а):

Если там же посмотреть по странам, то будет веселее. Но по США, например, есть данные до 2019 года. А по всему миру - до 2021. Это как?

Это выдающееся достижение копирования данных. Они (утверждают что) берут данные из world inequality database. Но там (хоя и есть данные до 2022 и по странам, и по меру) еще один вариант графика, отличающийся от всех ранее упомянутых https://wid.world/world/#shweal_p99p100 ... se/country.
(надо будет написать в our world in data, я как-то ожидал от них лучшего, чем ссылка на источник с другими числами)

EUgeneUS в сообщении #1632902 писал(а):

Если вывести на один график показатель по миру, а также по крупнейшим экономикам, будет лежать выше, чем все экономики.

Выше обсуждалось - непонятно, почему так быть не должно. Если у нас есть две страны, в каждой из которых все равны, но в одной все богаче чем в другой, то по отдельным странам график будет на оси абсции, а по миру выше.

EUgeneUS в сообщении #1632902 писал(а):

Кстати, график Брунея (с его огромным коэффициентом Джини по имуществу - самым большим в мире по версии Credit Suisse Research Institute's "Global Wealth Databook", Table 3-1, published 2021) лежит ниже США, Китая, Германии, Японии и Франции последние 10 лет

Если скажем деньги распределены равномерно по верхним 5%, а у остальных людей строго ноль, то индекс Джини будет гигантским, а top 1% wealth share всего лишь 20%.
Впрочем данные по Брунею посчитаны исходя из какой-то их модели на основе распределения доходов и чего-то там еще http://wordpress.wid.world/document/glo ... e-2021-16/, прямых данных у них нет.
Если взять данные Credit Suisse, то они внезапно тоже не считают напрямую, а предполагают, что деньги распределены по Парето. Но у меня выписанные ими числа на распределение Парето не укладываются: для распределения Парето, $\alpha = \frac{g + 1}{2g}$, где $g$ - индекс Джини, так что для Брунея $\alpha = 1.046$. При этом для распределения Парето медиана, деленная на среднее, равна $\frac{\sqrt[\alpha]{2} (\alpha - 1)}{\alpha}$, что для $\alpha = 1.046$ равно $0.085$. А для указанных ими среднего и медианы, 39098 и 5122, это отношение равно $0.131$.

[EUgeneUS]

mihaild в сообщении #1632931 писал(а):

Для подсчета wealth inequality мы должны посчитать стоимость assets, принадлежащих людям.

С этим согласен, вопрос с мультипликаторами так решается. Но подсчет ещё более запутывается. Так как бенефициарами "Клошары Нью-Йорка и Сан-Франциcко, Co" являются авторитетные бизнесмены Насос, Пендос и Кривонос, её акции на открытом рынке не торгуются, а значит её стоимость неизвестна. Тут опять надо считать через активы этой компании.

Всё обратно упирается в невозможность подсчета активов богатейшего 1%, а значит и определения, кто в этот 1% входит. Только оценки.
В этом контексте, методика Oxfam выглядит наиболее надежной: они берут не 1%, а богатейших N, для которых стоимость активов посчитали "эксперты Форбс".

С остальным в Вашем предыдущем посте тоже согласен.
Но отмечу вот что. Индекс Джини существенно зависит от того, насколько когорт делится выборка. Например, вот тут:

mihaild в сообщении #1632931 писал(а):

Если скажем деньги распределены равномерно по верхним 5%, а у остальных людей строго ноль, то индекс Джини будет гигантским, а top 1% wealth share всего лишь 20%.

Индекс Джини можно насчитать от 50% при двух группах одинакового размера, до 95% при количестве групп от 20 и больше.

-- 15.03.2024, 17:48 --

alisa-lebovski
Всё хотел Вам обстоятельно ответить, длиннопостом...

alisa-lebovski в сообщении #1632862 писал(а):

Нет, не нужно. Хотя смотря кому. Может быть, это нужно левым политикам. Ученым так поступать не нужно, так же как не нужно заниматься расчетами гороскопов.

Видите ли, в чем дело. Если мы говорим про ученых, то они изучают реальный, окружающий мир. В том числе в контексте, "наблюдается такое-то явление, или это артефакты измерений, или это просто статистическое блуждание (что само по себе явление, но другое)?". Экономика в этом смысле мало чем отличается от физики, например. И тут совершенно не имеет (не должно иметь) значения, чего там нужно политикам, что правым, что представителям партии "Левые мужики", что передним, что задним, и даже - что верхним, что нижним.

Тут уже на 6-й странице обсуждается простой вопрос - имеется ли тенденция к росту имущественного неравенства, или нет. Один простой вопрос, относящийся к наблюдениям и измерениям.

alisa-lebovski в сообщении #1632822 писал(а):

"Богатство" капиталиста оценивается по частям и складывается. Но это же не реальные деньги. Это не значит, что если сейчас он захочет срочно распродать все свое имущество, ему действительно удастся выручить столько, сколько ему кто-то как-то насчитал. Скорее всего, гораздо меньше.

Тут Вы на основе неких интуитивных соображений подходите к интересному вопросу - а как оценивать и сравнивать фабрики, заводы, газеты и пароходы, а также сумки Луи Витон и килограмм брюквы? Так это и должно быть сформулировано как вопрос, а не как утверждение, что это невозможно.

Попробую ответить на Ваш невысказанный вопрос на примере.
1. Пусть у Вас есть 10 сумок Луи Витон. У epros - 100 квадратных метров дубового паркета. А у меня тонна брюквы.
2. Кто из нас богаче? Как сравнить штуки, квадратные метры и тонны? Сравнить это просто - нужно штуки, квадратные метры и тонны умножить на некие размерные коэффициенты, и привести к некому всеобщему эквиваленту.
3. Эти размерные коэффициенты называются ценами, а всеобщий эквивалент - деньгами.
4. Пусть Ваши сумки Луи Витон на рынке (на Авито, так как б.у.) продаются по 100 000 условных тугриков, дубовый паркет (там же) продается по 1000 тугриков за квадратный метр, а брюква на ближайшем ко мне продовольственном рынке продаётся по 1000 рублей тонна. Тогда
а) ваше богатство - 1 000 000 тугриков.
б) богатство epros - 100 000 тугриков
в) ну, а у меня - 1000 тугриков.
И никаких проблем со сравнением не возникает.

5. Некоторые вопросы могут возникнуть со сравнением стоимости имущества во времени.
5.1. Например, пропорции цен остались теми же самыми, но сами цены изменились. Чтобы это учитывать придумали дефлятор.
5.2. Или например, и цены изменились, а ещё у меня кроме тонны брюквы появилась тонна морквы. Которой раньше не было. Чтобы выходить и из этих затруднений придумали корзины потребления и индекс гамбургера.

6. Или например, может ли получиться так, что цены двинулись разнонаправленно и сильно? Модные сумки подешевели в 1000 раз, брюква подорожала в 100 раз (так как еда), а цена дубового паркета осталась такой же (так как он хорошо горит в буржуйках)? Ну а почему не может-то, если так бывало несколько раз за 100 с небольшим лет?

Всеми этими подсчетами и измерениями занимается научная дисциплина с названием эконометрика. Которую Вы невзначай опровергли вместе с бухучетом.

-- 15.03.2024, 18:09 --

alisa-lebovski в сообщении #1632912 писал(а):

Да. Представим себе, что у 10 богачей, чье совокупное богатство (по чьим-то расчетам) равно богатству 1 миллиарда бедняков, отняли и передали их богатство в пользу бедняков, например, поровну в долевую собственность. Что будет? Смогут бедняки столь же разумно распорядиться этим богатством? Вряд ли. И держатели акций компаний, понимая это, начнут от них избавляться. Акции упадут. Стоимость компаний устремится к нулю, по сравнению с прежней. Богатство не будет перераспределено, оно будет уничтожено (в смысле денежной оценки). Почему? Потому что богачи не просто присвоили себе богатство (как кажется левым), они во многом и создают это богатство своим авторитетом (и авторитетом созданных ими брендов) вызывают доверие, инвестиционную привлекательность и т.п. Красота - в глазах смотрящего (держателя акций). В этом смысле, как я говорила, богатство иллюзорно. Подходить с арифметикой к иллюзиям, складывать их или делить бессмысленно.

Теперь про стоимость акций. Сначала рассмотрим экономику сферических коней в вакууме, то есть без транзакционных издержек и с полной информацией у всех участников.
Так вот, стоимость акций формируется не из красоты, и не из красоты владельцев компаний. Стоимость акций формируется из их возможности генерировать доход, и больше не из чего.
Базой для сравнения является безрисковые вложения. Депозиты, например, в банках, гарантированные АСВ.
Вкладывать в акции имеет смысл только в том случае, если их ожидаемая доходность с учетом риска выше, чем безрисковые вложения.
Возможность генерировать доход зависит от состояния компании.
И всё это называется фундаментальным анализом.

В реальной экономике с транзакционными издержками и ограниченной информацией, всё, конечно происходит сложнее и веселее. Но, уверяю Вас, "красота акций" не играет никакой роли.

[alisa-lebovski]

EUgeneUS в сообщении #1632950 писал(а):

Стоимость акций формируется из их возможности генерировать доход, и больше не из чего.

Вы так говорите, как будто возможность генерировать доход - это наблюдаемая величина, как температура. На самом деле существуют только мнения людей о возможности компании генерировать доход (в дальнейшем). Эти мнения могут быть завышенными (вспомним акции МММ, пузырь доткомов и др.) или заниженными (когда люди не верят в успех чего-то непривычного), и мы никогда не знаем, насколько они верны на данный момент. Мнение людей о дальнейшей способности компании генерировать доход, безусловно, может меняться при смене собственника компании (о чем я Вам и говорю), в отличие от приведенных примеров с сумками, паркетом и брюквой, чья стоимость не меняется при смене собственника (меня, Вас или epros), как и для денег.

[EUgeneUS]

alisa-lebovski в сообщении #1632956 писал(а):

Вы так говорите, как будто возможность генерировать доход - это наблюдаемая величина, как температура.

Конечно, наблюдаемая величина. Вот именно, как температура. Какая у Вас температура сейчас - Вы можете измерить термометром. Какая была вчера - тоже можете знать, если измеряли (а доход, который генерировали акции в прошлом, измерен и зафиксирован, дивиденды называется).
А вот какая у Вас будет температура завтра или через 5 лет - этого Вы знать не можете. Можете только прогнозировать, как и размер дивидендов по акциям.
Так что Ваша аналогия с температурой гораздо более близкая, чем Вы считаете.

alisa-lebovski в сообщении #1632956 писал(а):

На самом деле существуют только мнения людей о возможности компании генерировать доход (в дальнейшем).

Поэтому для простоты модели я указал:

EUgeneUS в сообщении #1632950 писал(а):

Сначала рассмотрим экономику сферических коней в вакууме, то есть без транзакционных издержек и с полной информацией у всех участников.

А раз информация полная, то участники могут прогнозировать с хорошей точностью ожидаемое значение и волатильность (дисперсию).

alisa-lebovski в сообщении #1632956 писал(а):

Эти мнения могут быть завышенными (вспомним акции МММ, пузырь доткомов и др.)

Вот не надо совсем-то в лженауку скатываться и называть фантики МММ "акциями". Это была классическая пирамида, мошенничество. Кстати, в отличие от пузыря доткомов.

alisa-lebovski в сообщении #1632956 писал(а):

или заниженными (когда люди не верят в успех чего-то непривычного), и мы никогда не знаем, насколько они верны на данный момент.

О. Да! например, в ру-вики, Вы можете прочитать такое:

Цитата:

Критика фундаментального анализа в целом сводится к двум утверждениям: что, во-первых, он неосуществим, а во-вторых, даже если он все-таки осуществим, он излишен и потому не нужен.

Что сделало мне вечер.
Ибо фундаментальный анализ с целью выявления недоцененных акций - это то, на чем сделал своё состояние Уоррен Баффет -

Цитата:

Уо́ррен Э́двард Ба́ффетт (англ. Warren Edward Buffett [ˈbʌfɨt]; род. 30 августа 1930, Омаха, Небраска)[2][3] — американский предприниматель, один из крупнейших и наиболее известных в мире инвесторов, с состоянием на 2022 год в 104,4 миллиарда долларов (Forbes)[4].

Уоррен Баффетт является одним из самых богатых людей в мире и в 2018 году третьим по размеру состояния жителем США[5]. Известен под прозвищами «Провидец», «Волшебник из Омахи» (англ. Wizard of Omaha), «Оракул из Омахи» (англ. Oracle of Omaha)[6].

А так-то да, "мы никогда не знаем, насколько они верны на данный момент", "фундаментальный анализ не осуществим, а если осуществим, то не нужен"

[mihaild]

EUgeneUS в сообщении #1632950 писал(а):

Индекс Джини существенно зависит от того, насколько когорт делится выборка

Только всё-таки не сам индекс Джини, а его оценка. Сам индекс Джини - функция от распределения, и никакие разбиения в него не входят.

А Вы понимаете, почему Credit Suisse пишут, что берут в качестве модели распределение Парето, и приводят числа, из распределения Парето не получающиеся?

(Оффтоп)

Может быть конечно они просто не умеют считать, и именно поэтому их сотрудники перекрывали трамвайные пути, из-за чего у меня сорвался урок немецкого, но я предполагаю что должны быть и другие объяснения.

EUgeneUS в сообщении #1632950 писал(а):

Стоимость акций формируется из их возможности генерировать доход, и больше не из чего.

А как же спрос и предложение? И почему суммарную стоимость акций надо считать по последней сделке, а не по интегралу от стакана? Если количество акций небольшое, то это примерно одно и то же, если большое - то не факт.
У меня есть акций на сто рублей (по последней сделке). И я могу их продать, и получить примерно 100 рублей в банке (консервной). У Маска есть акций на сто миллиардов не рублей. Но возможности продать их и получить такую сумму в банке у него нет, потому что нет нужного количества желающих их купить.
(всякие хитрые схемы со взятием кредитов под залог акций пока оставим в стороне)

[EUgeneUS]

alisa-lebovski в сообщении #1632956 писал(а):

Мнение людей о дальнейшей способности компании генерировать доход, безусловно, может меняться при смене собственника компании (о чем я Вам и говорю),

Да какая разница, кто собственник компании?
Вы капитализацию Эппл видели (в динамике)?

Так давайте посмотрим.

Джобс "Последнюю в своей жизни презентацию Стив Джобс провёл 6 июня 2011 года на WWDC, представив сервис iCloud и iOS 5. 24 августа Джобс подал в отставку с поста CEO компании Apple, сохранив за собой пост председателя совета директоров[187][188]." И в том же 2011 году умер.
И Вы видите последствия этого на капитализации Аппл в 2011 году? Я - нет.

[alisa-lebovski]

EUgeneUS в сообщении #1632958 писал(а):

Поэтому для простоты модели я указал:
EUgeneUS в сообщении #1632950

писал(а):
Сначала рассмотрим экономику сферических коней в вакууме, то есть без транзакционных издержек и с полной информацией у всех участников.

Но это же чушь. Информация заведомо неполная, на этом и идет игра. Неполнота и дополняется иллюзиями. Как бы мог работать, например, зал игровых автоматов, если бы каждый игрок мог знать, выиграет он или нет. Никто бы не стал играть, не желая проиграть, а выигрыш нечем было бы платить. Финансовый рынок работает в большой степени на обмане и самообмане людей.

EUgeneUS в сообщении #1632961 писал(а):

Джобс подал в отставку с поста CEO компании Apple, сохранив за собой пост председателя совета директоров[187][188]." И в том же 2011 году умер.

Ну, он все-таки передал компанию людям, которым доверял, и доверие акционеров перешло с Джобса на них. Это не как с ЮКОСом произошло.