Фильм "Довод"

[sergey zhukov]

eLectric

В мире, где сосуществуют Прямые и Обратимцы, нет абсолютного деления событий на причины и следствия. Это понятие становится относительным, поскольку при обращении времени причина и следствие меняются местами. Поэтому кто кому позвонил - это относительно. С точки зрения Прямого причиной звонка был он (точнее, причина звонка лежит в его прошлом). С точки зрения Обратного - он.

Эта ситуация не совсем симметричная. Существует два ее варианта. В первом рецепт "прямой", во втором - "обратный". Разница в том, в первом случае рецепт был написан кем-то третьим (может быть даже и самим Прямым) в прошлом, а рассыплется в прах в будущем, а во втором - наоборот.

[stalvoron]

wrest в сообщении #1631446 писал(а):

Ну во всяком случае, задумка свежее, чем классическое "отправиться в прошлое и убить своего дедушку" как в терминаторе.

.Задумка абсолютно "ляпсусная" по сравнению с идеей дискретного путешествия в прошлое. Потому же, как справедливо было выше замечено, "почему привидения не проваливаются сквозь пол". Если есть непрерывная "контрамоция", то почем Земля и галактика и пр. не вертится в обратную сторону? А если вертится, то почему не- контрамотов не сносит инерция и вообще, множество пошедших вспять процессов не будут симметричными, да и возможными. То ли дело " Патруль времени" .

[sergey zhukov]

stalvoron
Ну, нет. Идея-то хорошая, интересная и не ляпсусная. И вовсе уж тут не нужно, чтобы галактики вращались в обратную сторону или контрамотов "сносило" куда-то там какими-то силами. И потом, не нужно забывать, что контрамоция тут не спонтанная. Нужны же "инверторы" специальные, нужно постараться для такого эффекта.

Можем ли мы наблюдать непрерывного контрамота? Да, можем. Это не запрещено точно так же, как не запрещены события на обратной кинопленке. Но на пленке обращено абсолютно все. А вот можно ли обратить только часть событий, перемешать обращенные с необращенными? Да, это тоже не запрещено.

Здесь мы сталкиваемся с некоторой трудностью в определении. Смесь обращенных и прямых событий - не совсем понятно, что это такое в точности. Скажем, при съемке этого фильма сцена, где главный герой борется сам с собой обращенным, снималась так. Сцена схватки с двумя актерами $A$ и $B$ снималась на пленку, которую затем прокрутили задом-наперед. Затем эту сцену сняли еще два раза, причем в первый раз актер $A$ старался повторять свои обратные движения, глядя на пленку, где он все делает задом наперед (актер $B$ повторял свои прямые движения). А во второй раз они поменялись ролями: актер $B$ старался повторять свои обратные движения, глядя на обратную пленку (актер $A$ делал обычные прямые движения). Обе эти последние сцены мы и видим в фильме, когда главный герой встречается сам с собой в первый и второй раз.

Понятно, что этот метод далеко не идеальный. Ведь если $A$ пытается повторить прямые движения, а $B$ - обратные, то они просто не смогут взаимодействовать между собой, никакой синхронности не получится. Ведь все в точности совпадает лишь тогда, когда либо оба они повторяют прямые движения, либо оба - обратные. Похоже, что необходимо несколько подобных итераций, чтобы все самосогласовать.

[miflin]

(Оффтоп)

И что - в этой теме возможно прийти к какому-то разумному консенсусу?
Это на несколько порядков круче, чем "бескрылки" в "Игре слов".

[stalvoron]

miflin Это же не полемика . Зачем консенсус?

sergey zhukov в сообщении #1631471 писал(а):

Можем ли мы наблюдать непрерывного контрамота? Да, можем. Это не запрещено точно так же, как не запрещены события на обратной кинопленке. Но на пленке обращено абсолютно все. А вот можно ли обратить только часть событий, перемешать обращенные с необращенными? Да, это тоже не запрещено.

.Да не в запретах ляп. В том то и дело, что не увидит мы ("неконтрамоты") контрамота, без того, что бы кого то из нас не унесло с Земли по инерции .Или нас или его. А если локализовать контрамоцию на выборочных объектах сферически в вакууме, то тогда конечно. Или вот это. В ходе обратных событий ветер дует в противоположном направлении,река течёт обратно, а генератору на электростанции "пофиг", он ток всё равно вырабатывает, но обратной полярности. Электроприбор - потребитель сгорает, и главный герой остаётся без электричества, все планы рухнули.Конфуз. Нет. Обратный ход от следствия к причине обязательно нарушит предыдущую последовательность событий , причём как она (последовательность) "выстроится" в аспекте задачи героя контрамота, вряд ли им учтётся. Художник конечно в своём праве, но по мне, идея отдаёт натягиванием совы на глобус.

sergey zhukov в сообщении #1631471 писал(а):

И вовсе уж тут не нужно, чтобы галактики вращались в обратную сторону

Вам не нужно, а им то (галактикам), что делать, если всё так неуклюже у Д.Д. Вашингтона получается?

[warlock66613]

stalvoron в сообщении #1631492 писал(а):

не увидит мы ("неконтрамоты") контрамота, без того, что бы кого то из нас не унесло с Земли по инерции

Это же чушь какая-то.

[sergey zhukov]

stalvoron
А как вы относитесь к Янусу Полуэктовичу из "Понедельник начинается в Субботу"? Тоже натягивание на глобус? Или ничего? Просто непрерывная контрамоция - это же просто предел прерывной, когда разрывы происходят все чаще и чаще (а не как у Стругацких, раз в сутки). Скажем, каждую секунду.

stalvoron в сообщении #1631492 писал(а):

без того, что бы кого то из нас не унесло с Земли по инерции .Или нас или его

Нет, ну это-то откуда? Вроде как: я с Землей лечу вправо и все у нас с ней ок, а контрамот летит со мной тоже вправо, а Земля-то у него под ногами влево же должна лететь. Так что-ли? По моему, это неправильное понимание всей идеи.

Проблемы-то тут, конечно, есть самые серьезные. Скажем, контрамот не может нормально видеть, ведь лучи света движутся к окружающим его предметам, а не от них.
Но мы же сто раз слышали: вода в стакане теоретически может закипеть или замерзнуть даже в условиях комнатной температуры снаружи. Это не что иное, как "локальное обращение времени". И не сносит стакан никуда. То же самое может произойти с чем угодно, даже с человеком.

[stalvoron]

warlock66613 в сообщении #1631504 писал(а):

Это же чушь какая-то.

sergey zhukov в сообщении #1631507 писал(а):

Нет, ну это-то откуда? Вроде как: я с Землей лечу вправо и все у нас с ней ок, а контрамот летит со мной тоже вправо, а Земля-то у него под ногами влево же должна лететь. Так что-ли? По моему, это неправильное понимание всей идеи.

.Нет не чушь. Насчёт правильного понимания идеи. Тут,как раз, надо выработать общее понимание. Я представляю это как обратную последовательность событий для стороннего наблюдателя. "Прямой" объект сделал шаг от $t 1$ (на часах) до $t 2$ (на часах) . Объект стоит на Земле, вращающейся со скоростью $ 30 \frac{km} {cek} $. Включили "контрамоцию". Часы показывали $t 2$ и потом, когда "обратный" человек сделал "шаг спиной" на часах стало $t 1$. Поскольку он двигался в ИО Земли, очевидно, что Земля за это время должна "провернуться" обратно (можно конечно постулировать, что именно Земля продолжила "прямое" вращение, но это про договору ) И вот, во время $t 1$ они "сошлись",в "прямом" времени. Контрамот "улетит" с "прямой" Земли. . Я понимал контрамоцию как непрерывное движение при обратной последовательности событий с сохранением законов физики "прямого" мироздания. В противном случае можно представлять, что угодно.

sergey zhukov в сообщении #1631507 писал(а):

А как вы относитесь к Янусу Полуэктовичу из "Понедельник начинается в Субботу"? Тоже натягивание на глобус? Или ничего?

.Как к пародии, гротеску, Деду Морозу. И Вам советую. Там же объяснялось, что процесс представлял собой набор эпизодов, с "прямым" субъектом, демонстрируемых в "обратном" порядке. Янус Полуэктович "задом на перёд" не ходил, не "прямой"экземпляр, не "обратный". "Это другое."(с)