2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу 1, 2  След.
 
 Правильно ли я понимаю квантовую природу времени ?
Сообщение23.02.2024, 17:59 


23/02/24
6
Приветствую ! Я никакими глубокими знаниями по физике не обладаю, но как-то раз много лет назад еще на заре эпохи интернета мне в голову пришла мысль о квантовой природе времени и я хотел бы понять: есть ли в этом хоть какой-то смысл. Заранее прошу прощения за наивность суждений, особенно если я кругом не прав ))))

Я знаю из школьной физики о корпускулярно-волновой природе частиц. Ну там волновая интерференция света через щели и его квантовое поглощение/испускание.

И вот у меня однажды возникла идея: а что если частица (не света, а любая, обладающая массой) обладает квантовой и волновой природой не одновременно, а последовательно. Более того, испускает и поглощает, гравитационное поле тоже не одновременно, а в разных состояниях. Движется при этом дискретно в пространстве и времени. Собственно с идеи дискретности я и задумался обо всём этом, просто представив, как частица в движении исчезла в одном месте и появилась в другом, то есть переместилась в пространстве из одной "клеточки" в другую. Ну, например, летит такая частица в виде волны, перемещаясь на какое-то количество клеточек пространства в зависимости от энергии самой частицы, и испускает при этом гравитационное воздействие, но не взаимодействует с другими гравитационными полями, а уже потом принимает состояние корпускулы, теряя понятие движения, и меняет своё состояние в зависимости от влияния внешних полей. Другими словами, в частице чередуются фазы испускания своего воздействия и изменения состояния под чужим воздействием. После чего частица снова перемещается в пространстве на некоторое количество клеточек в зависимости от своего нового энергетического состояния, и фазы меняются снова и снова.

И вот тут-то я и подумал, что фазу корпускулы, в которой частица меняет своё состояние под воздействием внешних полей, мы и воспринимаем как изменение времени, причём именно для этой конкретной частицы. То есть, когда состояние частицы неизменно, мы воспринимаем это как остановившееся время для этой конкретной частицы. А если ее состояние меняется, мы воспринимаем это изменение состояния как течение времени для конкретно этой частицы, причём, чем чаще состояние частицы меняется относительно этих "клеточек" пространства, тем быстрее для этой частицы течёт время. Например, летят две частицы. Одна обладает меньшей энергией и перескакивает через, условно, 3 клеточки пространства от одной фазы корпускулы, когда её состояние можно изменить, к другой через волновую фазу, а другая большей энергией и перескакивает через, условно, 5 клеточек пространства. Если мы рассмотрим 15 клеточек пространства, то первая частица успела 5 раз поменять своё состояние в фазе корпускулы, а вторая только 3. То есть первая частица успела "постареть" сильнее чем вторая, другими словами время для неё течёт медленней на одном и том же расстоянии.

Из всего этого я сделал вывод, что время - это всего лишь количественное изменение состояния материи. Зависит оно от фаз корпускулы, в рамках которых частица способна менять своё состояние, а другая фаза, волновая, определяет количество клеточек пространства (расстояние), на которое частица перемещается в зависимости от своего энергетического состояния, распространяя уже своё воздействие. В общем, времени как отдельной физической величины не существует. Это скорее статистическая величина, которая к тому же является относительной. И если бы у меня была волшебная палочка, которая могла бы остановить взаимодействие частиц какого-то объекта, то это и значило бы, что время для этого объекта остановилось.

Конечно это невозможно. Частица не может находиться в состоянии покоя. Чем меньше её энергия, тем меньше клеточек она проскакивает. Но без энергии, скорее всего, её просто не существует. И наоборот, чем выше энергия, тем больше клеточек частица проскакивает. Из чего я сделал вывод, что пространство и скорость частицы взаимосвязаны, точнее пространство и время, так как скорость без времени не имеет смысла.А дальше я предположил, что есть какие-то минимальные понятия времени и пространства. Я повторю, это было на заре интернета и проверить этого я не мог, да и не хотел. А о таких понятиях как Планковская длина и Планковское время я узнал уже позже из научно-популярных передач на ютубе.

Можно пойти дальше в своих рассуждениях и вернуться к примеру с двумя частицами, первая из которых перескакивает через 3 клеточки, а вторая - через 5. Каждая из них обладает гравитацией и притягивает другую. Но, так как фаза изменения состояния корпускулы у них проходит с разной частотой относительно клеточек пространства, то и взаимодействуют они с полями друг друга с разной частотой. То есть первая частица, например, за 15 клеточек пространства успела провзаимодействовать с гравитационным полем другой частицы 5 раз и соответственно приблизиться к ней на 5 условных единиц, а вторая - только 3. Поэтому вторая, обладающая большей энергией/скоростью воспринимается нами как более тяжёлая, то есть менее подверженная взаимодействию относительно первой. Если же обе частицы обладают одной энергией и перескакивают через 5 клеточек, то за те же 15 клеточек они взаимодействуют с гравитационным полем друг друга всего 3 раза, то есть они одинаково тяжёлые. Соответственно время для них течёт одинаково медленнее относительно частицы, которая за одну волновую фазу перескакивает всего 3 клеточки пространства. В общем, я пришёл к выводу что и масса - понятие относительное, можно сказать статистическое. Впрочем, из всё той же школьной физики это не стало для меня новостью. То есть, если разогнать частицу, она будет за одно и то же расстояние проходить меньшее количество фаз корпускулы за счёт увеличения длины волновой фазы измеренной в клеточках пространства, а, значит, она будет реагировать на внешние гравитационные поля меньшее количество раз на одном расстоянии, что мы и воспринимаем как увеличение массы. Кстати, я не утверждаю что при этом гравитационное поле самой частицы не изменится, хотя вопрос интересный: а кто-нибудь доказал на практике, что с увеличением массы частицы при разгоне в каком-нибудь адронном коллайдере увеличивается ее гравитация ?

В итоге, исходя из всего вышеизложенного, я пришёл к выводу, что существует два вида относительности времени: 1) относительно скорости других частиц (для частицы, которая перескакивает от одной фазы корпускулы к другой сразу через 5 клеточек, другая частица, которая перескакивает только через 3 клеточки, "живёт" медленнее, чем такая же как она сама частица); и 2) относительно самого количества этих клеточек пространства, которые частица успевает проскакивать от одной фазы корпускулы к другой, то есть свойств самого пространства. Собственно, на этом месте я и остановил свой ход мысли, так как фактически пришёл к понятию, что время можно разложить на две составляющие: относительно скорости и относительно плотности пространства. Тут я решил, что это какой-то бред и забросил всю эту физику.

И только потом, из всё тех же научно-популярных передач на ютубе, только лишь через какое-то количество лет я к своему стыду узнал (и вот сейчас не упадите со стула), что теорий относительности тоже существует две! Вот это поворот )))) Вроде как всё сошлось.

Есть ли в моих рассуждениях хоть капля здравого смысла или это всё больше походит на плод воспалённого воображения ?

Потому что если это имеет смысл, то у меня есть идеи о природе дискретности частиц, так как я задумался об этом уже после "новости" с двумя теориями относительности.

 Профиль  
                  
 
 Re: Правильно ли я понимаю квантовую природу времени ?
Сообщение23.02.2024, 18:09 
Заслуженный участник


02/08/11
7002
Hector в сообщении #1630675 писал(а):
Есть в моих рассуждениях хоть капля здравого смысла
Здравый смысл не имеет отношения к физике. Для физики важен не здравый смысл, а подтверждение экспериментами. То, что вы описываете, совершенно не похоже на то, как это описывается известными нам физическими теориями, подтверждёнными экспериментами.

 Профиль  
                  
 
 Re: Правильно ли я понимаю квантовую природу времени ?
Сообщение23.02.2024, 18:10 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


26/01/14
4831
Hector в сообщении #1630675 писал(а):
есть ли в этом хоть какой-то смысл
Нет смысла. И дело здесь даже не в конкретных идеях - в физике уже давно нет ни малейшего смысла вообще ни в каких идеях, основанных на наглядных или "правдоподобных" соображениях, без знакомства с соответствующей математикой. Все такие соображения ни к чему не ведут. Про теорию без математического аппарата даже вообще нельзя сказать, верна она или нет, это просто вообще не теория.

Представления о "корпускулярно-волновом дуализме" и "зависимости массы от скорости" давно устарели. Они заменены более глубокими представлениями, для понимания которых необходимо знание математического аппарата.

 Профиль  
                  
 
 Re: Правильно ли я понимаю квантовую природу времени ?
Сообщение23.02.2024, 20:10 


17/10/16
4744
Hector в сообщении #1630675 писал(а):
теорий относительности тоже существует две!

Это какие же две? Специальная и общая?

 Профиль  
                  
 
 Re: Правильно ли я понимаю квантовую природу времени ?
Сообщение23.02.2024, 20:19 


23/02/24
6
sergey zhukov в сообщении #1630688 писал(а):
Hector в сообщении #1630675 писал(а):
теорий относительности тоже существует две!

Это какие же две? Специальная и общая?


Да

 Профиль  
                  
 
 Re: Правильно ли я понимаю квантовую природу времени ?
Сообщение23.02.2024, 21:10 


17/10/16
4744
Hector
Вы лучше дискретность с относительностью не смешивайте. Это никуда не ведет, одни только иллюзии. Если хотите разобраться, то изучите идеи теориии относительности без всякой связи с дискретностью чего бы то ни было (дискретность там не нужна и не поможет).

На наглядность же особо рассчитывать не стоит. Возможности наглядных моделей очень ограничены, это нужно понимать.

 Профиль  
                  
 
 Re: Правильно ли я понимаю квантовую природу времени ?
Сообщение23.02.2024, 21:48 


23/02/24
6
sergey zhukov в сообщении #1630691 писал(а):
Вы лучше дискретность с относительностью не смешивайте.


А почему не смешать ? Разве не в этом цель ? Связать квантовую механику с релятивистской механикой. Я конечно не претендую. Так, мысли вслух.

Дискретность скорее всего и без меня уже объяснили. Но я её очень просто себе объясняю.
Если представить некое поле 100 на 100 клеток и положить в одну из них нашу частицу, то её дискретное движение сложно объяснить. Но что если всё наоборот? У нас не 100 на 100 пустых клеток с одной занятой, а 100 на 100 частиц с одной пустой клеткой. Соседняя с пустой клеткой частица перемещается в эту пустую клетку, потом следующая и так далее. И вот вместо движения одной частицы, к примеру, на 50 клеток мы получаем движение 50-и частиц на одну клетку. Но для нас, сторонних наблюдателей, издалека кажется, что это одна частица на однородном фоне (которого мы можем и не видеть) бегает по нашему полю, причём дискретно. Отскакивает от стенок, взаимодействует с другими частицами и т.д. Возникает конечно вопрос, а что это за частицы такие. Ну там есть какие-то виртуальные частицы, я слышал. Не оно ???

То есть с этой точки зрения можно представить себя не объектом материи в пустом пространстве, а пустым пузырём в поле материи.

В любом случае, прошу на меня не бросаться, если я какие-то банальности произношу )))) Я просто пытаюсь рассуждать логически.

 Профиль  
                  
 
 Re: Правильно ли я понимаю квантовую природу времени ?
Сообщение23.02.2024, 22:00 


05/09/16
12023
Hector
Должны быть какие-то эксперименты которые подтвердили бы дискретность пространства-времени.
Что предлагаете для проверки?
И как в вашей теории решается апория Зенона "Стадион"?

 Профиль  
                  
 
 Re: Правильно ли я понимаю квантовую природу времени ?
Сообщение23.02.2024, 22:00 


17/10/16
4744
Hector
Тут много людей было, которые хотят быстрых и простых ответов. Быстрые и простые есть. Но неправильные. Некоторым людям последнее бывает не важно. Тогда для них все упрощается.

 Профиль  
                  
 
 Re: Правильно ли я понимаю квантовую природу времени ?
Сообщение23.02.2024, 22:15 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


26/01/14
4831
Hector в сообщении #1630692 писал(а):
Я просто пытаюсь рассуждать логически.
Ну вот не работает в физике - рассуждать логически, без формул. Мир устроен гораздо, гораздо сложнее и непостижимее, чем можно сформулировать при помощи любых словесных рассуждений. То, как устроена природа - просто не формулируется на таком языке.
Научно-популярные ролики могут создать иллюзию, что в физике что-то похожее, словесное. Но научпоп - это не сама физика, это её очень вольный художественный пересказ для неспециалистов.

 Профиль  
                  
 
 Re: Правильно ли я понимаю квантовую природу времени ?
Сообщение23.02.2024, 22:29 
Заслуженный участник


02/08/11
7002
Hector в сообщении #1630692 писал(а):
Связать квантовую механику с релятивистской механикой.
Квантовую механику с дискретностью тоже смешивать на стоит. Квантовое ≠ дискретное.

 Профиль  
                  
 
 Re: Правильно ли я понимаю квантовую природу времени ?
Сообщение23.02.2024, 23:40 


01/09/14
491
По поводу квантования времени читал рассуждения Пуанкаре, они древние, написаны, когда только появилась сама идея квантования. Если что-то подобное ещё есть от учёных, такое качественное описание общей картины устройства мира, буду благодарен за наводку.

Цитата:
Но я должен все-таки попытаться объяснить, что собой представляют элементарные области вероятности. Эти области неделимы, т. е. как только мы знаем, что находимся внутри одной из этих областей, то этим все определено. Если бы события, которые должны последовать, не были бы полностью определены этим фактом, если бы они различались при переходе от одной части области к другой, рассматриваемая область не была бы неделимой с точки зрения вероятности, поскольку вероятность некоторых будущих событий не была бы одинаковой в различных ее частях.

Это сводится к утверждению, что все состояния системы, соответствующие одной и той же области, неразличимы, т. е. они образуют одно-единственное состояние. Таким образом, мы приходим к следующей формулировке, более точной, чем данная Планком, но не противоречащей, как мне думается, его идее:

Физическая система обладает конечным числом различных состояний; она перескакивает из одного состояния в другое, не проходя через непрерывный ряд промежуточных состояний.

Допустим, простоты ради, что состояние системы зависит только от трех параметров, так что мы можем представить его геометрически точкой в пространстве. Ансамбль точек, изображающих различные возможные состояния, не заполняет полностью пространство или какую-либо область пространства, как обычно предполагается, а представляет собой большое число изолированных точек в пространстве. Правда, эти точки распределены очень густо, что и создает у нас иллюзию непрерывности. Все эти состояния должны считаться равновероятными. Действительно, если признать детерминизм, то за каждым из этих состояний должно с необходимостью следовать другое, столь же вероятное, поскольку первое с достоверностью влечет за собой второе. Мы постепенно увидим также, что если исходить из некоторого начального состояния, то все те состояния, которые будут когда-нибудь достигнуты, оказываются равновероятными. Остальные состояния нельзя считать возможными.

Но изолированные точки, изображающие состояния, не должны быть распределены в пространстве произвольным образом. Распределение должно быть таким, чтобы, проводя наблюдения с помощью грубых чувств, прийти к общим законам динамики, например к уравнениям Гамильтона. Одно сравнение, значительно более близкое к действительности, чем нам кажется, возможно, поможет мне быть лучше понятым. При непосредственном наблюдении жидкости вначале создается впечатление, что вещество непрерывно. Более точный опыт показывает, что жидкость несжимаема, т. е. объем любой ее части постоянен. Некоторые соображения заставляют нас в дальнейшем считать, что жидкость состоит из молекул, очень маленьких и многочисленных, но дискретных. Тогда мы не можем уже представлять себе распределение этих молекул, без ограничения своей фантазии. Вследствие несжимаемости мы вынуждены предположить: два равных маленьких объема содержат равное число молекул. Для распределения возможных состояний Планк вынужден был прибегнуть к аналогичному ограничению, и именно это он выразил в уравнениях, которые были приведены выше и в более детальное обсуждение которых я не могу здесь входить.

Правда, можно было бы себе представить и смешанные гипотезы. Допустим еще раз, что физическая система зависит только от трех параметров и что ее состояние может изображаться точкой в пространстве. Ансамбль точек, изображающих возможные состояния, может не оказаться ни областью пространства, ни роем изолированных точек; он может состоять из большого числа маленьких поверхностей или небольших кривых, отдаленных одна от другой. Пусть, например, одна из материальных точек системы может описывать только определенные траектории, но они описываются непрерывным образом, за исключением случая, когда она перескакивает с одной траектории на другую под влиянием соседних точек. Это может быть случай резонаторов, о которых мы говорили выше. Кроме того, допустимо, что состояние вещества может меняться лишь скачками, т. е. проходя через конечное число возможных состояний, тогда как состояние эфира меняется непрерывно. Все это совместимо с идеями Планка.

Но мы без сомнения предпочтем первое решение, которое свободно от всяких побочных гипотез. Нужно отдавать себе отчет в тех следствиях, которые содержит в себе это решение.

Все сказанное применимо к любой изолированной системе, а также к Вселенной. Следовательно, Вселенная должна скачком переходить из одного состояния в другое, но в промежутках между скачками она остается неизменной, и различные моменты, в течение которых она сохраняет свое состояние, нельзя было бы уже отличить друг от друга; мы приходим, таким образом, к прерывному течению времени, к атомам времени.
http://bourabai.ru/articles/poincare/quanta.htm

 Профиль  
                  
 
 Re: Правильно ли я понимаю квантовую природу времени ?
Сообщение23.02.2024, 23:45 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


15/10/08
12393
Приветствую! Правильно ли я понимаю тонкую нитевидную сущность светил? Как-то раз, много лет назад, я прочёл одно произведения В.О. и вопрос этот засел в моей голове стремительным ледорубом.

Я знаю из собственного опыту, что умерщвлённый заяц останется таковым независимо от количества совершённых в его честь танцев с бубном. Имеет ли это какое-то отношение к бесконечности?

Из всего этого я сделал вывод, что истина - субстанция, нечто вроде киселя, равномерно заполняющая сознание в моменты, когда в оном отсутствует мысль.

Конечно же это невозможно, потому как отсутствие мысли - тоже есть мысль (об её отсутствии). Поэтому я решил, что все мы всего лишь чёртовы батарейки!

Есть ли в моих идеях хоть какой-то резон/разгон/газон/разъём/разлив (нужное подчеркнуть, ненужное порвать и съесть)?

(Оффтоп)

Если что, это называется "пародия".

 Профиль  
                  
 
 Re: Правильно ли я понимаю квантовую природу времени ?
Сообщение24.02.2024, 03:20 


23/02/24
6
Спасибо всем за внимание !

-- 24.02.2024, 03:47 --

Утундрий в сообщении #1630701 писал(а):
Приветствую! Правильно ли я понимаю тонкую нитевидную сущность светил? Как-то раз, много лет назад, я прочёл одно произведения В.О. и вопрос этот засел в моей голове стремительным ледорубом.

Я знаю из собственного опыту, что умерщвлённый заяц останется таковым независимо от количества совершённых в его честь танцев с бубном. Имеет ли это какое-то отношение к бесконечности?

Из всего этого я сделал вывод, что истина - субстанция, нечто вроде киселя, равномерно заполняющая сознание в моменты, когда в оном отсутствует мысль.

Конечно же это невозможно, потому как отсутствие мысли - тоже есть мысль (об её отсутствии). Поэтому я решил, что все мы всего лишь чёртовы батарейки!

Есть ли в моих идеях хоть какой-то резон/разгон/газон/разъём/разлив (нужное подчеркнуть, ненужное порвать и съесть)?

(Оффтоп)

Если что, это называется "пародия".


Ну раз уж Вы решили пойти по пути троллинга, то я даже подыграю.

Если мы все полностью состоим из частиц и при этом разумны (особенно Вы), разум скрыт где-то в их движении. Давайте утрируем наше состояние до движения одной разумной частицы и представим его на этом же поле 100 на 100 клеток пространства. Но как было показано выше нет никакого движения частицы, потому что нет никакой частицы. И движение этой "разумной" частицы, например, на 50 клеточек пространства - это всего лишь 50 движений 50-и частиц единого поля, каждая на одну клеточку пространства. То есть это не "разумное" движение отдельно взятой частицы, это "разумное" движение поля, для которого эта частица - всего лишь проекция.

А теперь представим другую "разумную" частицу на этом же поле. Но как было уже показано, её "разумного" движения тоже не существует, а есть только "разумное" решение всё того же единого поля. Другими словами все эти "разумные" частицы не являются самостоятельными, а являются проекциями единого разумного поля, единого разума. Мы все существуем в чьём-то воображении.

Возникает вопрос: в чьём ? Ну самое очевидное - это предположить, что знать об устройстве вселенной может тот, кто её создал. А кто Вам про это рассказал ? Я.

Вывод: я - Бог, а Вы мне всего лишь снитесь.

Вопросы ?

 Профиль  
                  
 
 Re: Правильно ли я понимаю квантовую природу времени ?
Сообщение24.02.2024, 06:45 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


15/10/08
12393
Hector в сообщении #1630707 писал(а):
Вопросы ?
Один. При чём тут физика?

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 22 ]  На страницу 1, 2  След.

Модераторы: photon, whiterussian, profrotter, Jnrty, Aer, Парджеттер, Eule_A, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group