Гигантский зонтик

[Dmitriy40]

В другом месте пишут ещё сильнее:

вики писал(а):

Вклад наземной растительности не даёт длительной чистой прибавки к глобальному балансу кислорода, так как на суше высвобождаемый при фотосинтезе кислород расходуется примерно в таком же количестве микроорганизмами, разлагающими органический опад. В водоёмах же разложение отмерших организмов идёт в основном на дне анаэробным путём. Возмещение кислорода, непрерывно отчуждаемого из атмосферы в результате процессов горения, возможно только благодаря активности фитопланктона[6].

[Евгений Машеров]

Пока масса деревьев растёт, от саженца до полноценного ствола, они поглощают $CO_2$, а как лес вырастет - баланс в среднем нулевой. Ну и если очень хочется "поглощать" - организовать "событие Азолла". Даже можно на сточных водах, заодно и очистим...

[=SSN=]

Dmitriy40 в сообщении #1628739 писал(а):

В другом месте пишут ещё сильнее:

Для полноты картины нужно ещё иметь ввиду потрясающую растворимость углекислого газа в воде.
Растворимость в воде $CO_2$ примерно в 30 раз превышает растворимость $O_2$.
Поэтому углекислый газ полученный сжиганием нефти прямиком отправляется в океан, а кислород полученный в результате фотосинтеза в водорослях из океана немедленно удаляется.

[Dmitriy40]

=SSN= в сообщении #1628742 писал(а):

Поэтому углекислый газ полученный сжиганием нефти прямиком отправляется в океан,

Это слишком сильное утверждение, настолько что уже и неправильное: какая-то часть в любом случае остаётся в атмосфере и даёт наблюдаемый рост концентрации $CO_2$ (конечно не только от нефти). Пусть даже он почти весь уходит в океан, но точно не абсолютно весь, атмосфере остаётся очень прилично, слишком прилично. Мне неохота искать точные цифры, тем более отдельно по нефти, но связь роста концентрации углекислого газа в атмосфере и соответствующее потепление климата связаны с деятельностью человека на уровне выше 5 сигм. Так что не весь выделившийся углекислый газ ушёл в океан. Да и цифры закисления океана при желании тоже ищутся легко, можно посчитать сколько процентов поглотил океан.

Евгений Машеров в сообщении #1628740 писал(а):

Пока масса деревьев растёт, от саженца до полноценного ствола, они поглощают $CO_2$,

Соглашусь, в контексте темы о временной паузе до "мывсеумрём" посадка лесов эффективна. Водоросли всё равно выгоднее, но леса проще.

-- 07.02.2024, 14:17 --

Евгений Машеров в сообщении #1628740 писал(а):

Ну и если очень хочется "поглощать" - организовать "событие Азолла". Даже можно на сточных водах, заодно и очистим...

Предложение интересное, только на мой непросвещённый взгляд с ним столько тонкостей (мне неизвестных), что выглядит не сильно практичнее обсуждаемого зонтика: будут ли вообще расти в сточный водах (скажем сколько там нужного фосфора); хватит ли текущей концентрации CO2 для их роста (всё же сейчас в полтора раза ниже чем в конце того события); хватит ли площадей очистных сооружений для хоть какого-нибудь эффекта (миллионы квадратных километров не шутки); если утечёт в океан и найдёт там пресные области, то не устроит ли нам ледниковый период; какова вообще скорость их роста в текущих условиях (а не с 3500ppm CO2), может мы помрём быстрее чем они вырастут; и так далее. Возможно кто-то это всё уже посчитал и даже выложил а архив.орг, не знаю. Я к тому что вопросов много и прежде чем что-то устраивать стоит их изучить и детально просчитать. С теми же лесами хотя бы всё более-менее понятно.

[=SSN=]

Dmitriy40 в сообщении #1628743 писал(а):

Это слишком сильное утверждение, настолько что уже и неправильное: какая-то часть в любом случае остаётся в атмосфере и даёт наблюдаемый рост концентрации $CO_2$ (конечно не только от нефти).

Не удивительно..
В любой следящей системе существует "ошибка слежения". Особенно велика эта ошибка во время "переходных процессов".
То есть, когда воздействие на следящую систему меняется скачком, система отслеживает эти изменения на входе с некоторой задержкой.
В данном случае, на следящую систему: $CO_2$ => водоросли => $CO_2$ воздействует скачкообразное увеличение $CO_2$ вызванное "внезапным" сжиганием газа, нефти и угля человеком примерно 100 лет назад. Но теперь следящяя система будет парировать это изменение $CO_2$ увеличением популяции водорослей. Понятно, что даже в стационарном режиме для любой следящей системы существует ошибка слежения, но с увеличением $CO_2$ водоросли непременно справятся..

[Евгений Машеров]

Dmitriy40 в сообщении #1628743 писал(а):

Предложение интересное, только на мой непросвещённый взгляд с ним столько тонкостей (мне неизвестных), что выглядит не сильно практичнее обсуждаемого зонтика: будут ли вообще расти в сточный водах (скажем сколько там нужного фосфора); хватит ли текущей концентрации CO2 для их роста (всё же сейчас в полтора раза ниже чем в конце того события); хватит ли площадей очистных сооружений для хоть какого-нибудь эффекта (миллионы квадратных километров не шутки); если утечёт в океан и найдёт там пресные области, то не устроит ли нам ледниковый период; какова вообще скорость их роста в текущих условиях (а не с 3500ppm CO2), может мы помрём быстрее чем они вырастут; и так далее. Возможно кто-то это всё уже посчитал и даже выложил а архив.орг, не знаю. Я к тому что вопросов много и прежде чем что-то устраивать стоит их изучить и детально просчитать. С теми же лесами хотя бы всё более-менее понятно.

Ну, даже если прибавить затраты на концентратор углекислого газа из атмосферы, то всё равно дешевле вывода нескольких миллионов тонн на несколько миллионов километров. И фосфору прибавить можно.