Каковы условия чтобы одно тело резало или входило в другое?

[sergey zhukov]

Кстати, я даже признаю, что человека можно убедить в том, что он видел то, чего на самом деле не видел. Есть масса экспериментов, когда группа людей сначала видит какие-то быстрые и неожиданные события, а затем их начинают расспрашивать, что они видели. И для усиления эффекта подсаживают к ним своего человека, который уверенно утверждает, что видел то, чего на самом деле не было. В этих условиях легко можно убедить некоторых из этих людей, что они тоже это видели. А если им показать на видео то, чего не было, и сказать, что это запись реальных событий, то эффект, конечно, будет значительно сильнее. Такое есть.

Только остается вопрос: зачем же все настолько усложнять, когда есть гораздо более простой способ?

- Простите, это мероприятие... или лучше сказать, операция ...
- (Ы!) В ней будут использованы виртуальные самолеты, которых на самом деле не было!
- Зачем эти виртуальные самолеты?
- Чтоб никто не догадался...

[ozheredov]

sergey zhukov в сообщении #1607543 писал(а):

А почему просто взорвать здания было недостаточно? Мало жертв? Не такое грандиозное шоу получается?

Это вопрос из разряда "Зачем бабы красятся, если мужик все равно обращает внимание совсем на другое". Безусловно, шоу с самолётами впечатляет в немного больше, чем без. Я не думаю, что это (чтоб не просто взорвать, а пробить самолётом) сильно критично для достижения предполагаемых целей, но как грицца специалистам виднее. Может быть это такое тончайшие психологическое воздействие типа гипноза, основанное на погружении как бы в полный абсурд. Другое дело, что дешевле использовать настоящие самолёты, чем рисовать голограммы.

-- 01.09.2023, 11:29 --

Tur в сообщении #1607534 писал(а):

реальных самолетов не было, они были только на видео

Как любой уважающий себя альт, в упор проигнорировали некий факт. Давайте я напишу ещё раз,:

В кругу
моих знакомых
есть человек,
видевший это
шоу своими глазами.

Каковы будут Ваши комментарии?

[sergey zhukov]

ozheredov в сообщении #1607577 писал(а):

погружении как бы в полный абсурд

Ну вот разве что это. Заговорщики имитируют действия сумасшедшего, чтобы аргументы типа "они бы никогда не стали делать этого, они бы сделали вот это" потеряли силу. В общем, не исключена и такая тактика: нужно перемешать необходимые шаги со случайными и абсурдными, чтобы из всего этого никогда не удалось сложить единую логичную картину.

[ozheredov]

sergey zhukov в сообщении #1607581 писал(а):

нужно перемешать необходимые шаги со случайными

Я бы сказал так: вытащить на поверхность самые потаённые тревоги и опасения. Допустим, некто построил деревянный дом, и его скрытым кошмаром является то, что дом может сгореть. Что его триггернёт сильнее - потеря близких во время пожара в доме или если они же погибнут, скажем, в авиакатастрофе? Ясен пень - первое.

Американцы начали одними из первых строить небоскребы и конечно много и долго мусолилась тема о том, что такое здание способно запросто "собирать" пролетающие самолёты. И я думаю, что любой нью-йоркец не раз фантазировал на тему "Вот сижу я такой на 56-м этаже, и тут раз - в меня летит самолёт!". И вот они видят это в реальности ..

[diletto]

ozheredov в сообщении #1607588 писал(а):

вытащить на поверхность самые потаённые тревоги и опасения.

Мне кажется, гораздо более значимы проблемы правдоподобия инсценировки. Угон самолёта - дело, реализуемое единичными исполнителями. Тотальный подрыв небоскрёба изнутри - требует гораздо бОльших ресурсов и подготовительных действий, поэтому правдоподобно приписать такой подрыв террористам будет очень сложно.
Книга Виктора Фридмана "11 сентября: вид на убийство" описывает события подробно и со ссылками на источники, никак не отрицает участия самолётов, относится к совершенно "ниспровергательским", т.е. возлагает весь заговор на элиты США. При этом не выглядит фриковской. Для человека со стороны (меня) она довольно убедительна, но я, разумеется, никак не проверял корректность приведённых там фактов.
В целом, я смогу серьёзно относиться только к тому автору, который под одной обложкой распишет и сентябрь 2001-го в Америке, и сентябрь 1999-го в России.

[sergey zhukov]

diletto
Это правдоподобно. Заминировать небоскреб так, чтобы он упал - это надо постараться. А захватить самолет теоретически гораздо проще. Тем более, что в самолете не так много народа, т.е. круг подозреваемых в терракте очень узкий. Если же в самолете есть те, на кого желательно было-бы все это повесить, то это прекрасно: сразу же ясно, кто виноват.

[Tur]

ozheredov в сообщении #1607577 писал(а):

Каковы будут Ваши комментарии?

Будут. Потерпите немного. Видимо уже после 11-го. Можете еще посмотреть пока Загадки 11

[zykov]

Tur в сообщении #1607606 писал(а):

Видимо уже после 11-го.

Готовитесь отмечать?

[Booker48]

К слову. На видосике отстреливают патрон, снабжённый пластилиновой пулей. Вполне пробивает доску ДСП. Не стальной рельс, конечно, но ведь и пуляют не бронебойным.

[sergey zhukov]

Tur в сообщении #1607606 писал(а):

Можете еще посмотреть пока Загадки 11

Начали-то мы с самолетов. В этом фильме никто не отрицает, что они были.

А вот почему упали здания и были ли к этому причастны спецслужбы - это совсем другой вопрос. Совершенно не исключаю, что здания и подорвать могли. И что самолеты тут выступают только как прикрытие. Но это уже совсем не на этом форуме нужно обсуждать. По крайней мере, не в этом разделе.

[Ende]

Тема перемещена из форума «Помогите решить / разобраться (Ф)» в форум «Пургаторий (Св)»
Причина переноса: модератор - агент мировой закулисы.

-- 01.09.2023, 20:44 --

Tur
По итогам темы предупреждение за конспирологию.