Предупреждение

[Doctor Boom]

Ende в сообщении #1606113 писал(а):

Doctor Boom
Предупреждение за некомпетентные ответы в ПРР. Поскольку уже второе, в следующий раз будет недельный бан.

Почему? Я же написал "вроде". В подтверждение этого можно указать, что возникают интерпретации, где случайность не "истинная", а термодинамическая, как например TSFV, где коллапс на самом деле кажущийся. И например мнение

warlock66613 в сообщении #1573171 писал(а):

Наконец, все имеющиеся реалистичные интерпретации квантовой механики описывают коллапс как кажущийся. Вполне возможно, что в реальности коллапс существует и в какой-то будущей теории, улучшенной квантовой механике он будет присутствовать. Но в той теории, которая есть сейчас, в квантовой заткнись-и-считай механике коллапса как физического процесса нет.

т.е. нет и "истинной" случайности как физического процесса

[Mikhail_K]

Doctor Boom
Ну дело в том, что это раздел ПРР ("Помогите решить/разобраться"). Здесь Вы либо спрашивающий, либо отвечающий. Если спрашивающий, то задавайте вопросы ("а вот я слышал, что... верно ли это?"), а не делайте утверждения. Если отвечающий, то пишите только те утверждения, в которых стопроцентно уверены и которые Вы можете подтвердить ссылками на литературу. Потому что те, кто приходит в раздел ПРР с вопросами, вправе ожидать увидеть только квалифицированные ответы, а не мнения или предположения. Ваша формулировка

Doctor Boom в сообщении #1606088 писал(а):

вроде сейчас считается, что "истинной" случайности не бывает, т.е. ее надо свести к чему-то типо термодинамической

попросту неверна, никакой уверенности в этом и близко нет, даже если в отдельных интерпретациях это так.

[Doctor Boom]

Mikhail_K
Т.е. warlock66613 сказал бред, да еще и в разделе ПРР? Я по сути ориентировался на него.

[Mikhail_K]

Doctor Boom
Нет. Любые утверждения о природе квантовой случайности на данном этапе развития науки являются предположительными. Такие утверждения могут быть только в рамках интерпретаций, но сами интерпретации тоже не более чем предположительны (и все они вызывают те или иные сомнения). С другой стороны, квантовая физика вполне существует и без каких-либо интерпретаций. В отличие от Вас, warlock66613 говорит, во-первых, о том, как описывается коллапс в рамках интерпретаций (и делает оговорку, что всё это только предположения), во-вторых, о том, что в имеющейся квантовой теории нет коллапса как физического процесса (но квантовую случайность кажущейся при этом она тоже не объявляет, а просто ничего не говорит о её природе).

Кстати, "реалистичная интерпретация" - это термин, а не просто синоним фразы "правдоподобная интерпретация".

Но самое главное - путём "испорченного телефона" (пересказываний с упрощениями) любое верное утверждение можно превратить в неверное. Поэтому в ПРР отвечают те, кто знаком с темой по книгам, а не только по репликам других участников.

[Doctor Boom]

Mikhail_K в сообщении #1606129 писал(а):

Нет. Любые утверждения о природе квантовой случайности на данном этапе развития науки являются предположительными. Такие утверждения могут быть только в рамках интерпретаций, но сами интерпретации тоже не более чем предположительны (и все они вызывают те или иные сомнения)

Т.е. нельзя даже осторожно об этом говорить?)

Mikhail_K в сообщении #1606129 писал(а):

и делает оговорку, что всё это только предположения

Где он ее делает?

Mikhail_K в сообщении #1606129 писал(а):

во-вторых, о том, что в имеющейся квантовой теории нет коллапса как физического процесса (но квантовую случайность кажущейся при этом она тоже не объявляет, а просто ничего не говорит о её природе).

Вообще-таки объявляет, точнее из этого следует, что и случайность тоже кажущаяся

Mikhail_K в сообщении #1606129 писал(а):

Кстати, "реалистичная интерпретация" - это термин, а не просто синоним фразы "правдоподобная интерпретация".

Разумеется, только ее значение близко "представляет научный интерес". Из слов этого же участника

Mikhail_K в сообщении #1606129 писал(а):

Поэтому в ПРР отвечают те, кто знаком с темой по книгам, а не только по репликам других участников

Так я знаком по книгам, и не только

[Mikhail_K]

Doctor Boom
Подождём, что скажет модератор.

[Geen]

Doctor Boom в сообщении #1606130 писал(а):

нельзя даже осторожно об этом говорить?)

Не в ПРР, как мне кажется.

Doctor Boom в сообщении #1606130 писал(а):

точнее из этого следует, что и случайность тоже кажущаяся

Никак не следует.

Doctor Boom в сообщении #1606130 писал(а):

Так я знаком по книгам, и не только

Но запрошенные ссылки Вы не привели.

[Ende]

Мою позицию уже выразили Mikhail_K и Geen. Либо Вы даете корректный ответ (в данном случае "не вроде сейчас считается", а "в некоторых интерпретациях считается") и по первому требованию можете подтвердить его ссылками на авторитетные источники, а не на сообщение другого участника, либо не отвечайте в ПРР вовсе.

Тема закрыта.