Нарушение четности. Опыт Ву.

[epros]

Alex-Yu в сообщении #1598647 писал(а):

Я же говорил: принята УСЛОВНОСТЬ. Это условность принята с определенной целью: чтобы получить простой формальный аппарат для описания четности.

Я не возражаю против условностей. Но чтобы сказать, что принята условность, надо её ...хм... принять. То бишь, дать чёткие определения всех этих понятий: "аксиального вектора" момента импульса, его "проекции" на импульс и т.п. А у Вас что-то непонятно: То Вы говорите, что у спина нет направления, то говорите про спиральность как проекцию спина на импульс (понимай так, что "правоспиральность" - это сонаправленность спина и импульса?)

Alex-Yu в сообщении #1598647 писал(а):

А Ваши рассуждение про реальные болты и их независимость от координат (абсолютно очевидная) тут не к месту.

А мне почему-то видится, что понятие "правоспиральности" для частицы, как сонаправленности спина и импульса, возникло не с потолка, а из прямой аналогии с поступательно - вращательным движением твёрдого тела, у которого момент импульса сонаправлен с импульсом. Потому что отдельные точки этого тела как раз и движутся по правым спиралям. И, по-моему, важно понимать, что эти спирали останутся правыми, даже если мы нарисуем в пространстве левую систему координат.

[Alex-Yu]

epros в сообщении #1598663 писал(а):

И, по-моему, важно понимать, что эти спирали останутся правыми, даже если мы нарисуем в пространстве левую систему координат.

Это самоочевидная банальность.

-- Пт июн 23, 2023 01:37:07 --

epros в сообщении #1598663 писал(а):

дать чёткие определения всех этих понятий:

Этим мне заниматься не досуг, у меня есть более содержательные занятия. Я сказал достаточно. Ну а кому этого недостаточно -- это его проблемы, не мои.