Капчи. Последняя битва обречённых?

[Webpack]

need_to_learn в сообщении #1589055 писал(а):

Yadryara в сообщении #1589005 писал(а):

Курцвейл не изменил свой давнишний прогноз: ИИ пройдёт Тест Тьюринга в 2029-м. Лично я подозреваю, что даже раньше: в 27-28.

Не удивлюсь, если даже ещё быстрее, году этак в 25-м или 26-м. И что теперь, просто сложить руки?

ГПТ-4 прошел же? Фейлы в математике не в счет.

[zykov]

Тест Тьюринга для ИИ - довольно дурацкая вещь.
С одной стороны, вполне добротный ИИ не пройдёт этот тест, если в него не заложить кучу всяких мелочей (не имеющих отношения к интеллекту), которые заложены в сознание человека эволюцией.
С другой стороны, если планку установить низко, то этот тест вполне проходят всякие безинтеллектуальные говорилки вроде Chat GPT. Если планку поднять высоко, то тест и много людей не пройдёт.

[ozheredov]

zykov в сообщении #1597809 писал(а):

С одной стороны, вполне добротный ИИ не пройдёт этот тест, если в него не заложить кучу всяких мелочей (не имеющих отношения к интеллекту), которые заложены в сознание человека эволюцией.

Считается, что ИИ сам должен допереть до этих мелочей и сам в себя их заложить их сгенерировать. Ибо как он собрался разбирать кожаных мешков на

mihaild в сообщении #1571457 писал(а):

скрепки

, если не может сымитировать любого наперед заданного мешка? Например, люди научились делать такую приманку, которая looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck. ТО же касается блесен и пр.

[zykov]

ozheredov в сообщении #1597812 писал(а):

ИИ сам должен допереть до этих мелочей

Умозрительно? Сидя "в коробке"?
Допереть можно, но из эмпирического опыта. А это уже долго. Если, допустим, вычисления можно проводить быстро, то реальные наблюдения/экперименты быстро уже не сделать.

[need_to_learn]

ozheredov в сообщении #1597812 писал(а):

Считается, что ИИ сам должен допереть до этих мелочей и сам в себя их заложить их сгенерировать.

То есть, чтобы люди сочли искусственный интеллект равным человеческому, он должен превосходить человеческий примерно так же, как человеческий разум превосходит разум рыб, для которых делаются приманки, "неотличимые от настоящих"?.. Интересная точка зрения. :)

[mihaild]

zykov в сообщении #1597815 писал(а):

Умозрительно? Сидя "в коробке"?

Люди крайне неэффективно извлекают информацию. Насколько я понимаю, у Птолемея были все данные, необходимые для вывода закона всемирного тяготения, но он до него не додумался.

zykov в сообщении #1597815 писал(а):

Допереть можно, но из эмпирического опыта

Из того, что людям требуется эмпирический опыт, чтобы до чего-то допереть, не следует, что он будет требоваться более сильному интеллекту.

[zykov]

mihaild в сообщении #1597820 писал(а):

Из того, что людям требуется эмпирический опыт, чтобы до чего-то допереть, не следует, что он будет требоваться более сильному интеллекту.

Люди тут не при чем. Это просто невозможно, допереть до чего-то реального чисто умозрительно. Даже чистое наблюдение ущербно. Нужен цикл воздействия и получения результата.

[ozheredov]

zykov в сообщении #1597815 писал(а):

реальные наблюдения/экперименты быстро уже не сделать

База данных "текстового" взаимодействия человеков уже есть - это соцсети и мессенджеры (только не говорите, что всякие гуглы не складывают наши якобы "приватные" сообщения в БД для обучения ИИ). Если ИИ обладает алгоритмом извлечения всяких мелочей, которые заложены в сознание человека эволюцией - ему на первое время будет достаточно, а если не, то эксперименты ему не помогут.

need_to_learn в сообщении #1597819 писал(а):

чтобы люди сочли искусственный интеллект равным человеческому, он должен превосходить человеческий примерно так же, как человеческий разум превосходит разум рыб, для которых делаются приманки, "неотличимые от настоящих"?

Сравняться с человеческим интеллектом - это как дойти до двери квартиры. Есть два класса людей - те кто прикован к постели и до двери точно не дойдут, и те кто способен дойти до двери и пройти еще в 100 раз больше. Вероятность встретить тех, кто способен дойти (с точностью до множителя порядка единицы) только до двери и не дальше, практически равна нулю. Когда шахматный движок стал действительно движком, и не ассоциативной искалкой в БД сыгранных партий, каким вроде бы являлся Deep Blue -- он стал в бесконечное число раз сильнее гроссов (это значит, что счет будет N:0 при любом неограниченном числе встреч N). Поэтому да, за промежутком времени, когда ИИ не более чем забавная программка, скачком последует момент, когда ИИ в мельчайших деталях сможет смоделировать поведение популяции Земли также непринужденно, как студент ВМК -- движение грузика на пружинке.

-- 16.06.2023, 18:16 --

zykov в сообщении #1597826 писал(а):

Это просто невозможно, допереть до чего-то реального чисто умозрительно.

Ну вот есть уравнение $F=ma$, и безо всяких наблюдений при помощи него разрабы очень реалистично моделируют механику в играх. Представьте, что видимая часть вселенной (привет, Лаплас) тоже описывается неким $F=ma$, только это система из десяти в восемьдесят первой степени уравнений. А управляющие параметры модели можно подогнать, анализируя поведение Природы по фильмам BBC.

[mihaild]

zykov в сообщении #1597826 писал(а):

Это просто невозможно, допереть до чего-то реального чисто умозрительно.

Уточните, пожалуйста, что это значит, и почему Вы так считаете.
Коперник получил свои законы из наблюдений Тихо Браге. Я не знаю, делал ли он наблюдения сам, но вполне можно представить, что ему хватило предыдущих.
Вот аналогично и ИИ - у него есть видео из тиктока, почему Вы считаете, что этого недостаточно?

[Yadryara]

mihaild в сообщении #1597829 писал(а):

Коперник получил свои законы из наблюдений Тихо Браге.

??
Коперника с Кеплером перепутали?

[mihaild]

Yadryara в сообщении #1597843 писал(а):

Коперника с Кеплером перепутали?

Ой. Хотя не родственники и даже не однофамильцы.

[Mihaylo]

mihaild в сообщении #1597820 писал(а):

Люди крайне неэффективно извлекают информацию. Насколько я понимаю, у Птолемея были все данные, необходимые для вывода закона всемирного тяготения, но он до него не додумался.

Уточню. Данных настолько много, даже у австралопитеков была вся информация о том, что солнце движется по кругу. Но нужно тренировать соответствующую обработку информации. Без учителя это сделать сложно. Не существует иного эффективного обучения кроме как с учителем (образовательной системой).

ozheredov в сообщении #1597812 писал(а):

Считается, что ИИ сам должен допереть до этих мелочей и сам в себя их заложить их сгенерировать.

Никто никому ничего не должен. Но учителя нужны (должны) интеллекту, чтобы тот допер до некоторых ограниченных (!) пределов.

-- 17.06.2023, 21:36 --

1. Я лично (как современный человек) умнее Птолемея, Коперника, Кеплера, Коперника, Браге вместе взятых. Но я не допер до всего сам.
2. И чтобы мне стать стоматологом, я буду вынужден выучиться в медтехникуме (или где там?). Но могу попробовать устроиться зуботехником никакого разряда по блату... ну вы представляете... я могу стать главврачом в итоге, но зубы я так и не научусь лечить. Если конечно не повезет с каким-то наставником. В общем тут не светит самоучкам, это вам не волосы стричь.

[ozheredov]

Mihaylo в сообщении #1597901 писал(а):

Я лично (как современный человек) умнее Птолемея, Коперника, Кеплера, Коперника, Браге вместе взятых.

А я лично умнее Коперника, Коперника, Коперника, Коперника, Коперника и Коперника. Кто из нас двоих самый умный??

[Mihaylo]

(Оффтоп)

Я умнее.

[ozheredov]

Mihaylo в сообщении #1597929 писал(а):

Я умнее.

Как необъктивно. Я одних только Коперников переплюнул пять штук, а Вы... а, у Вас там тоже пять штук. Боевая ничья!