Качественная оценка студентов вместо количественной

[ShMaxG]

ozheredov в сообщении #1587063 писал(а):

Насколько я понял, ShMaxG предлагает векторные бинарные оценки вместо скалярных целочисленных:

Ну как вариант да. Характеристики должны иметь одну структуру, которая может определяться структурой предмета (его разделами), а может и другими факторами (умением решать задачи, разбираться в сложных теоремах и т.п.). А вообще векторные оценки в частном случае совпадают с бинарными, поставить оценку отлично равносильно характеристике "Знает предмет на отлично". Вот только словами можно описать навыки студента детальнее.

[alisa-lebovski]

ozheredov в сообщении #1587069 писал(а):

Можно сделать нечто типа CRM, где индивидуальные варианты задач по темам будет генерировать бот, решения будут заноситься в компьютер и им же проверяться, будет предусмотрен анализ на мошенничество (типа как анализируются партии на chess.com), и итогом будет совокупность битовых флагов по всем темам с нужной степенью подробности. В добавок, такую векторную оценку при желании можно всегда "свернуть" в отнормированный на сегмент $[1; 5]$ скаляр.

Вообще, Вы как себе это представляете, кто должен написать такого бота? Сам преподаватель, кроме своего предмета, должен быть еще достаточно для этого продвинутым программистом? Или речь идет о сотрудничестве преподавателя с программистом, которое может растянуться из-за взаимонепонимания, на годы? И откуда в наших вузах возьмутся такие высококвалифицированные программисты? По проверке ответов, насколько я понимаю, для уверенной проверки машиной, ответ должен выражаться целым числом. Это исключает, например, задачи на доказательства. Даже на вывод формул, потому что формулы часто могут выражаться по-разному. Такого, как Вы предлагаете, нет ни на Западе, ни в Китае. Там тоже ставят оценки, складывают баллы, выдают дипломы с оценками, преподаватели сами составляют задачи и проверяют работы.

[iliaborisov]

Занимаясь образовательным трэком дочери - поневоле заинтересовался вообще вопросами образования, стало интересно.

К примеру такой вот вопрос - а на какой основе, по каким принципам вообще строится шкала выставления оценок?
в первую очередь - это относительная шкала или стараются делать абсолютной?

Под относительной я имею ввиду,что знания и навыки должны оцениваться таким образом,что скажем пятерки должны получать Х процентов от некой аудитории (вопрос - какой именно, какое количество), четверки - Y процентов, тройки -Z

или же придерживаются некой абсолютной шкалы в соответствие с некое потребностью в уровне знания, определяемым допустим работодателями.

Ну и соответственно вообще уровень теории и решаемых задач в целом - как он определяется.

[Mikhail_K]

iliaborisov в сообщении #1587636 писал(а):

в первую очередь - это относительная шкала или стараются делать абсолютной?

Каждый преподаватель оценивает так, как считает нужным. Часто это - так, как когда-то оценивали его, с учётом ещё требований руководства о недопустимости сколько-нибудь большого процента неисправленных двоек. Поэтому и не идёт речь об объективности количественных оценок. Оценка, что школьная что вузовская - это в первую очередь навешивание ярлыка: "ты умница", "ты неплох", "а ты лентяй".

Объективные количественные оценки (например, процент выполненных задач по тому или иному предмету) были бы полезнее имеющихся необъективных. В том числе потому, что они не навешивают ярлыков; например, 70% - это много или мало? - зависит только от студента, его целей и амбиций. Но идея качественных или "векторных" оценок мне всё равно нравится больше.

Замечу, что "векторные" оценки вполне себе применяются. Например после пробных ЕГЭ ученики обычно получают не только балл, но и список, в котором указана степень усвоения каждой темы школьного курса. Потому что одна цифра может лишь обрадовать или расстроить; а такой вот список - поможет понять, что же делать с этим, какие темы надо "подтянуть".

[iliaborisov]

Mikhail_K в сообщении #1587638 писал(а):

Объективные количественные оценки (например, процент выполненных задач по тому или иному предмету) были бы полезнее имеющихся необъективных. В том числе потому, что они не навешивают ярлыков; например, 70% - это много или мало? - зависит только от студента, его целей и амбиций. .

Вот у меня такое же ощущение - что это правильнее.

[ShMaxG]

iliaborisov в сообщении #1587636 писал(а):

К примеру такой вот вопрос - а на какой основе, по каким принципам вообще строится шкала выставления оценок?

Это формализуется. Приведу примеры критериев, за которые у нас по десятибалльной системе ставится оценка отлично (9)

Цитата:

Оценка «отлично (9)» выставляется студенту, показавшему всесторонние, систематизированные, глубокие знания учебной программы дисциплины и умение применять их на практике при решении конкретных задач свободное и правильное обоснование принятых решений.

и хорошо (6)

Цитата:

Оценка «хорошо (6)» выставляется студенту, если он знает материал, грамотно и по существу излагает его, умеет применять полученные знания на практике, но допускает в ответе или в решении задач некоторые неточности.

Но по ощущениям, многие преподаватели не в курсе этих критериев и выставляют оценки исходя из своих критериев или ощущений, которые, в общем-то, могут коррелировать с указанными критериями. Эти формальные критерии имеют право на существование, но на мой взгляд, им не хватает конкретики, которую я предлагаю ввести в качественных характеристиках.

[iliaborisov]

ShMaxG

при решении конкретных задач свободное и правильное обоснование принятых решений

Ну вот задачи могут быть СИЛЬНО разные по сложности -можно из Иродова взять задачу, а можно из межнара по физике взять. Какую надо (грубо говоря) решить на пятерку то? И из чего исходит преподаватель (кафедра) какой сложности давать задачи на пятерки, на четверки итд, как определяется "уровень этой планки"?

[ShMaxG]

iliaborisov
По классическим предметам (математический анализ, линейная алгебра, общая физика, теория вероятностей...) существует утвержденный соответствующий кафедрой список задач, которые студент должен научиться решать. Там все задачи примерно одного уровня сложности, ну кроме быть может небольшого числа задач попроще и посложнее. Думаю, именно такие задачи в формальных критериях имеются в виду. А что считать уровнем задачи, определяют преподаватели на кафедре на основе своего опыта, традиций и правил. На зачетах и экзаменах я всегда даю задачи по сложности и виду схожие с теми, что были домашних заданиях, думаю это справедливо, учитывая что именно такие задачи и учат решать в семестре.

[photon]

Mikhail_K в сообщении #1587638 писал(а):

Объективные количественные оценки (например, процент выполненных задач по тому или иному предмету) были бы полезнее имеющихся необъективных.

Ладно, математика, физика - в какой-то степени их можно свести к решению набора задач либо сделанных/не сделанных доказательств. А как быть, скажем, с литературой, языком, историей - они не сводятся к вещам типа "количество ошибок в диктанте" и выученные даты - нужно еще и уметь связно излагать своим мысли или с выражением рассказывать стихи или еще что-то. И оценка этой связности и выразительности в отличие от доказательства теоремы субъективна. Тесты, конечно, можно придумать для любого предмета, но не всё можно оценить по тестам.

[provincialka]

У меня только по ТВ и МС порядка 250 человек (12 групп, два потока). Как выдумаете, помню я их и что каждый их них знает?
Я, правда, лекции веду. Практику у большей части ведет молодая преподавательница... Но, боюсь, и она каждого не знает...

Впрочем, по МС как раз разработана система заданий, так что векторную оценку ввести можно

Вот только скажите мне: оно мне надо? Тратить свои нервы, свою заинтересованность на людей, которые не удосуживаются даже к онлайн-лекции подключиться... Этой зимой у меня было всего-то 17 экзаменов (прошлой -- 22)

Впрочем, я стараюсь... Экзамены принимаю устно, чтобы послушать, как человек выражает свои мысли. Какое-то желание научить, посоветовать, обсудить ещё есть... Но вот пинать нежелающих и контролировать каждую выученную тему -- нет, давайте без меня.

[iliaborisov]

ShMaxG в сообщении #1587705 писал(а):

iliaborisov
По классическим предметам (математический анализ, линейная алгебра, общая физика, теория вероятностей...) существует утвержденный соответствующий кафедрой список задач, которые студент должен научиться решать. Там все задачи примерно одного уровня сложности, ну кроме быть может небольшого числа задач попроще и посложнее. Думаю, именно такие задачи в формальных критериях имеются в виду. А что считать уровнем задачи, определяют преподаватели на кафедре на основе своего опыта, традиций и правил. На зачетах и экзаменах я всегда даю задачи по сложности и виду схожие с теми, что были домашних заданиях, думаю это справедливо, учитывая что именно такие задачи и учат решать в семестре.

Я понимаю,что кафедра утверждает все. Но вот как раз и вопрос - насколько кафедра соотносит сложность материала и уровень обучающегося контингента?

Элементарный пример - я учился в обычном классе - на пятерку надо было решать задачи из обычного учебника "для всех" (которые для меня были легкие, для немалой части класса -сложные)
когда перешел в маткласс - на 5-ку надо было решать задачи из Сканави, особенно из группы В (которые для меня были весьма сложные, для некоторых из класса не особо сложные.)

То есть видим соответствие уровня задач с уровнем контингента

Вопрос не совсем праздный, имеет практический смысл

На образовательных форумах (обычно это женские форумы) утверждают,что уровень обучения в вузе (по кр мере технического или физмат) строго коррелирует с уровнем абитуриентов, поступивших в него

В принципе понятно,что если в вуз много лет идет приблизительно один и тот же по уровне контингент студентов, то там выработана адекватная этому уровню сложность изучения предметов - как задач так и теории

Но вот представи себе,что по каким то причинам уровень абитуриентов-студентов стабильно упал. Или наоборот поднялся

Будет ли кафедра снижать (или наоборот повышать) сложность своего предмета ?

Насколько я понимаю - введение ЕГЭ - оно сделало такую вещь,что большее количество провинциалов стремятся попасть в московские вузы. И потому в московских вузах уровень поступивших абитуриентов поднялся. И соответственно - в провинциальных вузах опустился. К примеру - как мне кажется -в советские времена МИРЭА считался вузом явно слабее,чем скажем нижегородский университет (к примеру если конкретно сравнивать специальность прикладную математику)
При этом в настоящий момент средний балл егэ на ПМ в МИРЭА выше,чем в ННГУ Лобачевского.

Корректируется ли при этом уч программа или нет?

[ShMaxG]

iliaborisov в сообщении #1588141 писал(а):

Корректируется ли при этом уч программа или нет?

Корректируется, но не обязательно из-за абитуриентов или студентов (но и это тоже), но и потому что лекторы/преподаватели меняются. Когда лектор меняется, программа может измениться. Сначала эти изменения обсуждаются на кафедре, потом на более высоком уровне. Если все разумно-адекватно, то меняется немного программа.

[F111mon]

Или не корректируется. По бумагам космические корабли бороздят просторы большого театра, а де-факто очень-очень осторожно опускаем игрушечную лодочку в лужу без течения.

[Alex Krylov]

Реализация подобных идей (сильно напоминающих бред реформаторства) означала бы превращение нашего государства в банановую республику, страну БЕЛЫХ НЕГРОВ!

[Mikhail_K]

Alex Krylov в сообщении #1595392 писал(а):

Реализация подобных идей (сильно напоминающих бред реформаторства) означала бы превращение нашего государства в банановую республику, страну БЕЛЫХ НЕГРОВ!

Как Вы думаете, этим своим сообщением Вы повысили или понизили средний уровень аргументации защищаемой Вами позиции в этой теме?