Вопрос к сторонником многомировой интерпретации

[dypsi]

Если верна многомировая интерпретация квантовой механики, то из этого следует что в эксперименте с прибором штерна герлаха каждый раз давал бы раздвоение мира
Следовательно есть мир, в котором последовательность всех измерений прибора в вертикальном направлении давал бы результат только вверх
В этом мире не вышло бы построить адекватную теорию квантовой механики вообще никогда?
А есть ли мир, где последовательность измерений дает по сути бинарный код, который на проверке является mp3 файлом с песней биттлз Yesterday на бесконечном повторе. Там вообще вероятно религия на основе этого образовалась
Еще варианты: текст всех книг, видеофайлы с видео из будущего, результаты зависящие строго от того в какой фазе луна

А если перефразировать, какие представляются адекватные ограничения на версии миров?

[Fullmoon]

dypsi, а зачем ограничения? Ну будет бинарный код с осмысленным значением, и будет. В чём вы здесь видите проблему?

[Dedekind]

dypsi в сообщении #1583792 писал(а):

А есть ли мир, где последовательность измерений дает по сути бинарный код, который на проверке является mp3 файлом с песней биттлз Yesterday на бесконечном повторе.

А откуда Вы знаете, что в нашем мире это не так? Кто-то проводил подобную дешифровку?:)

[warlock66613]

Да, есть и такие миры, и такие, и вообще всякие. По-английски они называются "maverick worlds" или "maverick branches", правильного перевода термин на русский я не знаю. И да, это проблема.

[Andrey A]

dypsi в сообщении #1583792 писал(а):

... является mp3 файлом с песней биттлз Yesterday на бесконечном повторе.

И в обратном движении (revers). "Вчера" преобразуется в "Завтра", и по достижении полнолуния возникает круг необходимых условий для достижения эффекта Штерна-Мюнхгаузена.

(Оффтоп)

Горят, после премьеры "Кин-дза-дза!" в киностудию позвонил какой-то оглашенный американец, желающий приобрести GRAVIZAPA. Данелия сказал, что разработка секретная и отфутболил его в мин. обороны. Оттуда после тоже звонили и просили больше так не шутить. Но гравицапу-таки американцу выдали ) Вот я и говорю — если долго мучиться, что-нибудь получится.

[dypsi]

warlock66613 в сообщении #1583926 писал(а):

Да, есть и такие миры, и такие, и вообще всякие. По-английски они называются "maverick worlds" или "maverick branches", правильного перевода термин на русский я не знаю. И да, это проблема.

А попытки разрешить проблему имеется? Мне вот как раз видится некое орграничение на возомжные состояния (в представленном мысленном эксперименте - на варианты последовательностей) Например что некой "энергии" обеспечивающей множество миров должно не хватать на статистически крайние случаи
Я просто смотрю научпоперов и создается впечатление, что все уже практически согласились на многомировую интерпретацию, хотя для меня она выглядит абсурдно

[Muha_]

dypsi в сообщении #1583792 писал(а):

Следовательно есть мир, в котором последовательность всех измерений прибора в вертикальном направлении давал бы результат только вверх
В этом мире не вышло бы построить адекватную теорию квантовой механики вообще никогда?

Формально такой мир "есть", но во-первых для вас как для наблюдателя вероятность наблюдать такой мир равна нулю (настолько близка к нулю, что ничем от него не отличается), а следовательно это хорошая теория, которая все объясняет. Во-вторых, вы говорите "есть" мир, но что означает это "есть" во вселенной в которой есть вообще все что только может быть? Слово "есть" теряет смысл как только мы перестаем его использовать в смысле "мы можем наблюдать" и дать ему какое-то вменяемое определение не получится. По этой причине признание или непризнание многомировой интерпретации, это только вопрос комфорта для воображения, ничего определенного о мире такое признание или непризнание не говорит.

[VictorNovak]

dypsi в сообщении #1583792 писал(а):

А если перефразировать, какие представляются адекватные ограничения на версии миров?

Электроны можно "подготовить"; например сперва пропустив их через один вертикальный прибор ШГ.
Тогда поставив второй (такой же) прибор в конце одного из рукавов первого прибора
(в конце хоть верхнего, хоть нижнего рукава; пусть будет верхнего)
- мы убедимся, что 100% электронов из верхнего рукава прибора 1
окажутся также и в верхнем рукаве прибора 2.

Гораздо интереснее наблюдать что произойдёт при произвольном угле поворота второго прибора:
некоторое количество электронов испустят квант энергии (фотон), который будет точно равен
изменению состояния электронов с ориентации "вверх" на ориентацию "вниз".

!!! Т.е., энергия каждого фотона будет совершенно одинаковой
(если электроны имеют общее происхождение и тоже как бы плюс\минус одинаковые, не суть):
суть в том, что угол будет влиять лишь на то, какое количество электронов испустят свой фотон
- от "одного-двух" из общей массы электронов (при небольшом угле) до "ровно половины"
(при перпендикулярных осях приборов).

Это просто наблюдаемый факт.

Получается, в какой бы "плоскости" ни находилась "орбиталь"
- электрону всё равно: он может быть направлен либо только "так", либо "наоборот"
- относительно любой "плоскости".

Тогда с этой точки зрения (как если решить задачу зная ответ из конца учебника)
- логично, что и "работу" по изменению своего положения в пространстве
(при прочих равных условиях) он будет осуществлять одинаковую.

Но тогда возникает вопрос: как понимать этот "количественный" характер
реакции электронов на изменения в магнитном поле? Картину каких структур
(на месте электронов; а также окружения, в котором они существуют)
рисует нам такое наблюдение
- ?..

$\star\star\star$

Для начала обратим внимание на то, что 100% электронов
(т.е., каждый электрон) НЕ смогут испустить по фотону в ходе "изменения своего положения"
- потому что в предельном случае (когда оси приборов противоположны)
наши электроны продолжат "лететь в пространстве" точно также "как летели до этого":
просто теперь у прибора 2 на месте буквы "N"
"нарисована" буква "S".

!!! Т.е., ориентируй мы прибор 2 точно также, как и прибор 1
(или тупо очень быстро - прям, прямым переносом - подставив прибор 1
вместо прибора 2; ну, как бы быстрее скорости полёта электронов)
- электроны приземлились бы в одно и то же место
независимо от "буквы" на приборе.

Просто в пределе у нас на этом месте будет буква "S", опять же.

Вывод: настоящим "верхним пределом" является 50% электронов (не больше),
которые поменяют своё положение при перпендикулярно-расположенных осях приборов.

Кроме того: другой тип эксперимента (по проверке неравенств Белла;
вот отличный красно-синий, чуть ниже, график, вырезанный за каким-то фигом из Википедии) показывает,
что эта цифра очень строгая и точная, и не зависит ни от количества (заранее приготовленных)
электронов, ни от их "настоящего положения в пространстве".

!!! Т.е., чисто-статестически мы могли бы предположить,
что каждый электрон расположен "по-своему"; и что в разных выборках эта цифра будет колебаться как угодно
- ну как горстка магнитиков, или монеток, брошенная вверх не то "орлом",
не то "решкой".

Ан-нет: эти "50%", а также проценты других углов
- не зависят от числа электронов.

Означает ли это, что электроны "действительно" никак "по-своему" не расположены
- ?.. Я не знаю: может, они (по какой-то причине) просто меняют своё положение ТАК БЫСТРО,
что в любой момент времени невозможно зарегистрировать у них "синхронность поведения"
- как у монеток, подброшенных одной и той же ладонью; и летящих
(при желании) например не очень сильно поворачиваясь.

Дескать, может у нас в каждой точке пространства ТАКОЕ количество "ладоней", что электроны
(точнее та часть их моментума, которая характеризует положения их оси, но не направление движения)
просто сразу же становятся "рассинхронизированны"
- как только в такое пространство попадают.

dypsi в сообщении #1583792 писал(а):

Следовательно есть мир, в котором последовательность всех измерений прибора в вертикальном направлении давал бы результат только вверх

Т.е., получается, что ответ на ваш вопрос можно сформулировать так:
"это можно опровергнуть просто запустив больше одного электрона".

:) И обнаружив, что ни приборы, ни что-то в вакууме
- не посылают "закономерных" посланий; иначе все мы либо жили бы "в другом вакууме",
либо нарушение неравенств Белла невозможно было бы воспроизвести в лаборатории
с именно-такой точностью.

[warlock66613]

dypsi в сообщении #1584480 писал(а):

А попытки разрешить проблему имеется?

Имеются, но в отсутствии экспериментальной поддержки это не очень интересно. Если модифицировать квантовую механику, то теряется основной мотив, благодаря которому многомировая интерпретация появилась.

Более интересная идея — что в постоянно ветвящихся мирах может быть только одна рациональная стратегия, и поэтому в maverick branches невозможно наука, а может и разум в принципе. Но это конечно такое.

[dypsi]

VictorNovak в сообщении #1584523 писал(а):

Т.е., получается, что ответ на ваш вопрос можно сформулировать так:
"это можно опровергнуть просто запустив больше одного электрона".

:) И обнаружив, что ни приборы, ни что-то в вакууме
- не посылают "закономерных" посланий; иначе все мы либо жили бы "в другом вакууме",
либо нарушение неравенств Белла невозможно было бы воспроизвести в лаборатории
с именно-такой точностью.

[/quote]

Я то ли не пойму отсылку, то ли не пойму при чем тут неравенство Белла. Вроде не говорится ни что частицы запутаны, ни поворотов прибора нет

[VictorNovak]

dypsi
Отсылок как намёков нет, только прямой текст.

dypsi в сообщении #1584667 писал(а):

Вроде не говорится ни что частицы запутаны, ни поворотов прибора нет

Повороты просто "показывают то, что скрыто"; например независимость числа излучающих
(как бы, "на самом деле меняющих свой спин") электронов от их общего количества в данном конкретном участке поля.

Как такое происходит
- я не знаю; но назвать это иначе, чем запутанностью
- тоже не смогу: электроны наверное могут оказаться в общем "участке поля"
вообще из самых разных источников; но в результате всё равно окажутся запутаны
(точнее, только их спины); как бы, "просто" потому что они там находятся.

Т.е., по идее, спины любых электронов в общем "участке" ЭМ поля являются запутанными.
Это наверное очень много говорит о свойствах вакуума, виртуальных частиц, и т.д.,
но я точно не знаю, что.

[Doctor Boom]

dypsi
Такая же "проблема" вылезает, если рассмотреть гипотезу бесконечности мультивселенных. Вывод - разумно полагать, что так не повезло не нам, а другим