Во исполнение правил форума, предложу тему для обсуждения: дать определение сабжа. И еще: он (патриотизм) нужен?
Но, честно, говоря, мне просто хочется познакомить форумчан соображениями на этот счет Клайва Льюиса.
Цитата:
Очертим поле действия. Мы не будем вдаваться здесь в тонкости международного права. Когда
патриотизм становится бесом, он, естественно, плодит и множит зло. Ученые люди скажут
нам, что всякое столкновение наций безнравственно. Этим мы заниматься не будем. Мы просто
рассмотрим само чувство и попытаемся разграничить невинную его форму и бесовскую. Ведь,
строго говоря, ни одна из них не воздействует прямо на международные дела. Делами этими
правят не подданные, а правители. Я пишу для подданных, а им бесовский патриотизм
поможет поступать плохо, здоровый патриотизм — помешает. Когда люди дурны, пропаганде
легко раздуть бесовские страсти; когда добры и нормальны, они могут воспротивиться. Вот
почему нам надо знать, правильно ли мы любим свою страну.
Амбивалентность патриотизма доказывается хотя бы тем, что его воспевали и Честертон, и
Киплинг. Если бы он был единым, такие разные люди не могли бы любить его. На самом деле
он ничуть не един, разновидностей у него много.
Первая из них — любовь к дому; к месту, где мы выросли, или к нескольким местам, где мы
росли; к старым друзьям, знакомым лицам, знакомым видам, запахам и звукам. В самом
широком смысле это будет любовь к Уэллсу, Шотландии, Англии. Только иностранцы и
политики говорят о Великобритании. Когда Киплинг не любит «моей империи врагов», он
просто фальшивит. Какая у него империя? С этой любовью к родным местам связана любовь к
укладу жизни — к пиву, чаю, камину, безоружным полисменам, купе с отдельным входом и
многим другим вещам, к местному говору и — реже — к родному языку. Честертон говорил,
что мы не хотим жить под чужим владычеством, как не хотим, чтобы наш дом сгорел, — ведь
мы и перечислить не в силах всего, чего мы лишимся.
Я просто не знаю, с какой точки зрения можно осудить это чувство.
...............................................
Вторая разновидность патриотизма — особое отношение к прошлому своей страны. Я имею в
виду прошлое, которое живет в народном сознании, великие деяния предков. Марафон,
Ватерлоо. Прошлое это и налагает обязательства и как бы дает гарантию. Мы не вправе
изменить высоким образцам; но мы ведь потомки тех, великих, и потому как-то получается, что
мы и не можем образцам изменить.
Это чувство не так безопасно, как первое. Истинная история любой страны кишит
постыднейшими фактами. Если мы сочтем, что великие деяния для нее типичны, мы ошибемся
и станем легкой добычей для людей, которые любят открывать другим глаза. Когда мы узнаем
об истории больше, патриотизм наш рухнет и сменится злым цинизмом или мы нарочно
откажемся видеть правду. И все же, что ни говори, именно такой патриотизм помогает многим
людям вести себя гораздо лучше в трудную минуту, чем они вели бы себя без него.
Мне кажется, образ прошлого может укрепить нас и при этом не обманывать. Опасен этот
образ ровно в той мере, в какой он подменяет серьезное историческое исследование. Чтобы он
не приносил вреда, его надо принимать как сказание. Я имею в виду не выдумку — многое
действительно было; я хочу сказать, что подчеркивать надо саму повесть, образы, примеры.
Школьник должен смутно ощущать, что он слушает или читает сагу. Лучше всего, чтобы это
было и не в школе, не на уроках. Чем меньше мы смешиваем это с наукой, тем меньше
опасность, что он это примет за серьезный анализ или — упаси Господь! — за оправдание
нашей политики. Если героическую легенду загримируют под учебник, мальчик волей-неволей
привыкнет думать, что «мы» какие-то особенные. Не зная толком биологии, он может решить,
что мы каким-то образом унаследовали героизм. А это приведет его к другой, много худшей
разновидности патриотизма.
Третья разновидность патриотизма-уже не чувство, а вера; твердая, даже грубая вера в то, что
твоя страна или твой народ действительно лучше всех. Как-то я сказал старому священнику,
исповедовавшему такие взгляды: «Каждый народ считает, что мужчины у него — самые
храбрые, женщины -самые красивые». А он совершенно серьезно ответил мне: «Да, но ведь в
Англии так и есть!» Конечно, этот ответ не значит, что он мерзавец; он просто трогательный
старый осел. Но некоторые ослы больно лягаются. В самой крайней, безумной форме такой
патриотизм становится тем расизмом толпы, который одинаково противен и христианству, и
науке.
Тут мы подходим к четвертой разновидности. Если наша нация настолько лучше всех, не
обязана ли она всеми править? В XIX в. англичане очень остро ощущали этот долг, «бремя
белых». Мы были не то добровольными стражниками, не то добровольными няньками. Не надо
думать, что это — чистое лицемерие. Какое-то добро мы «диким» делали. Но мир тошнило от
наших заверений, что мы только ради этого добра завели огромную империю. Когда есть это
ощущение превосходства, вывести из него можно многое. Можно подчеркивать не долг, а
право. Можно считать, что одни народы, совсем уж никуда не годные, необходимо уничтожить,
а другие, чуть получше, обязаны служить избранному народу. Конечно, ощущение долга
лучше, чем ощущение права. Но ни то, ни другое к добру не приведет. У обоих есть верный
признак зла: они перестают быть смешными только тогда, когда станут ужасными. Если бы на
свете не было обмана индейцев, уничтожения тасманцев, газовых камер, апартеида,
напыщенность такого патриотизма казалась бы грубым фарсом.
