ОТО vs Стандартная модель

[B3LYP]

У меня всегда было такое понимание роли Эйнштейна. Являясь автором ОТО, он был противником квантовой механики; он видел, какой ужос следует из её уравнений (“кошмарное дальнодействие”), и сформулировал свои ощущения в ЭПР. Для меня он, может быть, как раз лучше других понимал КМ, просто отказывался в это верить. Позже Белл развил его идеи, добавил третий базис и показал, что этот ужос таки является реальностью. Человечеству ещё предстоит это осознать и понять.
Но в то же время мне попадалась информация, что в ОТО тоже есть нелокальность, и например двигатель Алькуберре основан на ОТО и подразумевает сверхсветовую скорость. Можете это как-то пояснить? И как эйнштейновская нелокальность соотносится с реализмом и скрытыми параметрами?
Хочу спросить: есть ли такой эффект, что люди, осилившие ОТО, не любят КМ, а те кто знают КМ – не любят ОТО? Или может быть наоборот – знание ОТО помогает понимать КМ?
Есть ли тут здесь те, кто понимают теорию струн? Может быть, они чувствуют, хотя бы интуитивно, что в этом споре обе стороны неправы?
И ещё вопрос – правда ли, что Фейнман сначала говорил, что он не понимает КМ, а потом добавил, что не понимает гравитацию?

[Утундрий]

Смешались в кучу кванты, Беллы и жемюня и жемюня... Вам весь миллион сразу или возьмёте частями?

[DimaM]

B3LYP в сообщении #1578663 писал(а):

он был противником квантовой механики

Он, между прочим, получил Нобелевку за одну из основополагающих работ по квантовой механике...

[Ende]

Тема перемещена из форума «Дискуссионные темы (Ф)» в форум «Помогите решить / разобраться (Ф)»
Причина переноса: консультации с теми, кто знает больше - в этом разделе.

[Doctor Boom]

B3LYP в сообщении #1578663 писал(а):

Но в то же время мне попадалась информация, что в ОТО тоже есть нелокальность,

Ее там нет

B3LYP в сообщении #1578663 писал(а):

и например двигатель Алькуберре основан на ОТО и подразумевает сверхсветовую скорость.

Это не совсем "та" скорость. И где тут нелокальность?

[Утундрий]

Doctor Boom
Вообще-то, есть. Горизонт ЧД - сугубо глобальное понятие.

[B3LYP]

Утундрий в сообщении #1578812 писал(а):

Вообще-то, есть. Горизонт ЧД - сугубо глобальное понятие.

Можете расшифровать эту фразу? Чтобы я мог хоть как-то обосновать фразу "в ОТО есть нелокальность" на других форумах. Пока я могу как аргумент только сослаться на двигатель Алькубьерре, который вроде придуман на основе ОТО.

[Утундрий]

B3LYP в сообщении #1579050 писал(а):

Чтобы я мог хоть как-то обосновать фразу "в ОТО есть нелокальность" на других форумах

Ну, по крайней мере честно...

B3LYP в сообщении #1579050 писал(а):

Пока я могу как аргумент только сослаться на двигатель Алькубьерре, который вроде придуман на основе ОТО.

Не вижу, как это недорешение связано с нелокальностью (и вообще, хоть с чем-то). Автор просто подставил понравившуюся ему метрику в уравнения Эйнштейна, а невязку объявил ТЭИ некоторой экзотической материи. С моей точки зрения, данная "работа" не содержит результата.

[sergey zhukov]

B3LYP
Да, в уравнение Эйнштейна можно подставить любую метрику пространства-времени слева и получить некоторый тензор энергии-импульса справа (нечто вроде решения обратной задачи). Это гораздо проще, чем прямая задача.

Скажем, в электродинамике можно задать распределение токов и зарядов и посмотреть, какое электромагнитное поле они создают. А можно задать электромагнитное поле и посмотреть, какое распределение токов и зарядов ему соответствует. Во втором случае проблема в том, что решение не всегда существует. Можно задать такое поле, что никакое распределение токов и зарядов его не может создать.

Мы тогда можем сказать: "Для создания такого электромагнитного поля нужны какие-то особые, экзотические токи и заряды", или можем просто признать, что это решение физически не реализуется.

Двигатель Алькубьерре создан по этому рецепту. Если данная метрика пространства-времени приводит к отрицательной плотности энергии, то это решение просто физически не реализуется.

[Doctor Boom]

sergey zhukov в сообщении #1579180 писал(а):

Можно задать такое поле, что никакое распределение токов и зарядов его не может создать.

Даже на бесконечности?

[B3LYP]

Хочу спросить: есть ли такая закономерность, что люди, выучившие ОТО, не любят КМ, а те кто знают много про КМ – не любят ОТО? И как этот спор решают те, кто знают теорию струн?
На Луркоморье я читал, что КМ не работает там, где работает ОТО (макромасштаб), и наоборот, и совместить их удалось только через теорию струн. Можно ли это сформулировать так, что и ОТО, и КМ – ошибочные теории, а верна только теория струн? Если вас коробит слово “ошибочные”, можно заменить его на “устаревшие”, как ньютоновская механика.
Есть ли среди интерпретаций КМ такие, которые опираются на теорию струн? Мне показалось, это можно сказать про супердетерминизм Хоофта.

[Утундрий]

B3LYP
Смотрите на все эти теории как на лоскуты, худо-бедно покрывающие целое. При этом они ещё как-то наползают друг на друга. Но не все. А хочется, чтобы все. Поэтому их постоянно режут, склеивают, отпарывают, снова пришивают (но уже в другое место). И конца-края этому не видно.

[zykov]

B3LYP в сообщении #1583256 писал(а):

и совместить их удалось только через теорию струн

Насколько знаю, надеялись совместить, но не смогли этого сделать.
На данный момент ОТО и квантовая теория никак не совмещаются, а работают каждая в своей области применимости.

[B3LYP]

zykov в сообщении #1583325 писал(а):

Насколько знаю, надеялись совместить, но не смогли этого сделать.

вы про теорию струн? Ну вот. А в чём ТС даёт ошибочные предсказания?
И ещё вопрос: у меня создалось ощущение, что альты/фрики больше нападают на ОТО, чем на КМ, вы согласны с этим?

[Aritaborian]

B3LYP в сообщении #1583419 писал(а):

у меня создалось ощущение, что альты/фрики больше нападают на ОТО, чем на КМ, вы согласны с этим?

Видимо, она нагляднее, и её положения чуточку легче понять.