Так что же было зафиксировано?

[Pphantom]

Возникшая побочная ветвь беседы выделена в «Наблюдения гравитационных волн»

[Sinoid]

Pphantom в сообщении #1544772 писал(а):

и вот такие модельные описания могут оказаться неверными

Ну. Так модель Ньютона оказалась верной или нет?

-- 03.01.2022, 18:38 --

Pphantom в сообщении #1544772 писал(а):

а есть - модели, которые эти явления описывают.

То, что в физике имеется практика, при которой одно и тоже явление может описываться несколькими моделями, говорит не о силе физики, а, наоборот, о ее слабости. Ведь на самом деле механизм любого явления однозначен. Только физики, когда смотрят на явление, им в голову может придти несколько разных вариантов его объяснения. И какой из них верный, и, вообще, есть ли верный среди пришедших в голову, на этот вопрос чаще всего нет окончательного ответа.

[Geen]

Sinoid в сообщении #1545007 писал(а):

Так модель Ньютона оказалась верной или нет?

А Вы умышленно от цитаты ответ отрезали?

[Sinoid]

Я не говорю про такие формулы, как, например, формула, описывающая траекторию движения тела под действием притяжения Земли вблизи ее поверхности: в нее заранее заложена ошибка при ее выводе.

[zykov]

Sinoid в сообщении #1545007 писал(а):

Ведь на самом деле механизм любого явления однозначен.

Это вам кажется так.

[Pphantom]

Sinoid в сообщении #1545007 писал(а):

Так модель Ньютона оказалась верной или нет?

Верной.

Sinoid в сообщении #1545007 писал(а):

То, что в физике имеется практика, при которой одно и тоже явление может описываться несколькими моделями, говорит не о силе физики, а, наоборот, о ее слабости. Ведь на самом деле механизм любого явления однозначен. Только физики, когда смотрят на явление, им в голову может придти несколько разных вариантов его объяснения. И какой из них верный, и, вообще, есть ли верный среди пришедших в голову, на этот вопрос чаще всего нет окончательного ответа.

Мда. В общем, вам стоит разобраться с методологией науки (естественных наук в первую очередь, хотя и других это тоже касается), тогда будет понятнее, почему это устроено так, а не иначе.

[Sinoid]

Pphantom в сообщении #1545016 писал(а):

Мда. В общем, вам стоит разобраться с методологией науки (естественных наук в первую очередь, хотя и других это тоже касается), тогда будет понятнее, почему это устроено так, а не иначе.

Почему практика нескольких моделей для одного и того же явления существует только в физике? Ну, от силы, в химии. Почему, например, в той же биологии несколько моделей одного и того же явления, даже если такое начинает иметь место, то со временем это уходит в небытие. Почему в биологии это считается неприемлимым?

[Pphantom]

Sinoid в сообщении #1545020 писал(а):

Почему практика нескольких моделей для одного и того же явления существует только в физике? Ну, от силы, в химии. Почему, например, в той же биологии несколько моделей одного и того же явления, даже если такое начинает иметь место, то со временем это уходит в небытие. Почему в биологии это считается неприемлимым?

А разве считается? Я в этом мало что понимаю, но разговоры с родственниками, среди которых биологи имеются (точнее, один палеоботаник и один обычный ботаник), приводят к выводу, что и там тоже это совершенно нормальная ситуация.